Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[Oli 911]

Il aura 79 ans au moment de l’investiture !

[Oli 911]

Opening statement de Michael Cohen. Rien de neuf mais divertissant.

https://int.nyt.com/data/documenthelper ... pdf#page=1

[Nagata-San]

J'entendais un podcast évoquant une course à plus de 300MIo de $, voir jusqu'au double pour les USA

Ca ne choque personne, au moment où aux USA on coupe les budgets éducation et que l'eau n'est toujours pas potable partout dans le pays ?!

[ze_shark]

Tu parles du budget des campagnes présidentielles ?
C'est nettement plus. Et encore méga plus si tu comptes les super-pacs "indépendants" qui n'ont pas le droit de coordonner.

Bien sûr que c'est choquant, même si il serait logique de le rapporter au PIB, à la taille du pays et de son économie.
C'est le poison de la pub politique à la TV.

D'où le titre irrévérencieux de ce fil. Il faut beaucoup d'argent pour gagner, et surtout plaire un minimum au centre du pays, car convaincre les foules des grands centres urbains ne suffit pas avec les institutions américaines et le collège électoral.

[ze_shark]

Sujet qui nous ramène au titre de ce fil: pourquoi est-ce que les primaires dans des états aussi secondaires que l'Iowa ou le New Hampshire dictent le déroulement du processus politique et font/défont les candidatures ?

https://fivethirtyeight.com/features/po ... o-to-hell/

Leur seul avantage est d'être bon marché, bien meilleur marché à couvrir que des grands états. Mais par contre, ce sont des états très ruraux et minuscules en termes de population.

C'est un peu comme si les Franches Montagnes et la Vallée de Conches étaient les juges de paix d'une élection au Conseil Fédéral.

[ze_shark]

Beto s'est lancé. Candidat au poste sénatorial de Ted Cruz, perdant de peu dans un Texas très à droite, il avait impressionné par sa capacité à lever des fonds de petits donneurs, amassant 80 millions de dollars pour sa campagne sénatoriale.

Rebelote avec 6.1 millions de dollars levés fans les 24 premières heures de sa campagne pour la primaire démocrate.

Bien malin qui saura prédire qui émergera et durera, mais il/elle sera pour sûr parmi ceux qui sont bien financés.

Même dans l'Iowa et le New Hampshire, point de salut sans pognon.

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

[bacchus]

Trump presque tiré d'affaire...

https://paperjam.lu/article/trump-estil ... ebiD738knE

[ze_shark]

C'est ce que les médias étrangers répètent en choeur sans n'avoir rien compris.

Vendredi, l'AG fraîchement nommé par Trump après avoir auditionné pour la fonction, reçoit e rapport d'enquête qui a impliqué 500 mandats de perquisition, 500 témoins, et 2800 assignations à comparaître ou produire des documents.
Dimanche (moins de 48 heures plus tard), il sort une lettre de 4 pages qu'il envoie au Congrès en disant: "circulez, il n'y a rien à voir, et le peu qu'il y a à voir. je n'y touche même pas".
Trump se déclare totalement exonéré, les républicains au Sénat veulent lancer une contre-enquête sur les enquêteurs. Le cirque commence.

Donc "presque tiré d'affaire", avant que quiconque d'autre qu'un laquais ait pu lire le rapport, l'affirmation est aussi ridicule que répandue.

Les directives internes, bien que disputées, du département de justice fédéral supportent la vision constitutionnaliste que seule la Chambre peut inculper un président, sujet qui n'a jamais été testé devant la coup suprême.

Donc l'avis du Bill Barr en tant qu'AG ne pèse pas lourd, mais si la probabilité d'une destitution reste faible.
Ce qui par contre n'est pas du tout réglé, c'est que la justice des états, comme New York, est entièrement indépendante de la justice fédérale (et ses inculpés ne peuvent pas être sujets de pardons présidentiels).

Faut changer de source d'informations, car là, c'est mince. Mais pas pire que nos médias régionaux, je te l'accorde.

[Oli 911]

C’est peut-être un détail mais W. Barr a été confirmé à son poste de procureur général par le sénat, contrairement à son prédécesseur par intérim Matt Whitaker, avec 3 défection de démocrates qui ont voté pour lui (car ils représentent des états à tendance républicaine).

Et il me semble que c’est ce même AG (l’équivalent du ministre de la justice) qui décide des suites à donner, ou pas, à cette affaire.

Alors oui, il y a encore les affaires du SDNY, dont les paiements à ses maîtresses actrices et playmates, et des tas d’enquêtes de la chambre des représentants concernant son comité de campagne, l’organisation de sa sauterie inaugurale etc..

Mais comme le dit le NY Times, cela lui enlève quand même une sacrée épine du pied, et les démocrates ont de quoi être déçus.

[ze_shark]

Barr a été confirmé AG, Whitaker était acting AG (et rompait avec la norme qui veut qu'un membre du cabinet a au moins été déjà confirmé par le Sénat dans une autre fonction), mais ce n'est pas la question.

Les précédents, il y en a peu, sont que les rapports des special prosecutors concernant un président ont été remis au congrès. Clinton/Star, Nixon/Jaworski.
Le département de la justice cite ad nauseam la directive interne qui lui interdit d'inculper un président en exercice, la réciproque est que l'AG qui par ailleurs prétend souscrire à cette règle ne peut pas exonérer un président non plus. Soit le département de justice est compétent en manière de criminalité, soit il ne l'est pas.

Il est clair que, politiquement, la manoeuvre est habile puisqu'elle permet à Trump et aux Républicains de hurler sur les toits que le président est entièrement exonéré de la chasse au sorcières. Et de contrôler la narrative. Factuellement, l'observation du NYT est correcte. Donc la bataille médiatique de cette semaine est très clairement à l'avantage de Trump.

Le fait demeure que la population et les représentants qui sont constitutionnellement investis de la supervision de l'action présidentielle ne sait pas ce qui se trouve dans le rapport Mueller, autre que ce que Barr en a résumé sur 4 pages.

Par exemple sur la collusion: on croit savoir qu'il n'y a pas de preuve. Est-ce qu'il n'y a rien du tout, ou pas de preuve admissible en justice ? Si il n'y a pas eu collusion (conspiration dans la commission d'un crime au sens légal), est-ce qu'il y a influence des russes sur un ou plusieurs membres de la campagne Trump ?
Par exemple sur l'obstruction: Barr dit que Mueller a refusé de se prononcer pour ou contre l'exonération, donc Barr l'a fait à sa place. Qu'a vraiment dit Mueller ? On le saura lorsque Mueller sera amené à témoigner devant les commissions du Congrès, ce qui ne manquera pas d'arriver.

Une correction: SDNY, le Southern District of New York, est l'antenne de la justice fédérale. Leur indépendance de l'AG est limitée. Ils appliquent le droit fédéral, leurs condamnations peuvent être pardonnées par le président.

Le procureur de l'état de New York, par exemple, est totalement indépendant de la justice fédérale, et les condamnations éventuelles sous cette jurisdiction ne sont pas sujettes au pardon présidentiel.

[Oli 911]

Je pense qu'à ce stade, les antis Trumps n'auront d'autre choix que d'essayer de le battre aux urnes en 2020. Et cela dépendra pas mal de l'état de l'économie.

La dette abyssale, le trade deficit record, les mensonges sur le GDP, le yankee moyen s'en contre balance pas mal, fake news. La bigoterie feinte, le racisme, le machisme, les grossièretés et autres insultes, ils s'y identifient carrément.

Quant à des condamnations post mandat présidentiel, je n'y crois pas trop non plus. L'histoire montre que les nouveaux élus préfèrent souvent apaiser les tensions, essayer de reconstruire une unité nationale, une grande réconciliation. Cela s’est vu avec Nixon/Ford, mais aussi bien d'autres dans le monde.

Et je me demande si tout le monde n’avait pas oublié un peu rapidement que Muller et Rosenstein sont aussi des républicains, au même titre que Barr. Au fond d'eux-mêmes, je doute qu'ils étaient prêts à potentiellement détruire le GOP.

Papadopoulos a déjà demandé officiellement la grâce présidentielle.

[ze_shark]

Une condamnation post mandat serait totalement hors des mains des nouveaux élus.

Pour le reste, attendons que le rapport sorte. Le vrai.

Au passage, certains aspects de l'enquête seraient tellement sensible que le département de justice ne veut même pas faire de briefing au Senate Intelligence Committee. Gang of 8 seulement. Donc circulez, il n'y a rien à voir, mais c'est explosif au point où on ne peut même pas le divulguer aux 15 sénateurs dont le job est de superviser l'exécutif dans ce domaine.

Pour ceux qui veulent du détail, le podcast des pointures de lawfare: https://www.lawfareblog.com/lawfare-pod ... arr-letter

[Nagata-San]

En attendant, il avance ses pions et ses opposants se concentrent sur les éléctions, car rien de ce qui a été déposé au tribunal n'a abouti en 2 ans.

1Mia pour le mur:
https://www.huffingtonpost.fr/2019/03/2 ... _23700257/

Rapport Mueller:
https://www.20minutes.fr/monde/2480931- ... nald-trump

[ze_shark]

https://thehill.com/homenews/administra ... g-on-trump

Le rapport est promis dans "des semaines, pas des mois" donc mathématiquement 2 à 7 ou 8 semaines.

Barr a habilement procédé pour enlever le vent des voiles des démocrates.

Bizarrement, les républicains comme Lindsay Graham qui demandaient que le rapport soit livré au Congrès asap pour montrer à quel point il blanchit Trump semblent maintenant nettement moins motivés.

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

[ze_shark]

Une petite remise en contexte par Adam Schiff, chairman du House Intelligence Committee.



Avant de régurgiter des dépêches d'agence, nos médias pourraient se donner la peine de comprendre la différence entre
- un rapport de plusieurs centaines de pages que personne n'a encore pu lire,
- et le résumé de 4 pages que la marionnette de Trump a publié pour contrôler la narrative.