Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[_nicolas]

On croise les doigts !

Sent from my iPad Pro using Tapatalk HD

[Avgas]

On croise les doigts !

Je suis quand même inquiet car nous sommes début Aôut et il manque encore 3 mois pour l'élection, ce qui lui laisse de la marge pour revenir. Les électeurs ont la mémoire courte.

[ze_shark]

83.4/16.6 aujourd'hui.

Après la semaine désastreuse qu'il a eue, Trump a peut-être touché le fond en probabilité d'élection.
Il a par contre levé 80 millions de fonds le mois passé, en majorité de petits donneurs, ce qui démontre bien qu'il y a une base, et qu'elle est motivée.
Les sondages jusqu'ici sont le reflet d'un décalage marqué entre des campagnes de pub massives du clan Clinton et zéro du côté Trump, hors couverture médiatique grauite, certes abondante, mais plutôt détrimentale du fait de ses gaffes en rafale.

Clinton s'est fait coincer par Chris Wallage sur Fox News et a sorti quelques mensonges, incapable d'admettre que le directeur du FBI a bel et bien trouvé passablement à redire sur son serveur d'emails.

[ze_shark]

On touche peut-être le fond: 12.4% de probabilité de victoire.
Des sondages désastreux dans les swing states et vulnérables dans des états qui n'en étaient pas.
Trump depuis 3 jours se comporte en adulte, reste à voir si il va revenir et de combien.

Et si ce que Julian Assange prétend avoir dans ses tiroirs peut être si dommageable à Clinton qu'il le prétend.

Détail intéressant, plus Trump s'enfonce dans les états mainstream, plus il monte dans des états comme le Wyoming, et il se maintient remarquablement dans l'Alabama par exemple. Notre röstigraben et le vote des cantons primitifs est sans commune mesure avec la polarisation extrême de certains états, du rouge vif au bleu profond.

[Nagata-San]

Je prends un lien Reddit car explicite, mais on en parle un peu partout et pas que en conspi...

[bence]

Ce qui m'inquiète, c'est qu'on lit un peu partout que les plus grandes industries militaires soutiennent massivement la campagne de Clinton. Je n'arrive pas à trouver de liste concrète, à part Northrop Grumman, Lockheed Martin parfois Boeing, est-ce bien vrai? Si oui, on est en droit de penser qu'ils attendent une petite guerre en échange.

Vraiment l'impression qu'avec l'un comme l'autre, les US se lancent dans une superbe période... Vraiment difficile de savoir si j'ai plus envie de voir Trump ou Clinton perdre. Ils peuvent pas perdre les deux et on garde Barack Obama? Dangereux l'un comme l'autre sur différents terrains, je crois que Trump l'emporte pour moi grâce à son manque d'intelligence évident et son côté impulsif qui le rendent d'autant plus redoutable.

[ze_shark]

Parmi les défections dans le camp républicain, il y a certains représentants ou sénateurs qui appellent à voter pour Gary Johnson, candidat libertaire, ex-gouverneur, fumeur de ganja (pour cadrer le personnage).
D'autres comme Susan Collins, sénatrice respectée du Maine, qui a publié une tribune cinglante dans le Washington Post se disent indécis sur leur vote (elle a en fait dit que si le ticket Johnson/Weld avait été inversé, elle se serait déclarée pour eux).

50 républicains ayant tenu des postes dans l'appareil de sécurité nationale se déclarent également contre Trump.

Et Trump aura tenu 2 jours sans controverse. Certains voient dans sa petite phrase évasive un appel à l'assasinnat. Le problème quand on fait des phrases sans sujet ni verbe conjugué, c'est difficile à déchiffrer.



Comme toujours, la campagne Trump blâme les vilains médias, mais il serait tellement simple pour Trump de déclarer que ce n'est pas ce qu'il sous-entendait. Et il ne le fait pas.

@Bence, je continue à penser que tu as l'équivalence facile et légère. Clinton est une candidate imparfaite et problématique sur certains plans, mais les comparer en termes de dangerosité est impossible à argumenter. Trump est fasciné par l'idée de l'utilisation tactique de l'armement nucléaire.
@Nagata: je te confirme qu'il n'y a que dans les cercles conspirationnistes qu'on voit ce ce genre d'inepties traîner.

[Leuen]

Je prends un lien Reddit car explicite, mais on en parle un peu partout et pas que en conspi...

Même les Underwood n'ont pas une liste pareille à leur actif !

[bence]

Pas d'équivalence, mais entre le malade mental fasciné par les ogives nucléaires et la "modérée" qui continuera probablement les conflits un peu partout (même s'il n'y a aucune garantie que ça cesse avec Trump), j'ai de la peine à voir l'avenir sous un angle optimiste. Je ne connais pas la procédure de déclenchement d'une attaque nucléaire américaine. J'espère toutefois que c'est quand-même plus compliqué que papy Trump qui prend une décision impulsive après avoir été humilié une fois de plus par un méchant politique pas blanc.

Je n'ai jamais dit être pro Trump, je ne le suis d'ailleurs pas. En revanche, je trouve qu'il est tout aussi naif de penser que Clinton soit une "safe option".

[ze_shark]

Clinton passe pour être moins modérée qu'Obama, qui lui est à la limite de l'isolationnisme selon les standards de politique intérieure américaine. On ne cesse de lui reprocher de ne pas être plus intervenu en Syrie, alors qu'on reproche à Clinton d'avoir trop voulu intervenir en Lybie, alors qu'il n'y a jamais eu de bonnes solutions à ce merdier. Damned if you do, damned if you don't.

Je ne connais pas non plus la procédure de déclenchement de frappe nucléaires, mais il y a des vidéos sur youtube et il y a eu des documentaires courts récemment (suit aux sorties de Trump). En gros, la valoche ne quitte jamais le président, elle contient un transmetteur, les codes de lancement, et un glossaire de cibles. La procédure est décrite sur wikipedia.

Je pense que toute comparaison directe qui finit par renvoyer dos à dos Clinton et Trump comme n'étant pas plus acceptable l'un que l'autre est infiniment réducteur. Entre un cinglé, ignorant, susceptible et compulsifvement vindicatif, et une experte poridsisciplinaire, ex première dame, ex sénatrice, ex secrétaire d'état, il n'y a pas de comparaison possible. Il semble qu'une majorité grandissante de la population américaine arrive lentement à cette conclusion, et les élites (ces gens zorribles qui savent de quoi ils causent) sont amenés à prendre des positions politiquement inconfortables devant l'enjeu.

[bence]

Ah la compétence technique supérieure de Clinton, personne ne la remet en question. Ce á propos de quoi je m'interroge, c'est la durée du soupir de soulagement après la victoire de Clinton. Je ne sais absolument pas ce qui nous attend, je suis curieux de l'apprendre, souhaite l'apprendre car ca veut dire pas de Trump, mais je ne suis pas optimiste, c'est tout.

[yannick]

Ce qui m'inquiète, c'est qu'on lit un peu partout que les plus grandes industries militaires soutiennent massivement la campagne de Clinton. Je n'arrive pas à trouver de liste concrète, à part Northrop Grumman, Lockheed Martin parfois Boeing, est-ce bien vrai? Si oui, on est en droit de penser qu'ils attendent une petite guerre en échange.

Vraiment l'impression qu'avec l'un comme l'autre, les US se lancent dans une superbe période... Vraiment difficile de savoir si j'ai plus envie de voir Trump ou Clinton perdre. Ils peuvent pas perdre les deux et on garde Barack Obama? Dangereux l'un comme l'autre sur différents terrains, je crois que Trump l'emporte pour moi grâce à son manque d'intelligence évident et son côté impulsif qui le rendent d'autant plus redoutable.

N'est-elle pas belle cette démocratie où les marchands de mort peuvent influencer à loisir le résultat de l'élection ?

Clinton est évidemment la candidate de l'establishment et du consensus. Il n'y a pas grand-chose à en dire, ni sur elle, ni sur ceux qui votent pour elle : des gens satisfaits du cours des choses et qui espèrent que ça va continuer !

Quant à Trump, symbole d'une société malade, il me semble que les gens qui ont envie de voter pour lui ont peur, ou en ont assez de la situation actuelle. Ce sont certainement des gens dont le profil est semblable à ceux qui votent Le Pen en France ou Blocher en Suisse. Des personnes de classe moyenne appauvries par la crise, mais aussi parfois des prolétaires laissés à la dérive, sans personne pour les défendre. Par-dessus tout, c'est le sort réservé aux classes moyennes qui est déterminant dans l'apparition des nouveaux partis. Lorsque le capitalisme a atteint sa limite et a sacrifié les classes moyennes, elles ont réagi en créant de nouveaux partis : anti-européens et d'extrême-droite dans les pays qui ont le mieux résisté à la crise (le phénomène Trump appartient à ce courant) ; citoyennistes et gauchistes dans les autres pays (Podemos et Ciudadanos en Espagne, par exemple).

Pur produit de la rationalisation de l'économie, les classes moyennes sont des couches salariées qui occupent une place intermédiaire dans la pyramide sociale et qui ont développé des préjugés idéologiques spécifiques, une manière particulière de penser absolument séparée, par exemple, de l'ancienne conscience de classe prolétarienne. Tant que le capitalisme garantissait leur "confort" à travers le welfare state, les classes moyennes furent en Europe la base la plus solide du système de partis, la partitocratie.

Pour ce qui est de savoir ce qui nous attend, il serait tout à fait illusoire d'être optimiste. Les élites irresponsables, étant ce qu'elles sont et uniquement guidées par le fondamentalisme de la croissance économique à tout prix, achèveront de nous mener jusqu'au fond du désastre où nous nous trouvons déjà (cf. Baudouin de Bodinat et Anselm Jappe (Crédit à mort), par exemple).

[ze_shark]

Le baromètre 538 du jour.

En ce qui concerne la démographie Trump, on entend deux versions:
- la première, c'est que le coeur de sa base sont des hommes blancs d'âge moyen niveau high school
- la seconde, c'est que l'électorat Trump a un revenu moyen supérieur à la médiane (donc n'est pas si mal lotti)

Dans les deux cas, Trump fait des scores misérables chez:
- les noirs (low single digits)
- les latinos (une petite dizaine de % alors que W avait fait 44%, McCain 31% et Romney 27%))
- les femmes en général, et les femmes avec un diplôme universitaire en particulier (les femmes représentent 53% de l'électorat)
- les jeunes

Si on prend une vue à 50 ans, le cas Trump n'est pas si isolé. Les Etats-Unis ont eu leurs sursauts nativistes dans le passé, notamment la campagne de George Wallace en 1968. Nous assistons à l'interpolation de discours qui ne sont pas nouveaux avec des vecteurs médiatiques qui, eux, sont le sont.
Les Etats-Unis se distinguent par des disparités dans la répartition des richesses qui sont bien plus marqués qu'en Europe en général, mais de la à conclure que Trump est le reflet d'une société malade et faire l'apologie de la décroissance, il y a un gouffre. Trump est le reflet d'une aptitude à prendre complètement de court 16 autres candidats, et enlever une primaire où les résultats sont dictés par la frange la plus extrémiste d'un parti ou le discours a viré à l'extrémisme d'opposition systématique pendant les 8 dernières années. Son talent n'est pas politique, mais médiatique, redoutablement adapté au format de la primaire, et complèment inadéquat à une élection générale. D'où le meltdown actuel. Trump continue à faire son spiel, et ça ne passe absolument pas.

En ce sens, la vrille actuelle de Trump est la preuve d'une société américaine pas si malade, où un discours populiste ne convainc pas la majorité et défrise ces affreuses élites, les gens qui savent de quoi ils parlent.

[ze_shark]

J'ai écouté sur la route deux interviews des candidats "third party", Gary Johnson (libértarien) et Gill Stein (Green Party). Je crains c'est pas de ce côté qu'il faut chercher la lumière. Ni l'un ni l'autre ne font un exposé crédible de leurs idées. Johnson semble en pleine béatitude, et Gill Stein parle d'une transition intégrale au renouvelable pour 2030 si l'urgence est considérée avec le même degré de sévérité que Pearl Harbour. Allez vendre ça au peuple américain. Même Hulot ou José Bové n'iraient pas aussi loin.

http://www.wbur.org/onpoint/2016/08/10/ ... ibertarian
http://www.wbur.org/onpoint/2016/08/10/ ... jill-stein

Gary Johson aura de la peine à atteindre le seuil de 15% pour faire partie des débats télévisés depuis fin septembre, sésame pour l'élection.

La diarrhée de controverses continue. Après l'appel au meutre de Hillary, Obama est promu fondateur de Daesh. Ce n'est même plus compulsif, c'est de la stratégie.

Baromètre 538:
- probabilité d'élection Clinton 87.3% Trump 12.7%
- collège électoral: Hillary Clinton 359.1 Donald Trump 178.4
- vote populaire: Hillary Clinton 49.0% Donald Trump 41.4% Gary Johnson 8.2%

[ze_shark]

Au sujet de la Trump generation:

This analysis provides clear evidence that those who view Trump favorably are disproportionately living in racially and culturally isolated zip codes and commuting zones. Holding other factors constant, support for Trump is highly elevated in areas with few college graduates, far from the Mexican border, and in neighborhoods that stand out within the commuting zone for being white, segregated enclaves, with little exposure to blacks, Asians, and Hispanics.

http://www.newyorker.com/news/daily-com ... -this-week

Ca me rappelle quelquechose ....

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk