Asphalte.ch

Ai vu hier soir le documentaire oscarisé d'Al Gore sur le réchauffement climatique. Très réussi, brillant même, factuel, très bien rythmé, un véritable coup de poing dans l'estomac.

Même si je reste convaincu que la seule solution macroscopique se situe au niveau politique, difficile de rester insensible à la force de l'argument et la responsabilité éthique de chacun fasse à l'ampleur et aux conséquences du phénomène.

L'achat de crédits de CO2 est contre-intuitif, mais le CO2 n'étant pas un polluant nocif en soi, la beauté du problème est qu'il est possible de financer des mesures qui contre-balancent nos propres émissions. J'ai utilisé le site d'Al Gore, j'arrive à moins de 200 CHF/an, en grande majorité à cause de mes nombreux vols intercontinentaux.

En tout cas, difficile de comprendre qu'un tel orateur ai perdu les élections contre Bush. Au fait, les a-t-il perdu ? Mais ceci est un autre débat.

J'ai aussi trouvé le documentaire très bien fait. Et il porte ces fruits apparemment, vu que le réchauffement climatique devient le sujet n°1 de l'actualité politique mondiale. Comme quoi, 10 ans de conférence n'auront rien fait changer. Filmer cette même conférence et la diffuser dans les salle a par contre fait changer le regard de la classe politique sur le sujet, spécialement dans le cas de Bush.
Bref, les films avec de belles images et les livres pour enfants sont le bon moyen de dialoguer avec W.

- Sput

Si le réchauffement climatique est un sujet de première importance dans le monde, il ne l'est certainement pas (encore) aux Etats-Unis, pourtant de loin producteur principal de CO2, par habitant et en contribution nationale. Thème de campagne ? Absolument pas. Les primaires pour la présidentielle sont bien engagées, les démocrates et les républicains font de nombreux débats télévisés, les sujets de prise de position sont très nombrilistes: Irak, avortement, coûts de la santé, immigration clandestine. Le reste est accessoire.

Ceux qui ont voté "ça n'existe pas", par provocation ou conviction, devraient s'interroger sur la question suivante: au vu des conséquences, peut-on se permettre cette forme nouvelle de négationisme ?

Ce sujet n'est pas dans la section "sujets auto" pour une bonne raison: l'automobile n'est qu'un des contributeurs à l'effet de serre. La production d'électricité, le transport aérien ou l'agriculture industrielle sont également des sources majeures.
Plus on attend, plus la réaction politique devra être drastique. Une interdiction pure et simple de tout loisir ou compétition motorisée n'est pas un délire catastrophiste. Il sera alors tard pour se plaindre, et regretter de ne pas avoir réagi assez tôt.

Gore fait un parallèle avec la cigarette qui est assez pertinent. Négation de l'existence d'une corrélation avec la santé (une aberration scientifique aujourd'hui), taxation extrèmement lourde et graduellement prohibitive, interdiction dans les lieux publics.

Informez-vous.

Pour moi, il n'y a pas la réponse que je mettrai dans le sondage. Je n'ai pas vu le reportage, mais je ne pense pas que le fait de payer va changer grand chose. Soit on oblige les usines qui sont les premières productrices de CO2 a diminuer à base de filtres ou autres technologies leurs émissions dans un délai réaliste, soit on ne fait rien.
Je ne vois pas en quoi le fait de payer va changer quelque chose. Pour moi, faire quelque chose s'est s'attaquer à la source, pas au porte-monnaie en se donnant bonne conscience: on a payé, donc on peut polluer.

vince_1972 a écrit :Pour moi, faire quelque chose s'est s'attaquer à la source, pas au porte-monnaie en se donnant bonne conscience: on a payé, donc on peut polluer.

+1

Mouse a écrit :

vince_1972 a écrit :Pour moi, faire quelque chose s'est s'attaquer à la source, pas au porte-monnaie en se donnant bonne conscience: on a payé, donc on peut polluer.

+1

Toujours le même problème; pour vraiment inciter les gens à s'attaquer à la source, faut passer par le porte-monnaie...

vince_1972 a écrit :Soit on oblige les usines qui sont les premières productrices de CO2 a diminuer à base de filtres ou autres technologies leurs émissions dans un délai réaliste, soit on ne fait rien.

C'est déjà le cas via les droits d'emission CO2. Ca avance lentement mais ça avance au moins dans la bonne direction. Les 2 plus grosses sources de CO2 sont actuellement le chauffage des habitations et l'industrie, la contribution du transport routier n'est que de 18%, et celles des automobiles sans doute proches des 10% voir en dessous. Et là peu de politiciens dans peu de pays ont réalisé que même avec une pollution zéro de l'automobile, le coeur du problème ne serait pas réglé.
J'ai du mal à comprendre les normes drastiques sur les constructeurs automobiles en plus d'un regard très critique des médias pour biaiser l'opinion publique, alors que les causes principales d'émission ne sont, elles, encore que peu réglementées, et encore moins les producteurs de CO2, soit les pétroliers.
Je pense que la contribution des pétroliers est largement sous-estimé dans la bourse au carbone et qu'en payant des droits beaucoup plus élevés, ils se pencheraient plus rapidement sur l'approvisionnement en énergie non polluante. Par exemple, Exxon-Mobil a engrangé un bénéfice en 2006 ($ 40mia.) supérieur au budget mondiale de la recherche sur la fusion nucléaire pour les 25 prochaines années. C'est aberrant.
En ce qui concerne les transports, les grandes villes ont un taille suffisamment critique pour passer les transports publics à l'hydrogène (facile à produire avec de l'électricité nocturne). Mais une fois encore pas de réelle motivation politique.
Alors effectivement, je corrige, le réchauffement climatique est bien le sujet n°1 de l'actualité politique mondiale (c'est le cas au G8 à Rostock), mais il est malheureusement alimenté par aucune mesure concrète.

Je crois qu'ensemble l'hydrogène et la fusion sont l'avenir énergétique de l'homme. Mais aucun argent n'est mis dans cette direction... tiens à part par les constructeurs automobiles. Pourquoi sont-ils alors si mal vu ? (bon, là il faudrait une petite musique de conspiration façon Les Envahisseurs ou X-Files)

- Sput

Mouse a écrit :

vince_1972 a écrit :Pour moi, faire quelque chose s'est s'attaquer à la source, pas au porte-monnaie en se donnant bonne conscience: on a payé, donc on peut polluer.

+1

Ca dépend où l'argent va. Si c'est pour financer un projet de fermes d'éoliennes ou de production électrique à base de récupération de méthane agricole, la loi américaine force les companies électriques à racheter les kWH produits par des sources renouvelables, ce qui réduit d'autant le recours aux centrales thermiques, donc à la production de CO2.

Il ne s'agit donc pas de taxes qui vont finir dans des investissements aléatoires.
Bonne conscience ? Certainement, mais pas seulement. A moins que les crédits de CO2 soient une escroquerie, ce que les conspirationistes ne manqueraient pas de suggérer, l'impact est réel.

Je suis allé voir sur le site de Gore, tu as les détails des proportions entre l'avion et la voiture ??? Si tu remplaces tes 2 voitures par des Prius, ça change beaucoup ???

C'est facile à voir, il suffit de ne mettre que ça dans le calculateur.
Pour 12'000 miles par an:
- Toyota Prius: 2.4 tonnes de CO2
- Porsche 996 Turbo: 6.5 tonnes de CO2
- BMW 540i: 6.65 tonnes de CO2
- Ferrari 550 Maranello: 11.45 tonnes de CO2

En comparaison, selon leur table, 1 aller/retour long courrier de 8 heures: 1.95 tonnes de CO2, soit presque autant qu'une Prius sur 12'000 miles.

Je pense cependant que ces calculs avantagent par Prius, les émissions sont plus faibles en trafic urbain que sur longue distance où les batteries ne sont pas utilisées ni rechargées.

Moi, je ne peux m'empêcher d'attendre une vraie explication scientifique, un truc un peu construit qui prenne les tenants et les aboutissants en compte .

Entre autres : quelle est le lien réel entre C02 et réchauffement ? Quel est la part de l automobile dans la pollution totale (eg vs les centrales thermiques chinoises...) ?
Est-ce que les voitures électriques polluent aussi (batteries, fabrication, et production d électricité qui ne se fait pas par autogénèse), et combien ?

Après, sur la base de faits concrets, établis, et avec une vue complète de la situation, on peut discuter.

Tiens, vous saviez vous, qu'El Nino est là depuis un siècle ? Avec tout le catastrophisme ambiant j'avais fini par croire que c'était à cause de ma Lambo...

Lapin Agile a écrit :Moi, je ne peux m'empêcher d'attendre une vraie explication scientifique, un truc un peu construit qui prenne les tenants et les aboutissants en compte .

Entre autres : quelle est le lien réel entre C02 et réchauffement ? Quel est la part de l automobile dans la pollution totale (eg vs les centrales thermiques chinoises...) ?
Est-ce que les voitures électriques polluent aussi (batteries, fabrication, et production d électricité qui ne se fait pas par autogénèse), et combien ?

Après, sur la base de faits concrets, établis, et avec une vue complète de la situation, on peut discuter.

Tiens, vous saviez vous, qu'El Nino est là depuis un siècle ? Avec tout le catastrophisme ambiant j'avais fini par croire que c'était à cause de ma Lambo...

Tout à fait d'accord.

Lapin Agile a écrit :Entre autres : quelle est le lien réel entre C02 et réchauffement ? Quel est la part de l automobile dans la pollution totale (eg vs les centrales thermiques chinoises...) ?

La contribution du C02 sur le réchauffement climatique est indéniable:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cha ... climatique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... de_carbone
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... r_habitant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rejets_de_CO2

Mais dans l'ensemble, l'Europe (et surtout l'Europe de l'Est) est un bon élève.
L'Europe de l'Est est la seule région du globe à avoir fortement diminué sa production de CO2 durant ces 20 dernière année. L'Europe de l'Ouest a une emission stable et sous contrôle.

Par contre la contribution du traffic routier dans les rejets de CO2 est assez faible, environ 18% à l'échelle mondiale.
En Europe de l'Ouest, c'est moins:
Les carburants automobiles constituent 15% de l'utilisation du pétrole.
Et le pétrole a une contribution d'environ 50% dans l'emission de CO2 (autres contributeurs: gaz naturels, charbon).
En admettant que seule une partie du pétrole est utilisé en combustion et génère du CO2, on peut estimer entre 10% et 15% la contribution du transport routier aux rejet de CO2.
Soit moins de 10% pour les voitures seulement (hors camions).
Sources:
http://www.iea.org/Textbase/stats/count ... mit=Submit
http://www.iea.org/Textbase/stats/graph ... RY_CODE=25

Conclusion, le CO2 est un problème, mais l'automobile n'en est pas la cause, et plus spécialement sous nos latitudes.

- Sput

Le probleme, ce sont les vaches.

gougoul a écrit :Le probleme, ce sont les vaches.

et les moutons néo-zélandais