Asphalte.ch

Nyrvan a écrit : ↑

06 oct. 2021 10:44

Du coup, je vais rentrer dans les statistiques comme un Neinsager de l'ARNm et j'ai rendez-vous ce soir.

C'est pas le chemin qui compte, mais la finalité ! Tu nous diras quels effets secondaires provoque le J&J. Toison capilaire ? 3eme oeil ?, etc...

Promis, si je capte RTS la première en surround, je t'avertis !

Yvan a écrit : ↑

06 oct. 2021 08:44

Des 2 - 3 discussions dans mon entourge, l'arrivée du J&J ne changera rien au fait de se faire vacciner pour les (mes) actuels réfractaires. Le problème (doit) être ailleurs.

Je J&J est lui aussi innovant. Personnellement, si un vaccin classique (genre grippe) sort, je fonce me faire vacciner...

Je comprends sincèrement que cette "nouveauté" puisse être source d'anxiété. Mais nous avons aussi des complications avec le vaccin contre la grippe ou la rougeole (et plus que ce qui est actuellement recensé pour le vaccin Pfizer). L'élément central ici, c'est qu'on ne touche en rien à l'ADN et que l'ARNm ne peut rentrer dans le noyau. C'est juste un vecteur pour abuser les cellules et leurs faire produire une protéine.

D'ailleurs, est-ce que tu sais la différence entre ADN, ARNm et comment fonctionnent ces composants ? Si besoin, n'hésite pas à me demander des explications, j'essaierai d'être le plus clair possible.

Sinovac est basé sur un virus désactivé mais n'est pas reconnu par l'EMA et a une efficacité généralement moindre.
Il y a un moment où les experts et les chiffres écrasants devraient parler d'eux-mêmes. D'autant plus que le risque numéro 1 reste de ne pas être vacciné du tout.

Nyrvan a écrit : ↑

06 oct. 2021 23:38

Je comprends sincèrement que cette "nouveauté" puisse être source d'anxiété. Mais nous avons aussi des complications avec le vaccin contre la grippe ou la rougeole (et plus que ce qui est actuellement recensé pour le vaccin Pfizer). L'élément central ici, c'est qu'on ne touche en rien à l'ADN et que l'ARNm ne peut rentrer dans le noyau. C'est juste un vecteur pour abuser les cellules et leurs faire produire une protéine.

D'ailleurs, est-ce que tu sais la différence entre ADN, ARNm et comment fonctionnent ces composants ? Si besoin, n'hésite pas à me demander des explications, j'essaierai d'être le plus clair possible.

J’apprécie ta patience et ton approche didactique, je dois de toute facon étudier l’ARN pour le boulot, merci pour l’offre j’en profiterai si des choses restent obscures.

Je sais qu’un forum peut amener à se faire une image fausse de ses interlocuteurs, mais je ne suis pas anti-techno par principe, loin s’en faut.

Mais je pense que l’on ne compte plus les effets secondaires inattendus et catastrophiques de nouveaux médicaments dont on comprenait bien le principe… alors lorsque qu’en, en plus, s’ajoute l’urgence pour accélérer les procédures…

ze_shark a écrit : ↑

06 oct. 2021 23:43

Sinovac est basé sur un virus désactivé mais n'est pas reconnu par l'EMA et a une efficacité généralement moindre.
Il y a un moment où les experts et les chiffres écrasants devraient parler d'eux-mêmes. D'autant plus que le risque numéro 1 reste de ne pas être vacciné du tout.

Oui, Sinovac me parait bien en effet, il finira peut-etre par être reconnu.

ze_shark a écrit : ↑

06 oct. 2021 23:43

Il y a un moment où les experts et les chiffres écrasants devraient parler d'eux-mêmes. D'autant plus que le risque numéro 1 reste de ne pas être vacciné du tout.

Les experts peuvent se tromper. Les chiffes d’aujourd’hui semblent clairs en effet, mais ne disent rien des effets à long terme, et c’est bien là que réside l’incertude sur ce qu’est le risque no1….

Le risque #1 est d'avoir ou transmettre un covid grave.
Le risque #2 est un covid long.

C’est vrai, s’il n’y a pas d’effet à long terme.
Par exemple, la Suede a suspendu le Moderna pour les moins de 30 ans hier.

Ils ont suspendu le Moderna pour les hommes de moins de 30 ans par pure feignantise ! La question est pourquoi l'ont-ils suspendu : à cause des cas très rares de myocardites chez les jeunes hommes. Pour mémoire, cela représente environs 6 cas pour 100'000 personnes. En Suisse, plutôt que de dire "on interdit", un test sérologique est fait sur cette population pour savoir si le patient a déjà rencontré le SARS-Cov-2. Et c'est uniquement si celui-ci est séropositif qu'il y a un risque avec le vaccin Moderna.

Est-ce donc intelligent d'interdire alors qu'on sait comment l'éviter ? Si on raisonne de cette manière, on peut interdire tous les médicaments car ils ont tous un effet potentiellement grave avec un taux de récurrence de 6 pour 100'000. Ce d'autant plus que cette myocardite, elle se soigne très bien et reste bénin avec une prise en charge adéquate.

PS: Ce genre de décisions m'énervent car elles font un tort considérable à la médecine et aux médecins qui se battent jours après jours contre cette s******* de virus.

ze_shark a écrit : ↑

07 oct. 2021 08:59

Le risque #1 est d'avoir ou transmettre un covid grave.
Le risque #2 est un covid long.

Je ne comprends pas comment on met en rapport les risques ci-dessus (le covid long affecte entre 10 et 30% des infectés) avec
a) des risques vaccinaux connus qui sont dans le X par million
b) des risques vaccinaux inconnus et diffus qui, selon les connaissances scientifiques disponibles, sont moindres dans le cas des vaccins mRNA, de par leur fonctionnement intrinsèque

Ca revient à partir du postulat que le covid19 n'est pas dangereux et appliquer des critères de rejection du risque impossibles à la vaccination.

En appliquant de tels critères, je ne vois pas comment on mange au restaurant ou on se nourrit de produits achetés en grande distribution. Ca me parait irrationnel.

ze_shark a écrit : ↑

07 oct. 2021 13:35

ze_shark a écrit : ↑

07 oct. 2021 08:59

Le risque #1 est d'avoir ou transmettre un covid grave.
Le risque #2 est un covid long.

Je ne comprends pas comment on met en rapport les risques ci-dessus (le covid long affecte entre 10 et 30% des infectés) avec
a) des risques vaccinaux connus qui sont dans le X par million
b) des risques vaccinaux inconnus et diffus qui, selon les connaissances scientifiques disponibles, sont moindres dans le cas des vaccins mRNA, de par leur fonctionnement intrinsèque

Ca revient à partir du postulat que le covid19 n'est pas dangereux et appliquer des critères de rejection du risque impossibles à la vaccination.

En appliquant de tels critères, je ne vois pas comment on mange au restaurant ou on se nourrit de produits achetés en grande distribution. Ca me parait irrationnel.

Ca me désole...mais je partage ton avis !

Rationnellement, effectivement la question est vite répondue. Malheureusement, le cerveau humain n'est pas rationnel et je peux comprendre que l'idée de se faire injecter un médicament alors qu'on n'est pas malade puisse être dérangeante.

ze_shark a écrit : ↑

07 oct. 2021 13:35

ze_shark a écrit : ↑

07 oct. 2021 08:59

Le risque #1 est d'avoir ou transmettre un covid grave.
Le risque #2 est un covid long.

Je ne comprends pas comment on met en rapport les risques ci-dessus (le covid long affecte entre 10 et 30% des infectés) avec
a) des risques vaccinaux connus qui sont dans le X par million
b) des risques vaccinaux inconnus et diffus qui, selon les connaissances scientifiques disponibles, sont moindres dans le cas des vaccins mRNA, de par leur fonctionnement intrinsèque

Ca revient à partir du postulat que le covid19 n'est pas dangereux et appliquer des critères de rejection du risque impossibles à la vaccination.

En appliquant de tels critères, je ne vois pas comment on mange au restaurant ou on se nourrit de produits achetés en grande distribution. Ca me parait irrationnel.

Les effets à long terme des produits en grande distribution sont mieux connus que ce vaccin

spooky a écrit : ↑

07 oct. 2021 16:58

Les effets à long terme des produits en grande distribution sont mieux connus que ce vaccin

Je le redis : dans l'histoire de la médecine et des vaccins, nous n'avons jamais observé des vaccins présenter des effets indésirables sur le long terme qui n'étaient pas déjà apparus après 4 mois. On peut donc, en toute honnêteté, dire que le risque de nouveaux effets secondaires à long terme est très faible. Ce d'autant plus vu le nombre extrêmement important de vaccinés via la technologie de l'ARNm (il y a eu 66 fois plus d'injections que de personnes présentent dans un essais clinique traditionnel).