Page 2 sur 5

Re: Covid19

Publié : 04 juin 2020 21:48
par bacchus
Je viens de voir que 3 des 4 auteurs de l'article du Lancet dénonçant la chloroquine demande son retrait CQFD

Re: Covid19

Publié : 05 juin 2020 01:04
par Nyrvan
bacchus a écrit :
04 juin 2020 19:45
En attendant il n'y a pas de deuxième vague.
107 million de personnes reconfinées en Chine, plus de 8000 morts ces deux dernières semaines en Iran, l'explosion des contaminations à Taïwan, t'appelle cela comment ?

Pour l'instant, et c'est tant mieux, les mesures de confinement ciblées en Europe arrivent à contenir la maladie. Tout le monde espère qu'on arrivera à gérer les résurgences mais ce n'est pas certain.

Re: Covid19

Publié : 05 juin 2020 06:22
par ze_shark
bacchus a écrit :
04 juin 2020 21:48
Je viens de voir que 3 des 4 auteurs de l'article du Lancet dénonçant la chloroquine demande son retrait CQFD
C'est de l'hyper-simplication populiste aux standards habituels.
Cette idiotie de chloroquine est devenue le symbole d'une approche fasciste de la pandémie: une simple pillule, certains survivent, les autres peuvent crever pour la bonne cause, de toute manière cette pandémie est une exagération pour timorés de gauche à la solde de l'ONU. Toutes les stars des droites autoritaires, de Putin à Bolsonaro en passant par Trump ont pris la même approche et se sont tous plantés, au prix de dizaines de milliers de victimes évitables. Et le compteur tourne.

Des doutes ont été émis sur certaines données dans la base Surgisphere, des corrections ont été demandées. Ce qui est un processus scientifique rigoureux et normal (dans un contexte où le temps manque pour tout faire by the book) est saisi par des gens qui n'ont aucune rigueur intellectuelle, encore moins scientifique, comme validation du parti-pris idéologique qu'ils ont pris. Brandir un symbole, agiter la base crédule, anti-système et paranoïaque. Il n'y a pas la moindre solution, juste la recherche de l'agitation et du désordre.

En France, Raoult ajoute une couche particulière d'un ultra-élitiste auto-revendiqué qui est devenu l'idole des ... anti-élites. La contradiction est juste un détail cocasse mais insignifiant.

Re: Covid19

Publié : 05 juin 2020 08:59
par bacchus
ze_shark a écrit :
05 juin 2020 06:22
bacchus a écrit :
04 juin 2020 21:48
Je viens de voir que 3 des 4 auteurs de l'article du Lancet dénonçant la chloroquine demande son retrait CQFD
C'est de l'hyper-simplication populiste aux standards habituels.
Cette idiotie de chloroquine est devenue le symbole d'une approche fasciste de la pandémie: une simple pillule, certains survivent, les autres peuvent crever pour la bonne cause, de toute manière cette pandémie est une exagération pour timorés de gauche à la solde de l'ONU. Toutes les stars des droites autoritaires, de Putin à Bolsonaro en passant par Trump ont pris la même approche et se sont tous plantés, au prix de dizaines de milliers de victimes évitables. Et le compteur tourne.

Des doutes ont été émis sur certaines données dans la base Surgisphere, des corrections ont été demandées. Ce qui est un processus scientifique rigoureux et normal (dans un contexte où le temps manque pour tout faire by the book) est saisi par des gens qui n'ont aucune rigueur intellectuelle, encore moins scientifique, comme validation du parti-pris idéologique qu'ils ont pris. Brandir un symbole, agiter la base crédule, anti-système et paranoïaque. Il n'y a pas la moindre solution, juste la recherche de l'agitation et du désordre.

En France, Raoult ajoute une couche particulière d'un ultra-élitiste auto-revendiqué qui est devenu l'idole des ... anti-élites. La contradiction est juste un détail cocasse mais insignifiant.
Je cite juste un fait. Pas la peine de partir dans ta croisade habituelle contre les antéchrists (en plus tu as oublié Musk)

Un fait n'est pas populiste ou fasciste ou de droite ou de gauche ou élitiste. Un fait est un fait.

Surgisphere ne veut pas donner ces sources. C'est un fait. Conséquence : étude invalidée.

Est-ce que ça veut dire que Raoult a raison ou tort? J'en sais rien. En tout cas pour l'instant il n'y a pas encore d'étude incontestable allant dans un sens ou l'autre.

Petite digression pour la blague, je ne t'ai pas entendu sur Biden qui a dit que si un noir vote Trump il n'est pas noir. Ca passe vu que c'est un démocrate? ou tu as loupé cette déclaration trop occupé peut-être à mesurer l'épaisseur de la peinture d'une Tesla?

Re: Covid19

Publié : 05 juin 2020 12:05
par ze_shark
La moindre des choses serait d'avoir le courage d'assumer ses opinions plutôt que de toujours suggérer mais se débiner comme une taupe au moindre rayon de lumière.

C'est quoi une étude incontestable ?
Parce que dans les cercles d'opinion pour lesquels tu démontres depuis longtemps une certaine sympathie, la barre de l'incontestable est à hauteur variable.

A ras les paquerettes voire sous terre quand il s'agit de disséminer des théories complotistes, et stratosphérique lorsqu'il s'agit de sujets scientifiques qui dérangent et contredisent les thèses populistes.

Il y a des faits historiques d'importance qui sont encore considérés dans certaines mouvances comme "pas incontestables".
Le changement du climat ? Pas incontestable, c'est une théorie comme un autre, ça se discute. Il y a qques pourcents de scientifiques qui nuancent. Il y a des modèles qui changent. N'est-ce pas la preuve que c'est une manipulation de l'opinion publique ?
Tiens, j'ai lu sur le web que le cyanure à doses contrôlées pourrait donner l'immunité au Covid. Aucune étude incontestable dans un sens ou dans l'autre.
C'est du niveau de Trump, de l'ingestion d'eau de javel et du bombardement aux UVs.

C'est pas compliqué. Tu regardes qui surfe et instrumentalise les idées que tu défends, et ça te donnera une bonne idée de tes affinités politiques.
La moindre des choses est de les assumer plutôt que de prendre la posture d'un acteur neutre et "ouvert d'esprit".

Quel est le dénominateur commun des défenseurs de la chloroquine ? Ou faut-il un dessin ?

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 12:31
par bacchus
Les études cliniques sérieuses ont été suspendu après la parution de l'article du Lancet. L'OMS annonce maintenant qu'elles ont redémarré ou vont redémarrer (Discovery). Les résultats de ces études seront incontestables, et même si Raoult n'est pas d'accord. Ca veut bien dire que pour l'instant on ne sait pas non? ou alors c'est être un fasciste de dire ça? fais moi un dessin s'il te plait et un facile à comprendre on a pas tous ton niveau intellectuel.
Je connais mes opinions et je les assume et contrairement à toi je suis ouvert d'esprit. Cela dit mes opinions n'ont rien à voir ici. Raoult a un melon incroyable, limite pathologique et je n'ai pas de sympathie particulière pour lui.
Qui parle de théorie du complot ici? de thèse stratosphérique? à part toi? tu détournes le fond en essayant de me ridiculiser (c'est ta technique classique on le sait bien) avec condescendance et mépris en sortant des propos absurdes (le cyanure à haute dose? prends en deux cuillères à soupe et dis nous le résultat tiens).

Voilà la situation très bien résumé, objectivement.


Evidemment personne ne m'oblige à lire ce forum, mais si on est pas ANTI TRIUMP/ANTI MUSK/ANTI POUTINE/ANTI TESLA ça devient de moins en plaisant l'ambiance ici. Et petite précision, ne pas être ANTI quelque chose, ne veut pas dire qu'on soutient ce quelque chose. Et ça fait une belle différence qui te passe au dessus la tête.

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 12:42
par Lolo'stéo
@ ze_shark & @Tom63

Non mais vous êtes pas bien les gars!?!?!?! Vous conspuez les théories du complots mais vous n'arrivez pas à comprendre et prendre simplement des infos??? Vous créez vos propres théories sur de simples déclarations. Vous partez dans les extrêmes pour décrédibiliser toutes remarques que vous ne supportez pas!

Je répète parce que je me suis mal fait comprendre par Tom63: je ne défends pas le professeur. Juste que je ne l'insulte pas et trouve non fondé tes remarques. Ze_shark et toi avez un soucis avec l'expression de point de vue différents de vos certitudes : vous êtes dans les extrêmes et dans la caricature systématiquement: si on est pas pour -> alors on est contre, si on est pas contre -> alors on est pour! Très surprenant, mais pas la réalité!

Je ne t'oblige pas à croire les hypothèses Tom63 et ne les défends pas. Je souligne qu'elles ont le droit d'exister sans que vous les dézinguier à longueur de posts... et je vais ajouter que si j'étais atteint du Covid, je ne pense pas forcément prendre la chloroquine car je ferai confiance en ceux qui me prendront en charge, tout en cherchant à savoir quand même ce que l'on me fait comme traitement.

Je ne l'encense pas, je rappelle simplement qu'il est à l'origine de très nombreuses publications dont certaines ont été reconnues et mêmes récompensées. C'est un fait. Même si ça te hérisse le poil

Je n'ai pas parler de sportifs "prétentieux"... si tu lis mal et que derrière du caricature à l'extrême... alors oui ça ne veut plus rien dire, mais relis bien et n'extrapole pas.

Je ne te pense pas et n'ai jamais écrit que tu es simple d'esprit (là encore stratégie de décrédibilisation par l'absurde mais que tu fais tout seul)

La comparaison entre le sportif de haut niveau (qualifié dans mon propos de divertissement) et le professeur (et je connais la différence entre les 2 domaines et l'importance de l'un par rapport à l'autre) est: qu'il faut un mental a toute épreuve, une extrême confiance en soi et croire en ses convictions pour donner le meilleur de soi. Sans pour autant avoir a certitude de réussir ou atteindre ses objectifs! Et dans le milieu de la recherche et en particulier dans la médecine, il faut vraiment certaines qualités de caractères avec leur pendant négatif, pour faire avancer et évoluer la science, comme en sport. Désolé si tu ne comprends pas cette notion. L'exemple le plus simple et le plus facile à comprendre qui me vient chez les sportifs (parmi des centaines) Dick Fosbury ;-)

Je ne me présente pas comme expert et ne donne encore moins de leçon moi, mais parle de ce que je vis et ce que je fais et parfois souhaite. Je ne vois pas ce qui te fait penser que je me prends pour un experts en quoique ce soit.

Désolé si mon soutient au début des gilets jaunes te rend si agressif... mais essaies toi de passer à autre chose.

Enfin, je regrette vraiment l'absence de modérateur sur ce forum ... car les insultes, la vulgarité et les grossièretés fleurissent... En particulier de l'administrateur avec qui j'ai du mal à lire de plus en plus de posts.

Je connais déjà la réponse: je ne suis pas obligé de les lire! Remarque déjà utilisée, mais qui peut également s'appliquer à celui qui la cite pour ses publications "ad nauseam" sur les Teslas, Musk (quand on en arrive à critiquer les prénoms de ses enfants sur un forum auto c'est qu'on est franchement obsédé par la personne), Trump et compagnie... tu n'es pas obligé de lires leurs posts si cela t'ulcère autant...

La vie est belle les gars ... voyez ce que nous avons et pas ce que les autres ont et pas vous; ou ce que vous voudriez avoir...

Edit: désolé mais j'ai lu le post de Bacchus après publication du mien ... il y a des redondances ... du coup ça rassure un peu!

Re: Covid19

Publié : 05 juin 2020 13:16
par Nyrvan
bacchus a écrit :
05 juin 2020 08:59

Je cite juste un fait. Pas la peine de partir dans ta croisade habituelle contre les antéchrists (en plus tu as oublié Musk)

Un fait n'est pas populiste ou fasciste ou de droite ou de gauche ou élitiste. Un fait est un fait.

Surgisphere ne veut pas donner ces sources. C'est un fait. Conséquence : étude invalidée.

Est-ce que ça veut dire que Raoult a raison ou tort? J'en sais rien. En tout cas pour l'instant il n'y a pas encore d'étude incontestable allant dans un sens ou l'autre.

Petite digression pour la blague, je ne t'ai pas entendu sur Biden qui a dit que si un noir vote Trump il n'est pas noir. Ca passe vu que c'est un démocrate? ou tu as loupé cette déclaration trop occupé peut-être à mesurer l'épaisseur de la peinture d'une Tesla?
Il faut voir les choses un peu différemment.

Actuellement, avec la sur-médiatisation de la science, les personnes externes au monde scientifique découvre un monde dont il ne maitrise pas les codes et usages : même s'il n'est pas régulier qu'une étude soit retirée, cela reste une chose assez commune en science. C'est d'ailleurs l'un des principes fondateur de la science selon K. Popper : la réfutabilité (avec la reproductibilité ou l'accès aux données de base, par exemple). Ce qui peut paraitre une faiblesse dans le monde de certitudes que nous essayons d'avoir, c'est en fait une force. Cela va permettre à la science d'avancer et seuls ceux qui acceptent réellement ces principes sont des scientifiques.

Malheureusement, avec la pandémie, tout c'est accéléré pour des raisons légitimes d'urgence sanitaire. Mais avec cette accélération sont apparues des manières de faire de plus en plus discutables : non respect des protocoles (comme l'a fait Raoult), publication sans pair-review, obtention des données de manière peu claire (c'est le cas avec l'étude du Lancet), etc... Or, les barrières qui ont été instaurées dans la science ne l'ont pas été sans raison, c'est justement pour éviter ce que nous voyons chez certains.

Concernant la publication du Lancet, il faut bien voir que ceux qui remettent en doute la publication, ce ne sont que quelques pro-chloroquine comme Raoult mais surtout des personnes qui veulent conserver les principes scientifiques qui ont permis à la science d'avoir une grande crédibilité. Car l'enjeu est majeur : si la communauté scientifique venait à ne plus respecter les principes fondateurs, on risque, d'une part, une perte de crédibilité de la science mais surtout une impossibilité de faire avancer la recherche et donc le progrès.

Or, de part son comportement complètement narcissique et autocentré, le Pr. Raoult a fait énormément de mal à la science : d'une part en se passant des filtres habituels (comment peut-on être sérieux en choisissant ses patients ? Ou en excluant les résultats non-satisfaisants ?) mais surtout en influençant la prise en charge médicale en direction d'un médicament qui n'a pas fait ses preuves mais qui peut s'avérer dangereux. Ceci est d'autant plus dommageable que, de part son comportement, les grandes études européennes (et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres) n'arrivaient plus à avoir suffisamment de patients pour mener des études sérieuses sur d'autres molécules prometteuses comme le Remdisivir. Si on exclu la publication du Lancet, il reste quand même 4 études sérieuses menant à la conclusion que cela n'améliore pas la prise en charge de la Covid19 mais qu'au contraire, cela engendre des soucis médicaux supplémentaires.

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 13:21
par bacchus
@Nyrvan

Merci pour ton intervention très intéressante

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 13:22
par bacchus
Lolo'stéo a écrit :
05 juin 2020 12:42
@ ze_shark & @Tom63

....

Edit: désolé mais j'ai lu le post de Bacchus après publication du mien ... il y a des redondances ... du coup ça rassure un peu!
En effet oui !

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 13:44
par Nyrvan
Je ne suis pas du tout d'accord avec le commentaire de N. Pologny. Certes, on connait son coté anti-système et proche de la droite de la droite (pour ne pas dire plus) mais il est toujours fondamental de donner les intérêts des personnes, comme pour Sanofi (principal fabricant de la chloroquine) qui soutiens l'IUH de Marseille dont Raoult est le directeur...

A mon sens, les réaction de l'OMS et des différents gouvernements sont justes : au vu de la publication du Lancet, il fallait immédiatement interdire la chloroquine dans le traitement de la covid19 car, comme je l'ai dit plus haut, plusieurs autres études arrivaient à des conclusions similaires. Ce d'autant plus au vu de la légèreté des "publications" de Raoult et l'absence de résultats via d'autres sources. Encore une fois, la science a des préceptes, non pas pour déplaire à ceux qui veulent croire à un messie ou à quoi que ce soit qui les arrangent, mais pour garantir une très forte crédibilité. Et tant qu'aucune étude ayant suivis TOUS les préceptes scientifiques n'aura été publiée, on ne pourra pas clore ce débat. Mais pour cela, il faut du temps, beaucoup de temps. Et dans le monde de l'instantanéité, la science en tant que méthode, est empêchée de fonctionner.

Comme le Pr. Montagnier (Prix Nobel prétendant que le SARS-Cov2 se transmet par la 5G)) ou le Pr. Beneveniste (mémoire de l'eau), le Pr. Raoult a beau avoir de multiples récompenses que personnes ne songent à lui retirer, il est un temps où les propos doivent être observés pour ce qu'ils sont et non pas par qui les tient.

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 16:04
par Lolo'stéo
Ce que je trouve hallucinant c'est que le gars monte une expérimentation légale avec autorisation et on arrive encore à aller lui chercher des noises. Il assume ses convictions et s'il s'est planté ... beaucoup se chargeront de lui rappeler et/ou faire "payer". Mais à l'heure actuelle, comme tu le dis, personne n'a la réponse dans un sens comme dans un autre.

Une petite question... quand tu parles de la science et les préceptes que tu espères qu'elle respecte et le temps de la science; cela concerne aussi les préceptes scientifiques que les lobbyings pharmaceutique s'efforcent, à coup de millions auprès des politiques, de réduire? Comme les délais de tests et études/expérimentations des effets à moyens et longs termes des nouveaux médicaments? (délais qui ont passablement fondus depuis ces 20 dernières années en France pour la mise sur le marché des médicaments)

Pour infos: Sanofi, principal fabricant de la chloroquine selon tes dires, est en fait le 3ème producteur européen (même pas mondial) et donc pas le principal!
Infos bis: le président Macron (je le rappelle à toute fin utile car ... depuis la Suisse, on n'a pas la même ambiance et donc pas la même dynamique) a annoncé être en Guerre. Et, je rejoins vravolta sur le fait que quand on est en guerre, les préceptes de la science passent parfois (souvent) au second plan.

Toujours plus facile de juger/reprocher après ... surtout quand on a pas toutes les données du problèmes ni le niveau de connaissance. (et pour Tom63, ça ne sous-entend pas que JE les ai, mais je ne juge pas)
Là encore ce n'est pas une défense mais relever qu'il y en a qui ont agit/tenté et certainement se sont trompés. Mais il n'y a que ceux qui agissent qui risque de rater. Ce que je retiens aussi de ce Professeur c'est qu'il a été un des précurseurs (en France) du testing de masse ... et ce gratuitement! Le gouvernement français n'en a eu ni la volonté (ils ont attendu de savoir quel test sérologique ou virologique) ni les moyens ... au contraire de l'IUH de Marseille à priori.

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 17:15
par ze_shark
Lolo'stéo a écrit :
05 juin 2020 12:42
@ ze_shark & @Tom63

Non mais vous êtes pas bien les gars!?!?!?!
Vois-tu, cher ami, quand un post commence ainsi avec une succession de signes de ponctuation, tu t'es donné beaucoup de peine pour rien.
Je ne lis même pas la suite.

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 17:39
par Lolo'stéo
ze_shark a écrit :
05 juin 2020 17:15
Lolo'stéo a écrit :
05 juin 2020 12:42
@ ze_shark & @Tom63

Non mais vous êtes pas bien les gars!?!?!?!
Vois-tu, cher ami, quand un post commence ainsi avec une succession de signes de ponctuation, tu t'es donné beaucoup de peine pour rien.
Je ne lis même pas la suite.
Ben forcément, tu es tellement au dessus de cela (je me demande même si tu lis mes autres posts) et que la forme te sert, une fois de plus à te défiler...
Mais toi, de traiter les gens de débiles et crétins (entre autres) est tellement mieux... Tu as raison, reste ainsi, ne te remets surtout jamais en cause de quoi que ce soit et continues de pourrir tout le monde qui ne pense pas comme toi. Il y a des blogs dispos pour cela ... ou "mieux" une belle page Facebook ;-)
Dommage que le forum depuis quelques mois, par non modération, devienne une tribune défouloire de plus en plus vulgaire, grossière et violente.

Et pour ce qui est de "cher ami", vu que tu attaches tant d'importance à la forme, nous avons déjà le tutoiement pour faire comme si... alors, de grâce, laisse au moins ce terme d' "ami" au sens propre et à utiliser/réserver aux véritables relations amicales. Le problème, les gars, est qu'à force de manier à tout va l'ironie et le pseudo humour, vous vous y perdez et perdez le sens des mots d'où pas mal d'incompréhension sémantique...

Re: Covid19: la chloroquine etc ...

Publié : 05 juin 2020 19:02
par Nyrvan
Lolo'stéo a écrit :
05 juin 2020 16:04
Ce que je trouve hallucinant c'est que le gars monte une expérimentation légale avec autorisation et on arrive encore à aller lui chercher des noises. Il assume ses convictions et s'il s'est planté ... beaucoup se chargeront de lui rappeler et/ou faire "payer". Mais à l'heure actuelle, comme tu le dis, personne n'a la réponse dans un sens comme dans un autre.

Une petite question... quand tu parles de la science et les préceptes que tu espères qu'elle respecte et le temps de la science; cela concerne aussi les préceptes scientifiques que les lobbyings pharmaceutique s'efforcent, à coup de millions auprès des politiques, de réduire? Comme les délais de tests et études/expérimentations des effets à moyens et longs termes des nouveaux médicaments? (délais qui ont passablement fondus depuis ces 20 dernières années en France pour la mise sur le marché des médicaments)

Pour infos: Sanofi, principal fabricant de la chloroquine selon tes dires, est en fait le 3ème producteur européen (même pas mondial) et donc pas le principal!
Infos bis: le président Macron (je le rappelle à toute fin utile car ... depuis la Suisse, on n'a pas la même ambiance et donc pas la même dynamique) a annoncé être en Guerre. Et, je rejoins vravolta sur le fait que quand on est en guerre, les préceptes de la science passent parfois (souvent) au second plan.

Toujours plus facile de juger/reprocher après ... surtout quand on a pas toutes les données du problèmes ni le niveau de connaissance. (et pour Tom63, ça ne sous-entend pas que JE les ai, mais je ne juge pas)
Là encore ce n'est pas une défense mais relever qu'il y en a qui ont agit/tenté et certainement se sont trompés. Mais il n'y a que ceux qui agissent qui risque de rater. Ce que je retiens aussi de ce Professeur c'est qu'il a été un des précurseurs (en France) du testing de masse ... et ce gratuitement! Le gouvernement français n'en a eu ni la volonté (ils ont attendu de savoir quel test sérologique ou virologique) ni les moyens ... au contraire de l'IUH de Marseille à priori.
D'une part, tu aimes reprocher aux gens le moindre détail tout en ayant un discours d'une approximation honteuse. Si on suit les écrits de J. Charpak, S. J. Gould ou H. Broch, nous sommes là dans la pleine et entière définition du charlatanisme ! Je vais plutôt considérer cela comme étant un manque flagrant de connaissance du monde médical et donc prendre du temps pour expliquer les choses.

Concernant le terme guerre, bien qu'une multitude de professeurs se sont agacés contre ce terme utilisé par votre Président, je me dois de te rappeler que si on se réfère aux philosophes de la guerre, en particulier C. von Clausewitz ou plus simplement au Petit Robert, la guerre est définie comme une lute armée entre deux belligérants pour le gain d'un territoire. A l'évidence, une pandémie ne peut, par définition, pas être une guerre.

Ton analogie avec la médecine d'A. Carrel est d'autant plus mal venue qu'à part dans des cas très spécifiques comme l'Italie du nord, mes confrères n'ont jamais dû procéder au moindre tri de patient ou avoir recours aux techniques pré-citées. Dans ta (mauvaise) compréhension, tu associes en fait la médecine de réanimation à de la médecine de guerre or il y a des différences fondamentales : d'une part, en médecine de guerre (que tu confonds allègrement avec de la chirurgie de guerre), les médecins vont procéder à des actes désespérés en utilisant des techniques "inventives" pour essayer de sauver ce qui peut l'être. Dans le cas du SARS-Cov-2, avec un taux de mortalité en Suisse ou en France de 1,5% des patients au maximum, on ne peut pas parler de médecine de guerre. Le seul moment où il serait acceptable d'utiliser ce terme, ce serait lorsqu'un patient en réanimation, sous Eckmo, fait un orage cytokinique.

Etant donné ce qui précède, considérer que le Pr. Raoult puisse faire ce que bon lui semble est d'une malhonnêteté crasse. Ce d'autant plus que le Pr. Raoult le scande lui même : l'hydroxycholorquine ne doit être utilisée qu'au début des symptômes... On est clairement très loin d'une médecine de guerre.

L'hydroxycholoriquine (et non la choloroquine, qui sont deux molécules proches mais pas identiques) : pour ton information, c'est un traitement antipaludéens qui a, notamment, des effets secondaires plus ou moins importants sur le système cardio-vasculaire. Si on rajoute des macrolides comme l'AZM, qui ont aussi des effets secondaires sur le système cardio-vasculaire, on cumule deux médicaments qui ont des effets secondaires sur le coeur. Or, dans ce cas ci, - fois - n'est pas égal à + ! Ce d'autant plus que l'on sait que la Covid19 est particulièrement dangereuse pour deux catégories de personnes : celles présentant de l'hypertension et celles présentant des problèmes cardiaques. Deux pathologies du système cardio-vasculaire...

Quand je lis que tu considères que Raoult a eu des autorisations pour mener ces deux études, est-ce que tu sais au moins comment s'obtiennent ces autorisations ? Principalement par un collège d'experts de la faculté dont Raoult est le directeur. On est loin de l'esprit du troisième pouvoir judiciaire.

Concernant l'affirmation de "si l'hydroxychloroquine fonctionne ou non", effectivement aucune études standardisées ne peut l'affirmer dans la mesure où elles sont en cours. MAIS on sait que l'hydroxychloroquine utilisée sur des patients mourants ne fonctionne pas suivant plusieurs études chinoises et américaines. Mais pour ta gouverne, vu que tu ne semble pas savoir comment fonctionne une étude médicale, il faut procéder de la sorte (j'explique grossièrement, le détail précis serait bien trop long à écrire et n'apporterait rien ici) :
- un échantillon large de patients déterminé à l'avance.
- l'incorporation des patients sans que le médecin testeur ne puisse intervenir
- une étude en double aveugle, c'est à dire que ni le médecin, ni le patient ne savent quelle substance est donnée
- l'utilisation d'un placébo
- aucune sélection des cas
- une étude statistique des résultats
- une révision des résultats par des médecins indépendants
- une publication dans une revue ayant elle aussi été l'objet d'une révision par d'autres experts

Tout cela prend un temps considérable. Or qu'a fait Raoult ? Il a choisit ses patients, ne leur a pas donné de placébo, a écarté 4 patients dont 3 décédés, a publié ces résultats sur les réseaux sociaux au lieu d'une revue avec peer review et a demandé à ses subordonnés de réviser l'étude. Même en cas d'urgence sanitaire, et je suis le premier à dire qu'il faut pouvoir accélérer certains processus, on est clairement dans l'inacceptable. Ainsi, considérer ses études comme sérieuses, juste parce que le Pr. Raoult a eu des distinctions de premier ordre me semble très léger. C'est comme croire le Pr. Montagnier, lauréat d'un Prix Nobel de médecine, qui affirme que le SARS-Cov-2 se transmet par les ondes de la 5G !

Concernant l'industrie pharmaceutique, le Plaquenil est l'hydroxychloroquine la plus vendue en France (je ne sais même pas s'il y a en d'autre sur le marché français). Après, je suis d'accord avec toi que la recherche n'est pas toute blanche, loin sans s'en faut. Je décris juste comment sont les principes de recherches. Rien de plus. Il suffit de voir ce que Boiron a fait avec l'histoire de la mémoire de l'eau et son accointance avec le Pr. Benveniste ! D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que l'homéopathie est trois fois plus utilisée en France que dans le reste du monde.

Pour terminer, pourquoi crois-tu que les tests n'ont pas été fait sur toute la population (que ce soit en France ou en Suisse) ? Juste à cause d'un sombre complot des pompes funèbres qui voulaient augmenter leur chiffre d'affaire ? Pour deux raisons forts simples :
- D'une part un test PCR permet de détecter le virus, si et seulement si, la personne présente un taux viral assez important. Et donc qu'elle présente des symptômes. Ces tests sont d'ailleurs assez aléatoires au point qu'on peut tester à un jour d'intervalle le même patient et avoir des résultats différents.
- Au début de la crise, la disponibilité des tests était extrêmement réduite au point qu'on ne pouvait même pas tester l'ensemble des patients présentant des symptômes, on devait se limiter aux personnes à risque et ayant séjourné dans une zone touchée.

Donc, plutôt que de dire que Raoult est un génie qui a massivement testé, ne devrais-tu pas te poser la question suivante : alors que l'est de la France en manquait cruellement, n'aurait-il pas mieux valu que les tests de Raoult aille dans cette région sinistrée plutôt que de servir ses intérêts ?

PS : j'ai pris beaucoup de temps pour te répondre, mais c'était l'unique et dernière fois.