Asphalte.ch

Encore une votation où l'argument de la peur (dans le cas présent faire croire que ce serait le black-out) a fait mouche ! Ajouté aux millions investis dans la campagne par les pro-nucléaires et leurs amis au Parlement et il n'en fallait pas plus pour aboutir au rejet de l'initiative !

Les arguments des initiants ne se basaient-ils pas sur la peur ?

La fusion du cœur du réacteur à Fukushima a montré qu'une catastrophe nucléaire – comme il n'y en avait eu jusque-là qu'à Tchernobyl – peut se produire partout. Pas seulement chez les rustiques Soviétiques, mais aussi dans un pays avancé et industrialisé comme le Japon. Et même en Suisse, où se trouvent les plus vieilles centrales nucléaires encore en service. L'initiative Pour une sortie programmée du nucléaire veut écarter une fois pour toute le risque d'un grave accident nucléaire dans notre pays au moyen d'une planification raisonnable et progressive.

Il est vrai que les opposants ont eu un budget supérieur, 10m contre 2m selon cet article, mais en général, l'opacité du financement des partis et campagnes politiques en Suisse ne dérange pas plus que ça les supporters de l'UDC.

N'oublions pas non plus que, selon nos institutions, il faut une double majorité. Les journalistes de la RTS se gargarisent des "46%" comme d'une quasi victoire, mais même avec 50%, la majorité des cantons n'aurait pas été atteinte.



Un mot sur les sondages: les derniers de de la SSR n'étaient pas si faux, ont est dans la marge d'erreur. Les sondages internet de Tamedia, par contre, sont à la rue. Ils coûtent sans doute nettement moins cher, mais leur modèles d'unskewing démographique sont à revoir.

Au final, tout le monde aspire à sortir du nucléaire. Mais pas n'importe comment.

ze_shark a écrit : Au final, tout le monde aspire à sortir du nucléaire. Mais pas n'importe comment.

Je pense que c'est la conclusion qui résume bien la situation: Dire oui à l'initiative, pour moi, ca aurait été équivalent à mettre un flingue sur la tempe de Christophe Colomb pour qu'il aille sur la lune en se disant qu'en le mettant sous pression, ca allait le forcer à y arriver. Sauf qu'avec l'état de sa technologie, si l'Amérique était envisageable, la lune ne l'était pas du tout et donc le flingue n'aurait servi qu'à le tuer mais n'aurait pas fait évoluer la situation. C'est sain de se mettre des objectifs ambitieux, c'est contreproductif de se mettre des objectifs déraisonnables.

Et d'ailleurs, le problème actuel du nucléaire, c'est précisément le résultat d'une telle stratégie: on s'est lancé dans cette aventure sans avoir de solution pour la gestion des déchets de longue demi vie. On a imaginé qu'avec la pression de l'accumulation des déchets, ca nous forcerait à nous bouger la nouille pour trouver une solution. Mais voila, la techno n'existant pas, même en théorie, on se retrouve coincés avec comme unique solution le stockage (qui n'est pas une solution, juste un par défaut).

Conclusion: juste dire non sans articuler la manière dont on va gérer ce non, c'est une non option.

yaka yaka ...

http://www.rts.ch/info/suisse/8231766-l ... ation.html

Quand c'est pas le paysage, c'est les riverains, ou maintenant l'armée.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Au sujet du stockage à grande échelle:

https://www.wsj.com/articles/the-race-t ... 1495418640

Sans blagues ...

Le National planche sur un mécanisme pour prévenir les pénuries d'électricité
https://www.rts.ch/info/suisse/8703010- ... icite.html

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

Tesla signe un contrat pour la fourniture de la plus grande batterie de stockage du monde.

Article des Echos où la nuance entre puissance et énergie semble complètement échapper au rédacteur.

Selon le Guardian, la batterie fait 130 MWh de capacité, la plus grande du monde par un facteur 3. Et ça reste minuscule en comparaison des besoins d'un grand pays comme ... la Suisse.

ze_shark a écrit :Tesla signe un contrat pour la fourniture de la plus grande batterie de stockage du monde.

Selon le Guardian, la batterie fait 130 MWh de capacité, la plus grande du monde par un facteur 3. Et ça reste minuscule en comparaison des besoins d'un grand pays comme ... la Suisse.

Et à ce stade, on n'a pas parlé du fait que la capacité de cette batterie va baisser petit à petit dans le temps. Ce n'est pas un gros souci pour un équipement semi durable comme une voiture, ca l'est nettement plus pour un équipement dont la durée de vie doit être de plusieurs dizaines d'années. Donc il est important de laisser sa chance au produit, mais j'avoue être sceptique quant à la capacité de cette solution à résoudre le problème sans parler du cout que personne n'a évoqué: il serait intéressant de le comparer à celui d'un barrage pour se faire un ordre d'idée d'où se situe la techno batterie. Intéressant aussi de connaître l'ordre de grandeur des pertes entre la charge et la restitution, le taux de perte par vampirisation, la capacité à utiliser l'entier des 130MW sans accélérer considérablement l'usure de la batterie, etc... Rappel, sur ses voitures, Tesla recommande de ne jamais charger à plus de 80% sauf si on part dans un grand voyage dans les 8 heures qui suivent.Or, une batterie de stockage a normalement vocation à être chargée à bloc pour faire face le plus longtemps possible à une baisse des sources d'appro instantanées.

Un lien fourni par Adèle Thorens suite à un échange au sujet de la proposition des verts d'interdire le thermique pour la mobilité.

http://www.energyscope.ch/100-questions ... nucleaires

Le document a le mérite d'être honnête: il est entièrement au conditionnel. Pourraient, devraient, seraient. Potentiel.

N'est-ce pas le rôle du politique de proposer et faire adopter une stratégie susceptible d'atteindre les objectifs professés ?

Et spécialement pour Yvan, les paroles immenses du sage sur le sujet.

Pas si simple ...

http://www.lemonde.fr/energies/article/ ... 53054.html

Laissons à Hulot d'avoir l'honnêteté de revoir sa copie plutôt que de foncer droit dans le mur avec des œillères, ce qui est souvent le propre du politicien...

Quand à Piccard (j'avais raté la dédicace) dans son beau blouson (faut bien continuer à soigner son image d'aventurier), il semble pour une fois tenir des propos intéressants et ne lève pas une allusion ou référence à Sa Propre Personne.
Surement un effet secondaire du sevrage d'oxygène !

NIMBY ...

https://www.letemps.ch/suisse/vents-con ... creuxduvan
https://m.tdg.ch/articles/5af19da1ab5c3710a0000001

On ne veut pas des éoliennes dansla nature, on n'en veut pas près des habitations. Faudra choisir.

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

L'Etat de Californie impose l'installation de panneaux solaires sur toute nouvelle construction à partir de 2020.

https://www.nytimes.com/2018/05/09/busi ... power.html

Ils cherchent également à lutter contre les effects pervers de pics de production dépassant largement la consommation, et des non-solarisés devant absorber le coup du socle de production nécessaire quand le solaire ne produit rien.

De toutes façons, la solution pour les habitations est évidente, chacun produit son énergie et basta. C'est facilement possible et pas forcément coûteux si prévu dès le début du projet.