Asphalte.ch

Grâce à l'énergie solaire, la Suisse pourrait produire plus de deux fois ce que produisent les quatre centrales nucléaires réunies, explique-t-elle.

La question centrale est celle de l’approvisionnement hivernal. «La production est assez stable de mi-février à fin octobre, mais il y a trois mois difficiles», résume-t-il. Aujourd’hui, en règle générale, la Suisse exporte une partie du courant produit par ses barrages en été et doit en importer en hiver. Roger Nordmann se fixe comme principe de ne pas exporter davantage en été ni d'importer plus en hiver et de viser ainsi une forme d'«autarcie annuelle».

Comme il juge le photovoltaïque complémentaire à l’électricité produite par les barrages, il faut améliorer le stockage. Il esquisse plusieurs pistes. L’une consiste à rehausser certains barrages afin d’agrandir les bassins d’accumulation. Les centrales de pompage-turbinage de Nant de Drance (VS) et Linth-Limmern (GL) seront aussi appelées à jouer un rôle. Il évoque également la transformation de l’énergie électrique en la fixant sur des supports tels que l’hydrogène ou le méthane, un processus connu sous le nom de «power-to-gas». Autre hypothèse: installer de grosses batteries sur le réseau, par exemple dans des zones industrielles.

M. Roger Nordmann, cité dans Le Temps du 28 mai 2019, évoque un potentiel photovoltaïque (PV) de 50 GW pour la Suisse, soit une surface de 300 km2 et une énergie produite de 48 TWh/an (milliards de kWh par an), dont 32 TWh en été et 16 TWh en hiver. Admettons déjà la moitié !

Soit une puissance installée de 25 GW qui produirait 24 TWh/an (à peu près l’équivalent de l’électricité nucléaire actuelle), soit 16 TWh en été et 8 TWh en hiver. L’hydraulique (37 à 39 TWh/an) de son côté fournit 21 à 22 TWh en été et 16 à 17 TWh en hiver. En regard, la demande de la consommation nationale est de 62 TWh/an, soit 28 TWh en été et 34 TWh en hiver. Sans plus de nucléaire (24 TWh en moins), il faudra trouver autrement 6 à 7 TWh en été et 17 à 18 TWh en hiver. La production PV de précisément 24 TWh serait excessive de 9 à 10 TWh en été et insuffisante de 9 à 10 TWh en hiver. Il faudrait donc au minimum stocker ces 9 à 10 TWh d’excès estival pour en disposer en hiver.

Pompage turbinage ? Par exemple, la Grande Dixence : ses 2 TWh seraient turbinés en continu en 1’000 heures, soit en seulement 40 jours. Il faudrait disposer de 4 à 5 nouvelles Grandes Dixences !

Batteries ? Celles à lithium-air, les plus efficaces en matière de densité d’énergie, auraient la plus grande capacité théorique limite de 11 kWh(th)/kg de lithium (pratiquement pas plus de 3,5 kWh(él)/kg). Cela représente un parc de batteries avec 800 à 900’000 tonnes de lithium ! En regard, la production mondiale de lithium a été de 85’000 tonnes en 2018.

Fabriquer de l’hydrogène ou du méthane ? La chaîne de conversion, dite « power-to-gas-to-power (P2G2P) », a un rendement de 44% (hydrogène) et de 38% (méthane). Pour disposer de 9 à 10 TWh en hiver, il faudrait avoir un excès de 20 à 26 TWh en été…

En conclusion : aucune combinaison des trois solutions n’est réaliste.

Les chercheurs recommandent une démarche participative, «une implication active des citoyens par la création de coopératives énergétiques», suggère le professeur Frédéric Varone, de l’Université de Genève, membre du comité de direction du PNR 71. Il faudrait par exemple créer des systèmes multi-énergies décentralisés, organisés de manière locale et autonome, par quartiers ou par villages.

Pourtant, l’une des clés de la réussite ou de l’échec de la SE 2050 réside précisément dans l’exploitation d’un maximum de ressources renouvelables. Il faut accepter de recourir bien plus massivement à ces énergies, comme le soleil, le vent et la géothermie. Certaines ont cependant leurs limites, comme, précisément, l’énergie du vent ou la force hydraulique, qui a des possibilités d’extension limitées.