Armes, auto-défense, etc ...

pierre · Message par **pierre** » 09 mai 2019 20:34

Non, parce que la législation actuelle fonctionne et que la reprise de la directive européenne n'empêcherait ni suicides ni ces pétages de plomb que tu redoutes tellement.

Message par **ze_shark** » 09 mai 2019 22:00

Votre "jusqu'ici ça va" est incroyablement bas de plafond. D'ailleurs, en appliquant ce principe, on ne considèrerait pas une seconde l'idée de claquer 8 milliards dans des avions de combat. Du côté de la Menace, jusqu'ici ça va aussi.

La reprise de la directive européenne se justifie pleinement et uniquement pour préserver Schengen/Dublin. En dépit de ce que racontent les spécialistes improvisés en droit international.

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

pierre · Message par **pierre** » 09 mai 2019 23:19

Avec ce genre de réponse aussi insultante que suffisante, tu es à point pour proposer tes services à Operation Libero. Ils seront certainement contents de voir un vrai connaisseur à la fois des armes et du droit international rejoindre leurs rangs.

Nagata-San · Message par **Nagata-San** » 10 mai 2019 09:05

Et ce souhait de Shark de toujours vouloir sur-légiférer sur tout car la plèbe est si basse de plafond... Via Secura n'a pas empêché les +50/60/70... de quelques "furieux", en quoi une loi sur les armes bridants 99% des usagers sportifs empêcherait "le fou" qui voudrait y aller.

Pour les GoFast ils volent des autos, pour s'équiper en armes, ils iront s'équiper au marché parallèle, vraiment pas compliqué à trouver: Foire aux armes, France voisine, entrepôt à ZH...

Castor Troy · Message par **Castor Troy** » 10 mai 2019 10:11

Arme semi-automatique = RS6
Tout aussi inutile, dangereux et stupide !

Si un civil n’a plus accès librement à un AR15 pour aller se faire plaisir au stand. Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir librement accès à des véhicules aussi « FOU » que des bolides meurtriers « pour se faire plaisir ».

Comment réagirait beaucoup de bien-pensants de ce forum si pour que toute personne voulant posséder et rouler un véhicule de plus de 100cv devrait :
« Prouver qu’il appartient à un club de pilotage, qui pratique régulièrement le pilotage sur circuit »
« Faire une demande spécifique et prouver pourquoi il a BESOIN d’un véhicule aussi dangereux qu’une voiture de sport pour la route »
« Tous les 5 ans devoir justifier qu’il peut bien continuer à conserver et utiliser sa RS6 »

Quelle folie de laisser un pauvre peuple avoir accès à des outils de mort aussi effroyablement morbide que des voitures de courses sur la route !

Une 308 SW de 100ch est largement suffisant pour le bas peuple, tout comme un couteau à la place d’un Glock.

Leuen · Message par **Leuen** » 10 mai 2019 10:44

bacchus · Message par **bacchus** » 10 mai 2019 10:50

Est-ce qu'on peut avoir des roulement de tambour avant la réponse du shark ??

blake_ch · Message par **blake_ch** » 10 mai 2019 11:02

Bah pour ma part, je n'ai pas encore pris le temps de vraiment m'informer sur le projet mais je lis toutes les interventions pour me faire une idée. Et même si certaines interventions sont volontairement provocantes, elles ne sont pas moins dénuées d'intérêt.

Perso, je ne suis pas un grand fan des armes, j'ai fait mon service militaire dans une fonction (une arme

) sans arme - mais je suis surpris de l'engouement populaire. Ce n'est pas souvent qu'un sujet de votation - qui semble à priori trivial - crée autant de débat et d'avis forgés.

Alors je ne suis pas un spécialiste du droit, mais toutes ces histoires relatées par le CF par rapport à Schengen, il doit bien y avoir une once de vrai non? Les défenseurs des armes disent que c'est des mensonges pour faire peur, mais où déméler le vrai du faux? Ce n'est pas dans l'habitude du CF de mentir au peuple (du moins, ce n'est pas ce que j'attends d'eux).

Donc maintenant, avec toute la quantité de débat qu'on peut retrouver un peu partout, difficile de se renseigner de la manière la plus neutre et factuelle, sans tomber sur une source farouchement pour ou opposée au texte.

Castor Troy · Message par **Castor Troy** » 10 mai 2019 11:03

bacchus a écrit : ↑
10 mai 2019 10:50
Est-ce qu'on peut avoir des roulement de tambour avant la réponse du shark ??

Nyrvan · Message par **Nyrvan** » 10 mai 2019 12:01

blake_ch a écrit : ↑
10 mai 2019 11:02
Bah pour ma part, je n'ai pas encore pris le temps de vraiment m'informer sur le projet mais je lis toutes les interventions pour me faire une idée. Et même si certaines interventions sont volontairement provocantes, elles ne sont pas moins dénuées d'intérêt.

Perso, je ne suis pas un grand fan des armes, j'ai fait mon service militaire dans une fonction (une arme ) sans arme - mais je suis surpris de l'engouement populaire. Ce n'est pas souvent qu'un sujet de votation - qui semble à priori trivial - crée autant de débat et d'avis forgés.

Alors je ne suis pas un spécialiste du droit, mais toutes ces histoires relatées par le CF par rapport à Schengen, il doit bien y avoir une once de vrai non? Les défenseurs des armes disent que c'est des mensonges pour faire peur, mais où déméler le vrai du faux? Ce n'est pas dans l'habitude du CF de mentir au peuple (du moins, ce n'est pas ce que j'attends d'eux).

Donc maintenant, avec toute la quantité de débat qu'on peut retrouver un peu partout, difficile de se renseigner de la manière la plus neutre et factuelle, sans tomber sur une source farouchement pour ou opposée au texte.

Pour moi, l'argument de Schengen n'est pas à balayer du revers de la main au vu de la position de l'Europe actuellement : Brexit, difficultés sur l'accord institutionnel, réaction post votation sur l'immigration de masse. Croire que la Suisse est indispensable à Schengen parce qu'on est au centre de l'Europe et qu'on fournit des informations de "qualité" me semble être très Candide, voir intellectuellement malhonnête.

Nous profitons énormément de Schengen et je n'ai aucun mal à imposer à un porteur d'armes ou un tireur sportif quelques contraintes administratives pour rester dans l'accord. Contraintes qui ne me semblent vraiment pas insupportables pour un loisir.

Oli 911 · Message par **Oli 911** » 10 mai 2019 12:10

ze_shark a écrit :Pour: 65% Contre: 34% Indécis: 1%

Un ami m’a écrit un jour avant la publication de ce sondage, sachant qu’il sortait le lendemain

“Travaillant dans les statistiques et rapports en tout genre, nous avons une petite plaisanterie qui dit qu'il ne faut jamais croire une statistique que tu n'as pas manipulé par toi même.”

Sachant que la TSR et un média d’état ...

Sinon je met ça là

A part les tireurs et les collectionneurs, il sera intéressant de voir combien de citoyens non-concernés directement seront d’accord de se faire dicter ses loi par l’Europe. Quand tu vois cet alcolo de Juncker, ça ne donne pas confiance.

Allez, bonne votation à tous.

Hanse · Message par **Hanse** » 10 mai 2019 13:16

Oli 911 a écrit : ↑
10 mai 2019 12:10
Un ami m’a écrit un jour avant la publication de ce sondage, sachant qu’il sortait le lendemain

“Travaillant dans les statistiques et rapports en tout genre, nous avons une petite plaisanterie qui dit qu'il ne faut jamais croire une statistique que tu n'as pas manipulé par toi même.”

C'est une variation d'une citation de l'un des as des bons mots, Sir Winston Churchill, qui avait dit: "Je ne crois jamais une statistique à moins de l'avoir moi-même falsifiée."

Il a aussi dit (spéciale dédicace pour Ze_Shark

): "Le meilleur argument contre la démocratie c'est une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen". Mais il est vrai qu'une autre de ses citations est: "La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres".

Chacun est bien sûr libre de disserter sur ces citations, avec lesquelles on peut être d'accord ou non, avec toutes les nuances intermédiaires...

Oli 911 · Message par **Oli 911** » 11 mai 2019 10:26

Nyrvan a écrit :
blake_ch a écrit : ↑
10 mai 2019 11:02
Bah pour ma part, je n'ai pas encore pris le temps de vraiment m'informer sur le projet mais je lis toutes les interventions pour me faire une idée. Et même si certaines interventions sont volontairement provocantes, elles ne sont pas moins dénuées d'intérêt.

Perso, je ne suis pas un grand fan des armes, j'ai fait mon service militaire dans une fonction (une arme ) sans arme - mais je suis surpris de l'engouement populaire. Ce n'est pas souvent qu'un sujet de votation - qui semble à priori trivial - crée autant de débat et d'avis forgés.

Alors je ne suis pas un spécialiste du droit, mais toutes ces histoires relatées par le CF par rapport à Schengen, il doit bien y avoir une once de vrai non? Les défenseurs des armes disent que c'est des mensonges pour faire peur, mais où déméler le vrai du faux? Ce n'est pas dans l'habitude du CF de mentir au peuple (du moins, ce n'est pas ce que j'attends d'eux).

Donc maintenant, avec toute la quantité de débat qu'on peut retrouver un peu partout, difficile de se renseigner de la manière la plus neutre et factuelle, sans tomber sur une source farouchement pour ou opposée au texte.
Pour moi, l'argument de Schengen n'est pas à balayer du revers de la main au vu de la position de l'Europe actuellement : Brexit, difficultés sur l'accord institutionnel, réaction post votation sur l'immigration de masse. Croire que la Suisse est indispensable à Schengen parce qu'on est au centre de l'Europe et qu'on fournit des informations de "qualité" me semble être très Candide, voir intellectuellement malhonnête.

Nous profitons énormément de Schengen et je n'ai aucun mal à imposer à un porteur d'armes ou un tireur sportif quelques contraintes administratives pour rester dans l'accord. Contraintes qui ne me semblent vraiment pas insupportables pour un loisir.

C’est plus que « quelques contraintes »

https://www.lenouvelliste.ch/courrier- ... 020-837410

...Cette affirmation («au final rien ne change») est d’autant plus fausse que la directive contient un mécanisme d’adaptation automatique de la loi avec un premier durcissement qui arrive le 14 septembre 2020 déjà puis tous les 5 ans (le fameux article 17)....

...Ça n’est pas un fantasme, la commission européenne a déjà annoncé qu’elle entendait interdire totalement les armes semi-automatiques (y compris les armes d’ordonnance) et introduire des tests psychologiques et médicaux pour tous les possesseurs d’armes.

La Suisse serait obligée de faire recours via un référendum à chaque durcissement de la loi, alors que ceux-ci s’appliqueraient automatiquement en cas d’acceptation de cette directive. Ce mécanisme de durcissement automatique est un point fondamental de cette directive et il va à l’encontre de notre système politique, de nos droits et de notre Constitution.

Message par **ze_shark** » 11 mai 2019 10:51

Oli 911 a écrit : ↑
11 mai 2019 10:26
La Suisse serait obligée de faire recours via un référendum à chaque durcissement de la loi, alors que ceux-ci s’appliqueraient automatiquement en cas d’acceptation de cette directive. Ce mécanisme de durcissement automatique est un point fondamental de cette directive et il va à l’encontre de notre système politique, de nos droits et de notre Constitution.

C'est tout simplement faux et ça trahit une incompréhension fondamentale du fonctionnement de nos institutions.

Il n'y a et ne peut y avoir aucun mécanisme de reprise automatique du droit européen dans le droit suisse. Aucune modification du droit suisse ne peut être faite sans approbation par l'Assemblée Fédérale, soit les deux chambres, et ces modifications de lois sont ensuite sujettes, comme n'importe quelle autre loi votée par le Parlement, au référendum.

Il ne peut pas y avoir de durcissement automatique affectant la Suisse. Il n'y a pas d'acceptation de directive non plus, c'est un terme de droit européen qui n'existe pas en droit suisse.

Tout changement requis par les accords internationaux qui lient la Suisse doit passer par le même processus 1) de négociation par l'exécutif 2) de délibération et approbation législative et est ensuite soumis aux mêmes outils de la démocratie directe suisse (en l'occurrence le référendum facultatif).

Ceux qui prétendent le contraire mentent (ou ne savent pas de quoi ils parlent) et démontrent le vide de leur argumentaire.

Le simple énoncé de la phrase est risible:

La Suisse serait obligée de faire recours via un référendum à chaque durcissement de la loi, alors que ceux-ci s’appliqueraient automatiquement en cas d’acceptation de cette directive.

Il y a pas moins de 4 erreurs grossières dans cet énoncé.

vravolta · Message par **vravolta** » 11 mai 2019 13:55

Nyrvan a écrit : ↑
10 mai 2019 12:01

blake_ch a écrit : ↑
10 mai 2019 11:02
Bah pour ma part, je n'ai pas encore pris le temps de vraiment m'informer sur le projet mais je lis toutes les interventions pour me faire une idée. Et même si certaines interventions sont volontairement provocantes, elles ne sont pas moins dénuées d'intérêt.

Perso, je ne suis pas un grand fan des armes, j'ai fait mon service militaire dans une fonction (une arme ) sans arme - mais je suis surpris de l'engouement populaire. Ce n'est pas souvent qu'un sujet de votation - qui semble à priori trivial - crée autant de débat et d'avis forgés.

Alors je ne suis pas un spécialiste du droit, mais toutes ces histoires relatées par le CF par rapport à Schengen, il doit bien y avoir une once de vrai non? Les défenseurs des armes disent que c'est des mensonges pour faire peur, mais où déméler le vrai du faux? Ce n'est pas dans l'habitude du CF de mentir au peuple (du moins, ce n'est pas ce que j'attends d'eux).

Donc maintenant, avec toute la quantité de débat qu'on peut retrouver un peu partout, difficile de se renseigner de la manière la plus neutre et factuelle, sans tomber sur une source farouchement pour ou opposée au texte.
Pour moi, l'argument de Schengen n'est pas à balayer du revers de la main au vu de la position de l'Europe actuellement : Brexit, difficultés sur l'accord institutionnel, réaction post votation sur l'immigration de masse. Croire que la Suisse est indispensable à Schengen parce qu'on est au centre de l'Europe et qu'on fournit des informations de "qualité" me semble être très Candide, voir intellectuellement malhonnête.

Nous profitons énormément de Schengen et je n'ai aucun mal à imposer à un porteur d'armes ou un tireur sportif quelques contraintes administratives pour rester dans l'accord. Contraintes qui ne me semblent vraiment pas insupportables pour un loisir.

La situation est quelque peu différente: l'UE donne accès à ses données aux US, autrement plus loins des normes Schengen en matière d'armes que la Suisse. Pour le Brexit, l'UE a effectivement montré les crocs, car elle a un intérêt fort à décourager ses membres à la quitter, mais finalement, arrivée au pied du mur, l'UE a été raisonnable et a autorisé le report. De nouveau, un truc comme l'UE n'a aucun état d'âme, que des intérêts. Je n'ai entendu personne dire que ce n'était pas de l'intérêt de l'UE d'avoir la Suisse dans Schengen. Dès lors, pas de raison que ca se termine par une exclusion.