Asphalte.ch

Les sondages au sujet de l'initiative sur la caisse unique semblent sans appel, mais si la sagesse semble venir de l'est.

http://www.rts.ch/info/suisse/6081341-l ... e-ssr.html



Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

J'espère surtout que l'initiative sur la TVA unique pour la restauration sera acceptée... C'est totalement incohérent de faire une incitation fiscale aux frais du contribuable (manque à gagner de 750 millions par année) envers ceux qui produisent le moins d'emplois (la vente à l'emporté), au détriment de ceux qui produisent le plus d'emploi (restauration "classique").

Puis bon... 8% de TVA c'est le taux plein chez nous, mais à l'étranger, ca s'appelle un "taux réduit".

Y-a-t-il eu un sondage sur la proposition d'abolition des forfaits fiscaux ? (votation fédérale de ce 30 novembre 2014)

Pas à ma connaissance, comme c'est en novembre c'est un peu tôt encore.

C'est quoi les arguments en faveur de l'abolition des forfais fiscaux?

je viens d'aller voir sur le site des Verts qui soutiennent l'abolition et ils écrivent:

Cette pratique discrimine les contribuables suisses, tout en attirant de riches étrangers.
Est dupé, quiconque déclare correctement son revenu et sa fortune. Sont bafoués les principes de l’égalité et de l’imposition selon ses moyens économiques inscrits dans la constitution.

En gros "c'est pas juste". C'est un peu léger comme argument je trouve.

Flash a écrit :J'espère surtout que l'initiative sur la TVA unique pour la restauration sera acceptée... C'est totalement incohérent de faire une incitation fiscale aux frais du contribuable (manque à gagner de 750 millions par année) envers ceux qui produisent le moins d'emplois (la vente à l'emporté), au détriment de ceux qui produisent le plus d'emploi (restauration "classique").

J'ai de la peine à comprendre l'argumentaire.
Je trouve totalement cohérent de taxer moins un bien de première nécessité - les aliments - et plus un luxe (se faire servir au resto). La taxe sur la valeur ajoutée a bien plus de sens d'être appliquée à un service où il est sensé y en avoir (la cuisine et le service) qu'un service où il n'y en a pas ou moins (l'alimentation générale).

Selon ma compréhension, la perte de 750 millions aurait lieu si la restauration avait droit au taux réduit. Au passage, l'hôtellerie a déjà droit à un taux à 3.8%.

http://www.estv.admin.ch/mwst/themen/00155/?lang=fr

A mon avis, la restauration devrait avant tout se poser la question du rapport prestations prix discutable qu'elle offre de manière générale, plutôt que de réclamer des cadeaux fiscaux qui devront forcément être compensés par autre chose.

Le problème avec cette caisse unique, dont le principe d'économie de pub et gestion est bonne, c'est qu'on ne sait pas ce qui nous attends si l'on vote oui, et c'est souvent ainsi, les modalités sont pourtant importantes.


On voit bien que VD, canton le plus social, démontre que les gens étant pour espèrent tirer profit du nouveau système.



Les franchises restent pour pousser les gens (qui le peuvent) à éviter d'aller chez le doc dès le premier éternuement ?

Les primes vont-elles augmenter (ça devrait diminuer, mais qui en profitera) ?

La prime sera en fonction du salaire ? (Si oui, ne plus l'appeler assurance, mais impôt).

ze_shark a écrit :J'ai de la peine à comprendre l'argumentaire.
Je trouve totalement cohérent de taxer moins un bien de première nécessité - les aliments - et plus un luxe (se faire servir au resto). La taxe sur la valeur ajoutée a bien plus de sens d'être appliquée à un service où il est sensé y en avoir (la cuisine et le service) qu'un service où il n'y en a pas ou moins (l'alimentation générale).

Selon ma compréhension, la perte de 750 millions aurait lieu si la restauration avait droit au taux réduit. Au passage, l'hôtellerie a déjà droit à un taux à 3.8%.

http://www.estv.admin.ch/mwst/themen/00155/?lang=fr

A mon avis, la restauration devrait avant tout se poser la question du rapport prestations prix discutable qu'elle offre de manière générale, plutôt que de réclamer des cadeaux fiscaux qui devront forcément être compensés par autre chose.

My bad, j'étais complètement à côté de la plaque, je suis à l'étranger depuis des mois et j'avais pas/mal suivi. J'avais compris que l'initiative proposait d'augmenter la TVA de la vente à l'émporter et de l'aligné sur celle de la restauration. Je suis donc complètement opposé à cette initiative, hors de question de donner encore plus d'avantages aux restaurateurs Suisses qui dans leur majorité fournissent un service médiocre à prix d'or.

Par contre, je suis pas totalement d'accord avec le fait de classifier la vente à l'emporté dans les produits de première nécessité. T'as vue le McDo en Suisse? C'est un des plus chers au monde, si ce n'est le plus cher. L'autre jour j'ai accompagné un pote, j'y ai juste pris une bouteille d'eau 50cl, 4.5 balles. Boum. Et à moins de 3% de TVA. Faut pas déconner.. Lui en a eu pour 20 franc et il a mangé de la merde.

D'ailleurs j'ai été étudiant avec peu de revenus et je t'assures que j'allais pas manger à la vente à l'emporter! Les produits de première nécessité, en matière alimentaire, c'est ce qui se vends au supermarché. Et je te rejoins, autant les taxer moins et compenser sur les produits de luxe. Mais uniquement compenser le manque à gagner du malus ! Pas se faire de la marge. En tant que libéral je suis opposé à une TVA trop importante, qui d'ailleurs est la taxe discriminatoire par excellence car elle n'est pas proportionnelle au revenu.

En ce qui concerne l’hôtellerie, je suis favorable à un taux réduit car c'est une des industries les plus gourmandes en main d'oeuvre. Donc si elle va bien, elle donne énormément d'emplois et réduit significativement le chomage (main d'oeuvre peu à moyennement qualifiée). Par ailleurs elle fournit de nombreuses vagues économiques successives: L'hôtel fait vivre les fournisseurs, qui font vivre leur propre fournisseurs, qui font vivre les producteurs, qui font vivre leurs employés. Donc un hôtel qui ferme, c'est pas juste 5 ou 10 emplois en moins, mais trois ou quatre fois plus qui sont directement impactés. Sans compter le fait qu'un client qui viens chez nous plutôt qu'en Autriche dépensera entre 3 et 30 fois le prix de sa chambre en biens et services annexes. Donc il fait vivre toute l'économie. Or, qu'est ce qui détermine la décision d'un client à service égal (exemple Verbier & Ischgl) ? Essentiellement le prix de la nuité

Avez-vous vu le titre du sujet ?

ze_shark a écrit :Les sondages au sujet de l'initiative sur la caisse unique semblent sans appel, mais si la sagesse semble venir de l'est.

http://www.rts.ch/info/suisse/6081341-l ... e-ssr.html
Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Est-ce que tu peux développer un peu ton point de vue puisque tu sembles convaincu que nos amis alémaniques sont dans le vrais ?
C'est une vraie question. Je n'ai pas encore un avis définitif sur cette votation.

A mon avis, la caisse unique est une mauvaise réponse - car idéologique - de la gauche à un problème réel, celui des coûts de la santé. Le problème n'est d'ailleurs pas spécifique à la Suisse, loin s'en faut, mais nous avons au moins l'avantage de payer cher pour une population saine et une excellente longévité, par opposition au champion des coûts de la santé (les USA) avec une facture encore plus élevée pour un résultat nettement moins bon.

L'idée de la caisse unique se base sur un principe idéologique qui voudrait que:
- une caisse unique par canton entraînerait moins de frais que le système libéral actuel
- la publicité, les bénéfices, les frais de gestions, les salaires sont la cause de l'augmentation des primes
- la sélection des risques est contraire à la dignité humaine

Le problème, c'est que de l'aveu même des initiants, 86% des économies promises ne proviendraient pas des coûts inutiles de la publicité ou des coûts inutiles dûs aux changements de caisse, mais d'une prise en charge coordonnée des soins, chose qui n'a strictement rien à voir avec la structure de remboursement, et tout à voir avec la gestion des soins. D'ailleurs, si on prend un exemple d'une grosse caisse comme le groupe Mutuel, leur bénéfice annuel 2013 n'était que de 0.4% des primes LAMAL encaissées. Ce n'est donc pas parce que ces cochons d'assureurs s'en foutent plein les poches que nos primes sont chère.

Le problème de l'augmentation des coûts est démographique (vieillissement de la population), technique (de plus en plus de moyens de maintenir les gens en vie longtemps) et donc éthique, mais aussi dans une moindre mesure législatif (concurrence étrangère sur le prix des médicaments, mais c'est peanuts dans le gâteau total).

Il n'y a pas de solution aux coûts de la santé sans toucher à la consommation de soins hospitaliers (23 milliards) et ambulatoires (19 milliards). Et ça, ce ne sont pas une administration étatisée qui va y changer que pouic.

Par contre, le coût d'une transition d'un régime privé à un régime public n'est pas une opération blanche. C'est un foutoir de proportions bibliques avec des coûts exhorbitants pour un bénéfice nul. Je connais pas les chiffres sur les effectifs que ça représente, mais sur les 48'000 employés du secteur de l'assurance en Suisse, ça doit au moins en faire le quart. Donc ça fait plus de 10'000 personnes à virer du secteur privé et ré-engager dans le secteur public, souvent à d'autres endroits que celui où ils se trouvent.

Les administrations publiques n'étant pas nécessairement reconnues pour leur productivité ou efficience, c'est un coûteux gâchis qui ne résoud en rien le problème de base: comment mieux prévenir la maladie ou l'accident avant qu'ils ne coûtent, comment soigner moins cher, comment lutter contre les problèmes endémiques à venir (augmentation de l'obésité et du diabète type 2 comme aux US, effets de la malbouffe, etc ...).

Donc tout ça pour rien, probablement pire qu'avant. Donc non, sorry, fausse route, il faut adresser les problèmes qui génèrent de la demande. Par exemple le fait que les Suisses demeurent de gros fumeurs, et qu'on n'a pas fini d'en voir les coûts. Jusqu'où veut-on une médecine solidaire par rapport à des gens qui prennent en connaissance de cause des habitudes qui leur flingueront la santé ?

Il y a plein d'autres questions à se poser, se comparer aux best practices des pays de l'OCDE par exemple. Comment les finlandais arrivent-ils à 9-9.5% de leur PIB alors que nous sommes à 11% ? Que doit-on faire pour éviter de dériver vers les 11.3% des allemands ou les 11.9% des néerlandais ?

Merci pour cette réponse argumentée. Je te rejoins sur pas mal de points. Notamment l'augmentation des primes avant tout liée à une augmentation des coûts. D'ailleurs ce graphique semble confirmer que les deux sont étroitement liés.

Il y a également le souci des gens qui payent trop de primes car ils n'ont pas une franchise adaptée ou qu'ils ne changent pas d'assurance. Par ignorance, paresse, autre... Ceux ci sont en principe les premiers à se plaindre du montant des primes.

Pour aller dans l'autre sens, la volonté des assureurs d'exclure certaines prestation de l'assurance de base pour pousser les gens à souscrire des complémentaires très chères (voir conclusion de cet article) est préoccupante. Il s'agit pour moi de la principale dérive possible du système libéral. Les assurances veulent faire du chiffre au détriment de leur mission de base et on se retrouve avec certains types des soins accessibles qu'à ceux qui en ont les moyens.

De manière générale je crois que la réduction des coûts (et donc des primes) passe avant tout par une réforme ou au moins une optimisation de notre système de santé qui ne me paraît pas optimal actuellement.

Leuen a écrit : Pour aller dans l'autre sens, la volonté des assureurs d'exclure certaines prestation de l'assurance de base pour pousser les gens à souscrire des complémentaires très chères (voir conclusion de cet article) est préoccupante. Il s'agit pour moi de la principale dérive possible du système libéral. Les assurances veulent faire du chiffre au détriment de leur mission de base et on se retrouve avec certains types des soins accessibles qu'à ceux qui en ont les moyens.

La couverture de base est fixée par la LAMAL, pas par les assureurs.

Je sais, mais leur lobby est suffisamment fort pour tenter d'imposer des modifications de la LAMal je suppose. Enfin dans ce cas il y a toujours la possibilité de référendum. Pour autant qu'il soit lancé..

ze_shark a écrit :

Leuen a écrit : Pour aller dans l'autre sens, la volonté des assureurs d'exclure certaines prestation de l'assurance de base pour pousser les gens à souscrire des complémentaires très chères (voir conclusion de cet article) est préoccupante. Il s'agit pour moi de la principale dérive possible du système libéral. Les assurances veulent faire du chiffre au détriment de leur mission de base et on se retrouve avec certains types des soins accessibles qu'à ceux qui en ont les moyens.

La couverture de base est fixée par la LAMAL, pas par les assureurs.

Wep, sauf que les assureurs ont mille et une manière d’interpréter la LAMAL, à leur avantage bien sûr... Il n'y a que quand tu es gravement malade que tu te rends compte que le système est pourri, selon l'assurance à laquelle tu as souscris. J'ai travaillé pendant 5 ans dans le bureau qui s'occupait de rédiger la LAVAMAL (Loi d'application vaudoise de la LAMAL) et des magouilles des assureurs, j'en voyais tous les jours... Malgré cela, mon avis n'est pas encore tranché, car effectivement, il y a d'autres problèmes que simplement caisse publique ou pas... Mais ce système n'a que trop duré.