Caisse maladie unique: pas photo

[Huntox]

Une caisse publique parallèle aux caisses privées n'a aucune chance de fonctionner. La chasse aux bons risques ne fera que s'accroître, sauf pour la caisse publique, qui récupérera tous les mauvais risques, et les coûts augmenteront bien sûr. Ce sera une démonstration par l'absurde que la Caisse publique est une mauvaise solution. Ce serait un joli autogoal.

Par contre une caisse publique cantonale, pourquoi pas, mais je suis indécis pour l'instant.

Un point avec lequel je suis certain : qu'est-ce qui justifie qu'un valaisan paie sa prime maladie moins chère que sur Vaud ? De toute façon, en cas de grosse casse, c'est direct au CHUV. Les valaisans (parmi d'autres) sont les bénéficiaires du système actuel et le résultat de leur vote le confirme (sans parler du Groupe Mutuel). Qu'on nous mette déjà des primes unifiées par caisse, ce serait déjà un magnifique progrès.

Et quel argument peut-on donner à Nyrvan dont la caisse augmente de 15%, si le système actuel est si gééééénial que ça, les coûts de la santé n'ont pas augmenté de 15% pour 2015, à ce que je sache.

[Nyrvan]

Mais elle serait si bien gérée qu'elle serait la plus performante, non ?

Ta moquerie ne peut fonctionner car il n'a jamais été dit qu'une caisse publique serait plus performante qu'une caisse privée mais aussi performante. La nuance est de taille ! Et que l'intérêt n'est pas d'introduire une caisse publique dans un système pourri mais d'assainir le système pour éviter les dérives insoutenables tant de fois évoquées (chose qui ne semblent pas te concerner le moins du monde, un peu comme les cyclistes et le fameux "fuck you all, moi je pédale").

[Philippe47]

C'est à mourir de rire de lire ça : les initiants criaient sur les toits que les caisses privées étaient mal gérées et maintenant tu reconnais que leur gestion est performante ....

[Nyrvan]

C'est à mourir de rire de lire ça : les initiants criaient sur les toits que les caisses privées étaient mal gérées et maintenant tu reconnais que leur gestion est performante ....

Ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit. C'est d'ailleurs l'argument simpliste des opposants que de dire que l'Etat ne sait pas gérer un truc (chose vraie il y a 30 ans, mais plus actuellement). Moi ce que je dis, c'est qu'une caisse public aurait été aussi bien gérée qu'une caisse privée. D'ailleurs, la question des 5% de frais de gestion n'a jamais été remise en question, au contraire de la différence entre coûts et prestations payées de l'ordre de 10%. Ce sont deux choses différentes, n'est-ce pas ?

[Huntox]

C'est à mourir de rire de lire ça : les initiants criaient sur les toits que les caisses privées étaient mal gérées et maintenant tu reconnais que leur gestion est performante ....

Je dois te concéder cela... Une caisse publique aurait été beaucoup moins performante en ce qui concerne la sélection des risques. Les caisses privées sont passées maîtres dans cet art.

[Philippe47]

Pour les complémentaires tu as raison.

Pour l'assurance de base, il n'y a aucun questionnaire à remplir, les caisses sont obligées de t'accepter c'est inscrit dans la LaMal.

[Huntox]

Pour les complémentaires tu as raison.

Pour l'assurance de base, il n'y a aucun questionnaire à remplir, les caisses sont obligées de t'accepter c'est inscrit dans la LaMal.

Moultes techniques "limites" et non punissables sont utilisées par les caisses. Non réponse à un courrier, remboursement tardif de facture, etc... Je le sais, dans une autre vie, j'étais fonctionnaire et travaillait au service qui s'occupait du contrôle de l'application de la LAMAL.

Le truc, c'est quand on est bien portant, plus ou moins confortable financièrement, on se rend pas du tout compte de cette face sombre, mais je pense qu'à un moment donné, on va tous passer de la catégorie bon risque à mauvais risque, et là, on n'est jamais à l'abri de mauvaises surprises. Pour nuancer, toutes les caisses n'ont pas forcement de mauvaises pratiques, mais y'a des champions, Assura en tête, pour ne pas la nommer.

Si, au minimum, certaines pratiques pouvaient être punissables et que l'OFAS avait un meilleur contrôle là-dessus, ce serait déjà un grand pas.

[BS]

Pour nuancer, toutes les caisses n'ont pas forcement de mauvaises pratiques, mais y'a des champions, Assura en tête, pour ne pas la nommer.

Chez Assura, ils se rachètent de ces mauvaises pratiques en faisant des offres intéressantes pour du pinard.

[Leuen]

Ou avec des bons pour LeShop !

[vravolta]

Je pense qu'on mélange un paquet de choses: Si une pratique non souhaitée se produit, il suffit que le régulateur (c'est pas pour rien qu'on en met un) interdise cette pratique. Pas besoin de passer à une caisse unique publique pour cela (avec les couts de mutation que ca entraine).
Si la concurrence ne permet pas assez de diversité cf le cas du médecin reconnu que par 2 assurances, passer à la caisse publique n'arrangera rien car il y aura encore moins de concurrence. Accessoirement, je pense que si la liste des médecins gatekeepers est si restreinte, c'est parce que le vrai gain de cette option, c'est quand le médecin choisi est un médecin qui roule pour la caisse plutot que pour ses patients. Dans la finance, ca s'appellerai un conflit d'intérêt (car dans notre setup, un médecin doit rouler pour le patient). Dans le système gatekeeper, on appelle ca de l'optimisation des couts et on attire le chaland avec un petit rabais. Mais le gros gain est à mon avis pour l'assurance. Fondamentalement, je pense que le système gatekeeper est mauvais car la médecine n'étant pas une science exacte, quand on a un doute, il faut parfois commander des examens couteux. Un gatekeeper ne le fera que si le doute est vraiment avéré. Un médecin classique le fera dès qu'il a un doute. Or, avec ma santé, j'ai pas envie de jouer à la roulette russe, même si ca me coute plus cher. Bref, le système gatekeeper, c'est ouvrir la boite de pandore car on crée un conflit d'intérêt à son propre détriment pour des réductions de primes qui si elle étaient sensibles, correspondraient à des réductions de soin sensibles également. Et je rappelle que ma femme est médecin et donc je pourrais facilement faire qu'elle soit moins gatekeeper avec moi...

Ce qu'on appelle négativement la chasse aux bons risques pourrait s'appeler positivement le principe du pollueur payeur. Pour des raisons sociales, on a imposé dans la Lamal de ne pas directement évaluer le risque. C'est un gros risque pour l'équilibre des compte de l'assurance et donc sa survie à long terme. Ben oui, à un moment ou un autre, l'assurance doit payer la réalisation de ces risques et donc on n'a en fait que 3 options:
- une caisse publique qui sera en déficit car n'appliquera pas, pour des raisons sociales le principe de la prime fonction du risque vu qu'elle s'interdirait la sélection des risques => ca veut dire que ce seront les impots qui paieront pour ca et donc vont exploser.
- une caisse privée qui ne pouvant pas estimer ses risques n'a d'autre choix que de faire des réserves pour maintenir son équilibre économique
- Une caisse privée qui par des moyens indirects selectionne tout de même ses risques afin de juguler ses primes

Donc fondamentalement, le problème de base, c'est qu'il n'existe pas de moyen magique pour faire que les gros risques paient comme les petits risques sans créer un trou qu'il va falloir payer. Donc j'ai bien conscience qu'un jour je deviendrai un gros risque et il me parrait logique de devoir à ce moment payer plus. Personne ne s'offusque de payer plus cher son assurance auto s'il a un historique d'accidents. Là, c'est exactement pareil.

Enfin, je le répète, quand on ne sait pas d'où on part, il est pas très malin de comparer l'augmentation d'une prime individuelle avec l'augmentation des couts de la santé globale, c'est comparer des pommes avec des poires car on ne sait pas si l'année précédente, la prime payée correspondait ou pas au risque effectif du pool dans lequel on se situe et que donc on n'a pas vécu sur son capital (la réserve) plutot que sur son revenu (la prime). Et c'est encore plus vrai si on était dans un système gatekeeper car la prime a à mon avis été baissée artificiellement pour attirer les gens dans ce système fondamentalement mauvais et désormais, on voit arriver les véritables primes liées à ce mode de soin (qui sont en fait très proches du système normal) et plus les primes marketing pour faire adhérer les assurés.

Au final, je ne crois pas au mythe de la caisse publique bonne pour ses assurés car soit ca créerait un trou économique, soit les primes seraient élevées. Il est important qu'il y ait un système avec un contre pouvoir. C'est ce qu'on fait en politique = jamais tous les pouvoirs dans une même main. C'est ce qu'on doit faire avec nos caisses de santé. Mais ca implique qu'effectivment, on comprenne que l'acte de choix d'une caisse et un modèle est un acte militant (concept de consomacteur plutot que consommateur) et donc qu'on effectue une véritable surveillance de sa caisse tout comme quand on achète une action, on devrait aller aux AG pour voter et vérifier que tout se passe bien. Donc oui, il est important de surveiller sa caisse, d'en comprendre les enjeux, d'en changer quand ca déconne. Et les dérives actuelles sont sans doutes dues au fait que les gens réfléchissent peu aux enjeux qu'il y a derrière les caisses et font comme si elles devaient penser à leur place et défendre les intérêts des patients contre l'intérêt des caisses. Soyons réaliste, ce sera toujours un fantasme, que la caisse soit publique ou privés car in fine, y'a un cout économique de la santé à payer et des primes à encaisser... Donc faut surtout arrêter d'être naif, mais condamner des caisses car elles agissent dans leur intérêt, c'est pas plus malin que de condamner des assurés qui agiraient dans leur intére^t. C'est le propre de tout acteur et donc à l'acteur assuré de défendre effectivement son intérêt en utilisant son cerveau!

[boboracingteam]

Au fait, je dois être chanceux ou dans la bonne tranche. J'ai calculé mon augmentation de prime(chez Assura) pour 2015. +1,1%... ça me va.

[Yvan]

Au fait, je dois être chanceux ou dans la bonne tranche. J'ai calculé mon augmentation de prime(chez Assura) pour 2015. +1,1%... ça me va.

Bonne nouvelle aussi me concernant alors !

Je viens de donner un grand coup de balai sur mes contrats Assura. Je suis passé en version médecin de famille et franchise 2500.- soit une économie de presque 25% sur la prime de base. Avec le bonus, j'ai conclu une ribambelle de complémentaires (à mon âge, c'est un peu le dernier moment avant d'essuyer refus et réserves).

Parallèlement, sur une autre complémentaire que je conserve à la concurrence (le produit est top (qui n'est plus proposé) et d'un prix dérisoire), je surfe sur les tracas administratifs depuis mi juin.. Courriers par ci, courrier par là, etc.. Tout pour ne pas rembourser le forfait prévu dans les CG. Mais j'ai l'habitude, ils me font le coup chaque année Ce que je leur ai rappelé ce matin au téléphone, et la même réponse que chaque année : Ha oui Monsieur, nous n'avions pas vu votre courrier annexé aux factures.. Comme chaque année !

[Huntox]

Je pense qu'on mélange un paquet de choses: Si une pratique non souhaitée se produit, il suffit que le régulateur (c'est pas pour rien qu'on en met un) interdise cette pratique.

Cela fait depuis le début de l'introduction de l'assurance-maladie obligatoire que des pratiques non souhaitées se produisent. Le régulateur est impuissant.

Donc j'ai bien conscience qu'un jour je deviendrai un gros risque et il me parrait logique de devoir à ce moment payer plus. Personne ne s'offusque de payer plus cher son assurance auto s'il a un historique d'accidents. Là, c'est exactement pareil.

Tu ne paiera pas forcément plus, sauf changement de franchise. Par contre, les termes "changement d'assurance", "concurrence" ou "remboursement de certains médicaments coûteux" te paraîtront de lointains concepts d'une autre vie.

Enfin, je le répète, quand on ne sait pas d'où on part, il est pas très malin de comparer l'augmentation d'une prime individuelle avec l'augmentation des couts de la santé globale, c'est comparer des pommes avec des poires car on ne sait pas si l'année précédente, la prime payée correspondait ou pas au risque effectif du pool dans lequel on se situe et que donc on n'a pas vécu sur son capital (la réserve) plutot que sur son revenu (la prime). Et c'est encore plus vrai si on était dans un système gatekeeper car la prime a à mon avis été baissée artificiellement pour attirer les gens dans ce système fondamentalement mauvais et désormais, on voit arriver les véritables primes liées à ce mode de soin (qui sont en fait très proches du système normal) et plus les primes marketing pour faire adhérer les assurés.

J'ai compris ta théorie, mais tu défends un truc indéfendable, à savoir que l'argent payé par nos primes serviraient juste à couvrir le fonctionnement d'une caisse. Mais il est de notoriété publique que les caisses dégagent un bénéfice (noyé dans les compte) et réinjecté dans les complémentaires. A qui veut-on faire croire que les Caisses ne dégagent pas de profit ? Cela fait longtemps qu'elles auraient mis la clé sous le paillasson si c'était le cas.

Il est important qu'il y ait un système avec un contre pouvoir.

Ok, alors commençons par virer TOUS les parlementaires ayant un lien quelconque avec les caisses privées.

Sinon, l'AVS, la SUVA ou l'ECA sont des exemples qui montrent qu'il n'est pas nécessaire un système avec contre-pouvoir.

Pour l'anecdote, je suis chez Assura, avec une franchise de 2500 et modèle de famille, mais pour une fois j'avais décidé d'avoir une réflexion solidaire, je ne croyais pas à une réduction de la prime, mais à une optimisation à long terme. On peut sentir qu'une grande partie des partisans du non à la caisse publique ont d'abord pensé à leurs baskets.

[BS]

Fondamentalement, je pense que le système gatekeeper est mauvais car la médecine n'étant pas une science exacte, quand on a un doute, il faut parfois commander des examens couteux. Un gatekeeper ne le fera que si le doute est vraiment avéré. Un médecin classique le fera dès qu'il a un doute. Or, avec ma santé, j'ai pas envie de jouer à la roulette russe, cerveau!

C'est un peu schématique comme raisonnement, car avec les examens complémentaires de routine on ratisse déjà large, et avant de se lancer dans des examens coûteux il faut encore s'assurer que la maladie ne soit pas d'ordre psychosomatique. Quant à la prescription d'un examen pointu en cas de doute, je ne pense pas que la relation du médecin avec la caisse maladie puisse jouer un rôle déterminant dans cette décision, car tout médecin digne de ce nom doit penser d'abord à son patient, et ensuite à lui-même pour ne pas risquer de se retrouver devant les tribunaux s'il a fait preuve de minimalisme.

C'est ce qu'on fait en politique = jamais tous les pouvoirs dans une même main

Ah bon !

[vravolta]

Ok, alors commençons par virer TOUS les parlementaires ayant un lien quelconque avec les caisses privées.

Sinon, l'AVS, la SUVA ou l'ECA sont des exemples qui montrent qu'il n'est pas nécessaire un système avec contre-pouvoir.

Pour l'anecdote, je suis chez Assura, avec une franchise de 2500 et modèle de famille, mais pour une fois j'avais décidé d'avoir une réflexion solidaire, je ne croyais pas à une réduction de la prime, mais à une optimisation à long terme. On peut sentir qu'une grande partie des partisans du non à la caisse publique ont d'abord pensé à leurs baskets.

L'AVS, le truc qui promet de recevoir 30kCHF/an supposés couvrir nos besoins fondamentaux? Y'avait pas une initiative tendant à dire qu'en Suisse, on devrait pas vivre avec moins de 4kCHF/mois soit 48kCHF/an? Ok, y'a un problème de vieillissement de la population, mais je ne suis pas certain qu'on n'aurait pas pu faire mieux avec de la concurrence et en tout cas, on voit que même quand c'est public et unique, ca ne fait pas de miracle face aux réalités économiques.

L'ECA? Le truc qui me donne une valeur d'assurance supérieure à la somme des factures payées pour ma maison sous prétexte que la structure venant de Slovénie, elle n'est pas au prix du marché CH. Sauf que ma structure a été vendue par une entreprise sise à ... 5 bornes de chez moi et tout ce qu'il y a de plus Suisse? Et que j'en suis à 3 passages d'experts (car ils veulent passer à chaque fois alors que le problème est purement administratif). Le truc pour lequel il a fallu 6 mois pour me rembourser une facture validée par eux avant les travaux et rigoureusement conforme à la ligne près à la facture proforma qu'ils avaient validé? Pas super impressionné de l'efficacité de ce monopole. Jamais eu de soucis avec mon assurance bâtiment qui elle privée sur un marché concurrentiel.

Pas plus impressionné par le fonctionnement du monopole public du SAN d'ailleurs qui me demande des trucs débiles pour les inspections et refuse de payer pour les conséquences de ses propres erreurs. Le même SAN qui trouve que le statut de véhicule vétéran doit être repassé si on change de propriétaire (c'est quoi le rationnel, c'est le véhicule qui est vétéran, aucun rapport avec le proprio) et qui considère qu'une voiture de collection ne peut pas faire plus de 3000 bornes par an? On continue la liste ou bien la démonstration est suffisante? Inversement, jamais eu de souci notable avec aucune de mes assurances privées dans un marché concurrentiel.

Après pour le bénéfice des assurances, oui il y en a un, mais oui il représente une part négligeable de la prime et c'est donc un faux problème. En gros, c'est aussi pertinent que de dire que le poids des voiture a augmenté car désormais, y'a un module en plus pour allumer les phares xénon qui n'existait pas avant. OK, ca rajoute peut être un kg à la voiture. Mais elle en a pris peut être 200 depuis 10 ans donc se focaliser sur le kilo du module xenon et dire qu'il est le responsable de tous les maux, c'est juste se tromper de cible et donc se priver de toute chance de résoudre le problème: si on divise par 2 le cout d'administration qui comprend le bénéfice (c'est énorme de diviser un poste par 2), on gagne quoi? 2.5%. La belle affaire. C'est sur que c'est avec ca qu'on va résoudre le problème de l'augmentation des primes.

Enfin, si le régulateur régule mal, c'est un problème de régulateur. Faire une assurance unique ne changera pas le fait qu'elle devra être régulée. Et si on trouve la solution pour bien réguler une assurance, ben on applique la même aux 60 actuelles et ca marchera aussi bien. Donc oui, on peut améliorer la régulation, on est tous d'accord. Mais ce débat là n'a rien à voir avec une caisse unique publique. On en revient à l'arnaque classique de mettre en évidence une faiblesse. DE proposer un truc différent qui aura la même faiblesse mais d'essayer de faire croire qu'en fait ca va tout changer.

Pour l'histoire du contrôle dans le doute, j'ai en mémoire 2 cas: quand ma femme était enceinte de notre première fille: on a fait des échographies tous les mois. Y'avait aucune raison objective d'en faire autant. au 8e mois, alors que tout allait parfaitement par ailleurs, un problème de résistance placentaire a été découvert à l'occasion d'une de ces échographies a priori pas nécessaire. De l'aveu de l'obstétricien qui va bientot avoir 70 ans, c'était le second cas de toute sa carrière. Avec un gatekeeper, on nous aurait dit que cette écho n'était pas nécessaire et ma fille ne serait pas de ce monde. Donc pour un truc important comme la santé, je suis OK de payer un peu plus mais de pouvoir demander de tels examens supplémentaires. Et je suis heureux que ceux qui aiment prendre ce genre de risque pour payer moins de primes puissent le faire sans devoir être pénalisés par mon comportement et ma sensibilité au risque. Vive la diversité afin que chacun puisse placer le curseur du risque au niveau correspondant à sa sensibilité et je ne veux pas qu'une caisse unique puisse dire que je dois avoir la même sensibilité que la moyenne des gens.

Second exemple, ma femme, en pleine force de l'age, sans signes externes ni sanguin d'infection, développe de gros ganglions qui persistent. A la base, on lui dit qu'il faut voir si ca passe. Pour les non médecins qui lisent, il y avait 2 options: la plus probable = une infection sans signes extérieurs car ses défenses étaient assez bonnes (mais normalement, on doit quand même trouver des signes d’inflammation dans le sang, ce qui n'était pas son cas) ou alors, peu probable mais terrible, un lymphome = un cancer des ganglions potentiellement hyper agressif surtout quand on est jeune. Problème, si c'est un lymphome, plus tot on traite, plus on a de chances de s'en sortir et donc attendre n'est pas une bonne idée. Faut savoir que ma femme (médecin elle même pour ceux qui suivent) ne traite à longueur de journée que des patients cancéreux pour qui le traitement se passe mal, donc des lymphomes, elle en voit mourir toutes les semaines. Et il se trouve qu'on a un moyen de savoir rapidement avec un PET Scan qui coute de mémoire 3kCHF si c'est un lymphome ou pas et s'il est agressif. Et bien je suis content d'avoir pu faire ce PET scan plutot que de passer un mois la peur au ventre à pas dormir et peut être à perdre un temps précieux dans le combat contre la maladie (le traitement, c'est prélèvement d'ovocites afin de pouvoir peut être procréer dans le future puis traitement lourd sur l'entier du corps car des ganglions, on en a de partout, stérilité à la clef). Pas sur qu'un gatekeeper nous aurait permis de faire cet examen car le gatekeeper a une pression implicite de l'assurance (risque de perdre son agrément) à maintenir les couts au plus bas afin que l'assurance puisse maintenir sa marge vu qu'elle baisse les primes des assurés gatekeeper.
Conclusion, pour moi toute personne pouvant prendre une décision relative à un choix médical doit être exempte du moindre conflit d'intérêt et un gatekeeper a une pression de la part des assurance car son business peut se trouver très affecté du jour au lendemain si l'assurance lui retire son agrément. Donc certes, ca va réduire les couts, mais c'est au prix de ce conflit d'intérêt au détriment de l'assuré et donc perso (mais chacun est libre, et c'est ca qui est bien avec la concurrence et la diversité), je préfère payer un peu plus cher et garder ce droit à demander ce type de trucs au delà des pratiques usuelles.