Caisse maladie unique: pas photo

[ze_shark]

Mais elle serait si bien gérée qu'elle serait la plus performante, non ?

Ta moquerie ne peut fonctionner car il n'a jamais été dit qu'une caisse publique serait plus performante qu'une caisse privée mais aussi performante. La nuance est de taille ! Et que l'intérêt n'est pas d'introduire une caisse publique dans un système pourri mais d'assainir le système pour éviter les dérives insoutenables tant de fois évoquées (chose qui ne semblent pas te concerner le moins du monde, un peu comme les cyclistes et le fameux "fuck you all, moi je pédale").

Plutôt "Fuck me, je paie mes primes comme tout le monde".

Au delà des cas particuliers, il n'y a pas de dérive insoutenable. Si c'était le cas, la population aurait voté en masse pour un changement, quel qu'il soit. Or, la population veut le status quo, continuer à aller chez le même médecin car il n'y a forcément que celui-ci qui est bien.

Il n'y a pas non plus de mouvement de masse en faveur de mesures évidentes comme l'erradication progressive de la fumée, ou au moins que les suicidaires couvrent les coûts qu'ils engendrent. Mais quand il s'agit d'interdire la fumée dans les lieux publics, 66% sont contre. On ne peut qu'en conclure, devant tant d'inconséquence, que les primes d'assurance ne sont pas encore assez élevées pour amener les citoyens à une évidence: pour payer moins, il faudra être en meilleure santé.

[Nyrvan]

Au delà des cas particuliers, il n'y a pas de dérive insoutenable. Si c'était le cas, la population aurait voté en masse pour un changement, quel qu'il soit. Or, la population veut le status quo, continuer à aller chez le même médecin car il n'y a forcément que celui-ci qui est bien.

Ben elle va être déçue la population, Santé Suisse s'acharne sur la liberté de contracter et pendant qu'ils y sont, essaie transférer quelques charges (rien de méchant, juste 55% des frais d'ambulatoire) sur les cantons pour diminuer leurs factures.

[vravolta]

Au delà des cas particuliers, il n'y a pas de dérive insoutenable. Si c'était le cas, la population aurait voté en masse pour un changement, quel qu'il soit. Or, la population veut le status quo, continuer à aller chez le même médecin car il n'y a forcément que celui-ci qui est bien.

Ben elle va être déçue la population, Santé Suisse s'acharne sur la liberté de contracter et pendant qu'ils y sont, essaie transférer quelques charges (rien de méchant, juste 55% des frais d'ambulatoire) sur les cantons pour diminuer leurs factures.

Le mérite de Santé Suisse, c'est déjà de s'attaquer au bon coté du problème = les couts. Après, ils le font avec ce qui les arrange. Y'a quoi d'anormal? Je le répète, faut arrêter d'imaginer qu'on vit dans un monde de Bisounours et que les gens qu'on a en face de nous, quel que soit le domaine, ne cherchent que notre bien à nous. Mon garagiste, et ca ne m'empêche pas de l'apprécier, il cherche à se faire de la marge sur mon dos. Et moi j'ai un rôle là dedans quand je le choisis, c'est celui de ne pas le laisser se faire de la marge sur mon dos s'il ne m'apporte pas quelque chose qui vaut cette marge en retour. Donc clairement, pour Santé Suisse, un moyen simple de réduire les primes (puisque c'est ce que demandent les assurés), c'est de sortir de leurs remboursements les médecins dont le cout moyen par patient est plus élevé que la moyenne. Aux assurés de détreminer par le jeu de la concurrence les assureurs qui iront trop loin en virant de leurs listes les médecins qui abusent vraiment (j'en connais) et en laissant ceux qui sont peut être au dessus de la moyenne des couts, mais dans l'intérêt du patient. Et idem pour le transfert des charges, c'est une tentative logique.

Rappel, le système qui a une chance de marcher, c'est un pouvoir accolé à un contre pouvoir et donc c'est juste normal que chaque pouvoir essaie de défendre ses intérêts. Et fantasmer sur le fait qu'un seul acteur pourrait être "des 2 cotés du bar" et ne pas avoir de conflit entre son intérêt propre et celui de ses assurés, je ne pense pas que ca puisse exister dans le monde réel. Donc c'est comme tous les mythe des employeurs bons, de l'état bon et même de l'homme bon. Y'a au mieux des intérêts convergents. Souvent dans mon boulot des gens me disent merci et je leur répond qu'ils n'ont pas à me remercier dans la mesure où je n'agis pas par altruisme (je suis lucide) mais dans mon intérêt bien compris, comme 99.99% des acteurs de la société, l'immense majorité de ceux qui disent le contraire étant à mon avis peu lucides sur leurs motivations.

[Nyrvan]

Le mérite de Santé Suisse, c'est déjà de s'attaquer au bon coté du problème = les couts. Après, ils le font avec ce qui les arrange. Y'a quoi d'anormal? Je le répète, faut arrêter d'imaginer qu'on vit dans un monde de Bisounours et que les gens qu'on a en face de nous, quel que soit le domaine, ne cherchent que notre bien à nous. Mon garagiste, et ca ne m'empêche pas de l'apprécier, il cherche à se faire de la marge sur mon dos. Et moi j'ai un rôle là dedans quand je le choisis, c'est celui de ne pas le laisser se faire de la marge sur mon dos s'il ne m'apporte pas quelque chose qui vaut cette marge en retour. Donc clairement, pour Santé Suisse, un moyen simple de réduire les primes (puisque c'est ce que demandent les assurés), c'est de sortir de leurs remboursements les médecins dont le cout moyen par patient est plus élevé que la moyenne. Aux assurés de détreminer par le jeu de la concurrence les assureurs qui iront trop loin en virant de leurs listes les médecins qui abusent vraiment (j'en connais) et en laissant ceux qui sont peut être au dessus de la moyenne des couts, mais dans l'intérêt du patient. Et idem pour le transfert des charges, c'est une tentative logique.

Je serai d'accord avec ce que tu écris si on parlait d'une assurance privée. Mais dans le cas d'espèce, on débat sur une assurance sociale obligatoire et voulu comme telle par le législateur et le peuple. Du coup, dans une assurance qui se veut globale et mutualiste, exclure la liberté de choix de son médecin est philosophiquement impensable pour moi. Que ce soit le cas pour les complémentaires, je n'y vois aucun inconvénient mais pas pour l'AOS.

Concernant les médecins qui abusent, une sanction quelconque me dérange aucunement. Par contre voir des généralistes exclus car ils "coûtent" trop cher alors qu'ils sont à 50% de leur temps responsable d'un EMS et que le reste du temps, ils doivent tout faire pour diminuer massivement leurs prestations pour ne pas être exclus des assurances, me choc profondément (et j'en connais !). Car au final, qui s'occupera de nos aînés ou des enfants naissant avec des infirmités si le seul critère économique fait foi ?

[Philippe47]

Tu mélanges vraiment tout et n'importe quoi !

Pour les enfants qui sont infirmes c'est l'assurance invalidité qui prend tous les coûts en charge. Ca n'a rien à voir avec la LaMal.

Et la LaMal n'est pas une assurance sociale on te l'a déjà dit !

Enfin si tu habites le canton de Vaud contacte PYM pour l'aider à monter sa caisse publique !

[Nyrvan]

Tu mélanges vraiment tout et n'importe quoi !

Pour les enfants qui sont infirmes c'est l'assurance invalidité qui prend tous les coûts en charge. Ca n'a rien à voir avec la LaMal.

Et la LaMal n'est pas une assurance sociale on te l'a déjà dit !

Enfin si tu habites le canton de Vaud contacte PYM pour l'aider à monter sa caisse publique !

Nul n'est sensé ignorer la loi : http://www.admin.ch/opc/fr/classified-c ... index.html

1 La présente loi régit l'assurance-maladie sociale. Celle-ci comprend l'assurance obligatoire des soins et une assurance facultative d'indemnités journalières.

Un peu de lecture te fera beaucoup de bien ! La LAMaL définit l'AOS comme une assurance sociale. Que cela te plaise ou non...

[vravolta]

Le mérite de Santé Suisse, c'est déjà de s'attaquer au bon coté du problème = les couts. Après, ils le font avec ce qui les arrange. Y'a quoi d'anormal? Je le répète, faut arrêter d'imaginer qu'on vit dans un monde de Bisounours et que les gens qu'on a en face de nous, quel que soit le domaine, ne cherchent que notre bien à nous. Mon garagiste, et ca ne m'empêche pas de l'apprécier, il cherche à se faire de la marge sur mon dos. Et moi j'ai un rôle là dedans quand je le choisis, c'est celui de ne pas le laisser se faire de la marge sur mon dos s'il ne m'apporte pas quelque chose qui vaut cette marge en retour. Donc clairement, pour Santé Suisse, un moyen simple de réduire les primes (puisque c'est ce que demandent les assurés), c'est de sortir de leurs remboursements les médecins dont le cout moyen par patient est plus élevé que la moyenne. Aux assurés de détreminer par le jeu de la concurrence les assureurs qui iront trop loin en virant de leurs listes les médecins qui abusent vraiment (j'en connais) et en laissant ceux qui sont peut être au dessus de la moyenne des couts, mais dans l'intérêt du patient. Et idem pour le transfert des charges, c'est une tentative logique.

Je serai d'accord avec ce que tu écris si on parlait d'une assurance privée. Mais dans le cas d'espèce, on débat sur une assurance sociale obligatoire et voulu comme telle par le législateur et le peuple. Du coup, dans une assurance qui se veut globale et mutualiste, exclure la liberté de choix de son médecin est philosophiquement impensable pour moi. Que ce soit le cas pour les complémentaires, je n'y vois aucun inconvénient mais pas pour l'AOS.

Concernant les médecins qui abusent, une sanction quelconque me dérange aucunement. Par contre voir des généralistes exclus car ils "coûtent" trop cher alors qu'ils sont à 50% de leur temps responsable d'un EMS et que le reste du temps, ils doivent tout faire pour diminuer massivement leurs prestations pour ne pas être exclus des assurances, me choc profondément (et j'en connais !). Car au final, qui s'occupera de nos aînés ou des enfants naissant avec des infirmités si le seul critère économique fait foi ?

Si tu as bien lu mes posts précédents, tu verras que je suis POUR la liberté de contracter. Mais je pense que c'est à moi, en usant de ma liberté de choix, de faire que les assurances qui partent dans ce genre de modèle perdent des clients et finissent par l'abandonner. Il ne faut pas confondre le but et la manière d'y arriver. Donc c'est logique que si le client demande des baisses de primes, l'assureur aille d'abord au plus simple en proposant la restriction de la liberté de choix. Après, c'est à l'assuré de faire pression pour montrer aux assureurs que cette manière de faire n'est pas la bonne. Et c'est comme ca que le marché se régulera.

[vravolta]

Tiens, petit exemple du contre pouvoir que le consommateur peut avoir: mon assureur a décidé de changer son bundle d'offre et ne me propose plus ce que j'avais choisi avant ou plus précisément, si je veux avoir au moins le même niveau de couverture qu'avant dans tous les domaines, je dois prendre pas mal de couverture en plus ce qui entraine pour ma femme une augmentation de 50% de sa prime. Je peux subir et grommeler dans mon coin en disant que y'en a marre de se faire saigner comme un cochon. Je peux aussi me documenter et trouver chez le même assureur un setup avec des couvertures qui me conviennent (équivalentes pour moi car ce que je perds sur certains points, je le gagne sur d'autres) et pour une prime du même ordre de grandeur qu'avant. Ca ne me pose pas de soucis que l'assureur me propose par défaut une couverture qui ne se réduit pas quel que soit le domaine, même si c'est bcp plus cher alors. Charge à moi d'exercer mon pouvoir de challenge et de trouver un setup qui me convient mieux.

[ze_shark]

Je suis surpris du manque d'adhésion à une mesure de simple bon sens comme celle de faire payer les coûts comas éthyliques à leurs auteurs. Ce n'est probablement pas quantitativement significatif, mais pas contre ça signalerait un tournant bienvenu vers une plus grande responsabilisation des gens sur les conséquences de leur comportement.

La détermination de la responsabilité peut être parfois délicate, mais dans le cas des comas éthyliques ou des fumeurs, l'excuse est difficile à trouver. Et dans le cas des fumeurs, c'est quantitativement très significatif.

[vravolta]

Je suis surpris du manque d'adhésion à une mesure de simple bon sens comme celle de faire payer les coûts comas éthyliques à leurs auteurs. Ce n'est probablement pas quantitativement significatif, mais pas contre ça signalerait un tournant bienvenu vers une plus grande responsabilisation des gens sur les conséquences de leur comportement.

La détermination de la responsabilité peut être parfois délicate, mais dans le cas des comas éthyliques ou des fumeurs, l'excuse est difficile à trouver. Et dans le cas des fumeurs, c'est quantitativement très significatif.

D'un point de vue assurance, ce serait effectivement logique dans la mesure où il faut que la prime soit une fonction (croissante) du risque et où il semble logique de faire des pools sur ces critères car, pour le fumeur, les couts sont significativement plus élevés, pour le fumeur et le binge drinker, l'assuré a un moyen de réduire sa sinistralité en changeant son comportement et donc ses couts. Personnellement, bien que non fumeur et assez dérangé par la fumée, je suis contre l'interdiction du tabac (tout comme je suis contre l'interdiction de l’euthanasie) mais en revanche, je suis pour le fait que ceux qui choisissent de fumer paient pour ce risque accru. Ca permet de maintenir la liberté de chacun sans pénaliser ceux qui adoptent un comportement moins risqué.

[BS]

Je suis surpris du manque d'adhésion à une mesure de simple bon sens comme celle de faire payer les coûts comas éthyliques à leurs auteurs. Ce n'est probablement pas quantitativement significatif, mais pas contre ça signalerait un tournant bienvenu vers une plus grande responsabilisation des gens sur les conséquences de leur comportement.

Il ne suffit malheureusement pas de menacer les gens d'amender leurs dérives pour modifier les comportements à risques !

[Derrick]

Non mais il suffit de les obliger a payer leurs soins eux-mêmes pour éviter de faire casquer la collectivité.

[BS]

Dans ce cas il faudrait aussi amender les obèses, qui coûtent cher à la collectivité à cause de leur mauvaise hygiène de vie.

etc., etc...

[ze_shark]

Ne rien faire parce qu'on ne peut pas tout faire ?

[BS]

Les mesures prétendument "miracle" vont malheureusement souvent à l'encontre du résultat recherché.