Photographie non automobile (2)

[BS]

[blake_ch]

Charme indéfinissable, je ne sais pas. ça parait surtout très fade et délavé face aux photos de Nicolas et son RX1. Photos superbes d'ailleurs, la plage de couleur et la dynamique sont impressionnantes, presque too much parfois ça enlève du naturel. Mais qu'est-ce que ça pète!

En argentique, je pense qu'il y a le côté nostalgique qui fait beaucoup, et un certain côté vintage maintenant. Mais en 2015, il n'y a pas "photo" - sans mauvais jeu de mot - entre l'argentique et le numérique en termes de qualité.

[BS]

Entièrement d'accord avec toi, ce ne sont d'ailleurs pas mes meilleures photos argentiques. Il faut dire que datant de 1983 les négatifs ont souffert des outrages du temps et que l'objectif était de qualité moyenne, ce qui explique en partie l'aspect "délavé" de ces photos (que je n'ai pas essayé de trop rattraper avec Photoshop), mais on a parfois de bonnes surprises en reprenant de très anciens négatifs:



Il faut reconnaître que malgré leurs imperfections les photos argentiques elles ont plus de caractère, plus "d'âme" que les photos numériques d'aujourd'hui, ce qui ne m'a pas empêché de revendre tout mon matériel de l'époque.

[blake_ch]

C'est comme ceux qui préfèrent le vinyl à la musique numérique

[_nicolas]

J'aime quand les couleurs pètent, j'aime d'ailleurs beaucoup le rendu des Sony pour cette raison, et exagérer un peu en saturant. J'aimais déjà ce côté peu naturel avec le HDR mais je m'en suis lassé très vite.

Magnifique !
J'aime beaucoup la manière dont tu traites les couleurs, avec mention pour la dernière photo et les piliers bleu/or qui donnent l'impression d'être détachés de l'image.

Je constate que les paddles naviguent en ville ! Vu la relative accessibilité du truc, ils doivent foisonner et je me demande si c'est réglementé sur les canaux pour éviter les embouteillages paddles, gondoles et autres embarcations

Pour le résultat sur le travail des couleurs, je crois que si ça plaît c'est parce que je suis daltonien et que j'ajuste mal les réglages (pour l'oeil normal) en pensant que c'est bien (pour mon oeil). A l'école j'avais déjà de très bonnes notes en dessinant des vaches vertes sur de l'herbe brune et un ciel violet...

Les paddles étaient peut-être autorisés parce que c'était le jour de cette fameuse course.

[rbk]

Colorado Provençal

En France dans le Lubéron

[Yvan]

A l'école j'avais déjà de très bonnes notes en dessinant des vaches vertes sur de l'herbe brune et un ciel violet...

C'est de là qu'est née la vache Milka ?

[BS]

C'est comme ceux qui préfèrent le vinyl à la musique numérique

Ce qui n'est évidemment pas mon cas, j'ai même viré tous mes microsillons au début du CD. C'est différent pour la photo car j'ai une grande collection de photos argentiques tout à fait irremplaçables.

Pour la petite histoire j'ai eu le privilège de découvrir dans un magazine une série de photos argentiques datant du début de la couleur, avec des paysages alpins suisses de toute beauté, et malgré les progrès du numérique je n'ai jamais vu d'aussi extraordinaires photos, pas seulement pour le sujet mais aussi pour le rendu, peut-être moins réaliste mais beaucoup plus artistique. C'est différent pour la musique car la reproduction du son est de qualité nettement inférieure avec le vinyle que le CD.

[Nagata-San]

Superbes Nico !

[BS]

À vous de juger !

[blake_ch]

La première est meilleure. Plus de profondeur de couleurs, plus de contraste. Peut-être que l'éclairage est un peu meilleur aussi, le ciel a l'air moins chargé.

Sur la photo numérique, on dirait qu'il y a un petit coup de HDR qui rend l'image un peu plus fade.

[BS]

J'ai saturé la première (l'argentique) pour mieux faire ressortir le rouge des toits, alors que la seconde (la numérique) n'a pratiquement pas été modifiée à part une très légère saturation pour rattraper le rendu "pastel" des couleurs propre à Nikon, dont c'est un peu la marque de fabrique. Question définition il n'y a pas photo entre les deux, mais je pense que c'est dû en grande partie au manque de piqué de l'objectif utilisé pour la première. Le AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED monté sur le D200 de la seconde (c'était en 2011) est nettement supérieur, même s'il ne s'agissait que d'un objectif "amateur", pourtant bien pratique en voyage. Aujourd'hui j'utilise essentiellement le AF-S VR NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED sur le D800 pour les voyages.

La seconde photo est quand même nettement meilleure !

N.B. Pas de HDR sur la numérique !

[_nicolas]

Je me contente du 35mm Zeiss du RX1. Optique fixe mais le caillou se débrouille sérieusement bien, j'adore cet appareil.

Superbes Nico !

Merci Fabien !

[BS]

[Nagata-San]

Jolis car ce n'est pas toujours évident à travers les vitres !