Asphalte.ch

Bon nombre d'entre nous faisons beaucoup de photo avec du matériel Nikon ou Canon. Mais qu'en est-t-il des optiques ?

C'est simple, le must est d'avoir la plus grande page possible d'optiques de la marque du boitier. Lorsque l'on cherche à compléter son parc, si on a le budget on regarde le catalogue de la marque. Par contre si on est un peu plus juste on a tous jeté un œil aux fabricants d'optiques multi-montures.

Les plus implantées dans le marché sont Sigma, Tamron et Tokina.

Selon vos expériences, ces 3 marques sont-elles digne de confiance ? Peut-on acheter une optique d'une de ces marques sans systématiquement se retrouver avec une marde sans nom ?

J'ai un Sigma 10mm F2.8 EX DC Fisheye HSM
(EX = Haut de gamme, DC= EF-S, HSM = USM)

Il est vraiment fantastique, le seul soucis que je rencontre avec mon 40D, c'est que quand j'utilise la MAP sur tous les collimateurs, la photo est légèrement floue...
En général je l'utilise en MAP manuelle...

Autrement que du bonheur...

ZeusRS a écrit :(EX = Haut de gamme, DC= EF-S, HSM = USM)

Un lexique complet de tout ces therme existe pour savoir exactement ce qu'on achète à l'une de ces 3 marques

ZeusRS a écrit :Il est vraiment fantastique, le seul soucis que je rencontre avec mon 40D, c'est que quand j'utilise la MAP sur tous les collimateurs, la photo est légèrement floue...
En général je l'utilise en MAP manuelle...

Autrement que du bonheur...

Par grand chose effectivement, on se sert rarement d'un Fisheye en vitesse.

Je pense que Sigma c'est tout bon, les deux autres, je sais pas, ils ont souvent une ... "sale tronche" (impression de mauvaise qualité) qui m'a jamais donné envie d'en acheter. Après, j'ai rien d'objectif à dire au sujet de ces deux marques.

Tout dépend, il n'y a pas vraiment de règles... Certains signma sont horribles, d'autres sont presques comparables à ceux des marques.

Perso, chez Nikon, le Tokina 12-24 est presque aussi bon que le Nikon 12-24, mais moitié moins cher je crois.

sylvain007 a écrit :Perso, chez Nikon, le Tamron 12-24 est presque aussi bon que le Nikon 12-24, mais moitié moins cher je crois.

Tamron 12-24 ? J'ai vu Tamron 10-24, Tokina 12-24, Sigma 10-20 et Tokina 11-16; pas vu celui dont tu parles. Tu l'as ?

Oups, Tokina, désolé, j'édite

En fait, pour éviter les soucis, si je dois prendre un objectif d'un de ces marques, j'irais invariablement taper dans le haut de gamme...
L'entrée de gamme peut être très mauvais, contrairement à Nikon ou Canon qui nivelle déjà assez haut...

C'est une assez bonne marche à suivre!

personnellement, j'ai eu des objectifs Sigma (jamais été en possession de Tamron on Tokina) et ils étaient pas mal du tout mais au final je les ai toujours revendu pour m'acheter l'équivalent chez Nikon ou pour acheter une optique complétement différente.

just my 2 cents..

J'ai eu un Sigma 70-300, pour le prix (~ 300.-) c'était pas mal, ça permet pour un moindre prix de pouvoir s'amuser un peu, surtout lorsque l'on débute.

Niveau qualité-prix, je l'ai trouvé vraiment bien, il avait même un mode macro qui était super sympa. Après, l'AF est n'était pas précis et pédalait un peu parfois.

Après avoir hésité avec le 17-55 Canon, je suis partis pour le 17-50 f/2.8 Tamron qui était plus de la moité moins cher que le Canon, mais pas stabilisé (maintenant, le Tamron est sorti stabilisé). La qualité générale était bonne, le piqué également, le gros "hic" était le bruit de l'AF, c'était assez fatiguant à la longue... C'est sur qu'après avoir essayé l'Ultrasonic, ça fait bizarre !

Donc, dès que j'ai eu le budget, j'ai revendu le Tamron et pris le Canon !

Mais quitte a opter pour une de ses marques, c'est sur que je prendrais, tout comme l'ami Zeus, le haut de gamme, qui reste néanmoins très accessible.

Mais comme tout le monde dit un peu partout, mais vaut patienter et investir dans la marque de son boitier ou trouver de l'occasion.

Tout à fait d'accord!

Ceci dit s'il faut attendre 1 ou 2 ans pour pouvoir se payer l'objectif voulu, pourquoi de pas acheter dans ses moyens pour upgrader ensuite...
Un peu comme Josh l'a fait...

Ce que je peux ajouter, c'est que pour une optique souvent utilisée, j'hésiterais à acheter l'une des marques tierce, ça va bien pour un ogjo complémentaire (Le Fisheye est le meilleur exemple) sinon le petit défaut d'AF peut vite devenir saoulant...

Donc prendre un Tokina 11-16 f2.8 te semble une meilleur idée que le Tokina 16-50 f2.8 ou le Tamron 17-50 f2.8 qui lui sera plus souvent utilisé ?

Edit: J'ai relu la réponse de Zeus, et ça me semble à moi aussi logique. Si on achète un objectif d'un range peu commun, dont on se sert très peu, regarder pour un Sigma est une bonne idée. Pour un objectif plus polyvalent, celui qui reste toujours sur le boitier, acheter dans le catalogue de l'une de ces marque est pour se convaincre qu'on fera, une fois que notre budget le permet, le bon choix en achetant l'optique la plus similaire de la même marque que le boitier.

Objectif de longueur peu commune: objectif pas cher à garder.
Objectif de longueur polyvalente: objectif test qu'on remplacera par celui qui lui ressemble dans la gamme propriétaire.

Tu as bien compris mon point de vue, après ce ne sont que mes 2ct...
Dans un monde parfait, j'aurais toute la gamme L dans un sac à dos pesant 3.5kg, mais non, pas possible!

ZeusRS a écrit :Dans un monde parfait, j'aurais toute la gamme L dans un sac à dos pesant 3.5kg, mais non, pas possible!

Pareil pour moi avec tout le top Nikon, 2 boitiers Full-frame et un Lumix TZ7 pour mettre dans la boite à gant