Asphalte.ch

blake_ch a écrit :"Ici", c'est où ? :p.

Fribourg

C'est "marrant", il n'y a personne qui parle d'une des escroqueries de base de notre gouvernement, qui touche tous les automobilistes :

Une taxe calculée sur une untre autre taxe !!

Oui, c'est bien le cas, ..pour tout ceux qui passent à la pompe :
Il y a une taxe sur le carburant, qui représente un montant (très) important,

Soit, à la pompe, le prix du produit, c'est en simplifiant:
. Le prix du baril
. Le prix du transport et du marketing
. Le prix du rafinage
. Les taxes (env. 75 centimes le litre)

Soit, sur ce prix final, qui comprend un gros morcif de taxes, notre gouvernement ose (oui-oui, sans aucune gêne) piquer une TVA de 7.6 % !
Faut oser le faire, non ?
(Ok, sorry, je suis un peu H.S. ..car ce n'est pas seulement GE, mais tout le pays.)

GVA-SFO a écrit :C'est "marrant", il n'y a personne qui parle d'une des escroqueries de base de notre gouvernement, qui touche tous les automobilistes :

Une taxe calculée sur une untre autre taxe !!

Oui, c'est bien le cas, ..pour tout ceux qui passent à la pompe :
Il y a une taxe sur le carburant, qui représente un montant (très) important,

Soit, à la pompe, le prix du produit, c'est en simplifiant:
. Le prix du baril
. Le prix du transport et du marketing
. Le prix du rafinage
. Les taxes (env. 75 centimes le litre)

Soit, sur ce prix final, qui comprend un gros morcif de taxes, notre gouvernement ose (oui-oui, sans aucune gêne) piquer une TVA de 7.6 % !
Faut oser le faire, non ?
(Ok, sorry, je suis un peu H.S. ..car ce n'est pas seulement GE, mais tout le pays.)

Effectivement c'est abusé et je me demande si c'est vraiment légal, en allan faire recours plus loin (tribunal international), encore faudrait-il avoir les moyens d'aller si loin...

Je me suis posé la même question mais pour la vignette, je n'ai pas observé ma quittance mais est-ce qu'ils osent encore y prendre la TVA alors que la vignette est une pure taxe? De plus, en toute logique, ces taxes que l'on paye, ne devraient-elles pas être déductibles des impôts?

Hitman47 a écrit : De plus, en toute logique, ces taxes que l'on paye, ne devraient-elles pas être déductibles des impôts?

Non, ça c'est de l'illogisme. Une taxe étant un impôt, elle ne peut être déduite des impôts directs

Le problème c'est les cantons qui engrangent peu d'impôts, car ils en demandent peu (ex: taxes véhicules ridicules) à leur habitants. Pour maintenir leur niveau de service, ils demandent aux autres cantons de les renflouer chaque année car avec la péréquation intercantonale, ils sont débiteur nets.
Ça s'appelle vivre sur le dos des autres, c'est connu depuis longtemps, on peut rien y faire au nom du fédéralisme, et c'est le sens de ma remarque de base. En gros, les contribuables genevois, zurichois, etc.. paient pour que les cantons "en retard volontaire" puissent offrir des taxes faibles à leurs habitants.

L'argument écologique m'importe peu. C'est l'essence qui devrait être taxé, car qui roule, pollue. Le fait que moi, je fasse 4'500km par an en moyenne, fait de moi un moins gros pollueur qu'un taxi en Prius, mais je paie quand même 800.- de malus annuel, et merde.

Et GE contre tous, j'ai bien ri, parce que les taxes CO2, tout le monde va y passer et en Europe c'est déjà la règle.. alors les petits villageois dans leurs montagnes vont peut-être se prendre une deuxième claque dans pas longtemps (après les résidences secondaires).

Je fais 50'000km par année et une très très grande partie je ne les fais pas pour le plaisir. tu ne fais que 4500km par année et tu payes trop chère de plaques, alors vends ton auto si tu n'en as pas besoin, tu feras des économies et tu pollueras moins.
Arrête de dire que Genève paye pour les autres, Zurich oui. Le canton de Genève est dans les chiffres rouges, il n'est certainement pas un exemple, juste bon à faire des cadeaux et payer des apprentissages aux voleurs...

minaccia a écrit : Et GE contre tous, j'ai bien ri, parce que les taxes CO2, tout le monde va y passer et en Europe c'est déjà la règle.. alors les petits villageois dans leurs montagnes vont peut-être se prendre une deuxième claque dans pas longtemps (après les résidences secondaires).

Je ne crois pas que c'est le cas.
La nouvelle loi sur le CO2 amène une taxe sur l'importation des véhicules liée à leurs émissions et leur poids (plus ou moins la politique commerciale et le product mix des importateurs). Elle est due une fois à l'importation.
La taxe genevoise est cantonale et annuelle, et se rajoute à l'autre, elle ne s'y substitue pas (et vice-versa). Donc l'achat de toute voiture neuve sera potentiellement affecté d'une nouvelle taxe, mais les genevois continueront à payer les taxes spécifiques à leur canton, son mode de calcul et son barème. Je ne vois pas quel mécanisme pourrait contraindre d'autres cantons à changer leur mode de taxation des véhicules.

fredz72 a écrit : Arrête de dire que Genève paye pour les autres, Zurich oui. Le canton de Genève est dans les chiffres rouges, il n'est certainement pas un exemple, juste bon à faire des cadeaux et payer des apprentissages aux voleurs...

Sur ce point, Minaccia a raison. Les chiffres sont ce qu'ils sont. Je reporte ici un tableau posté plus haut:

Les chiffres de la péréquation financière intercantonale (source)

Un genevois paie en moyenne 721 CHF par an de péréquation.
Un valaisan est "pérégalisé" à hauteur de 1451 CHF par an.

Pour ce qui concerne les comptes de l'état de Genève, ils étaient bénéficiaires en 2011 (193 millions de bénéfice), mais Genève est effectivement fortement endetté (11.2 milliards de CHF).

Combien Genève reçoit de la Confédération pour les organisations internationales? Ces comptes ne seront pas dans le noir en 2012 ni en 2013, mais ça se sont les prévisions des finances et on sait ce quelles valent.

C'est un poil exagérer de gai le lien entre les taxes véhicules et la péréquation. Je ne connais pas les bases de calcul pour la péréquation mais je ne crois pas me tromper en disant que si les taxes véhicules en Valais triplaient ça n'aurait pas d'influence notable sur le montant reçu par la péréquation.

Pour en revenir à ce qu'il est juste de taxer, il est clair que ce devrait être l'usage et donc l'essence plutot que la détention d'un point de vue écologique. Et même mieux, la multi-détention fait que l'on retire virtuellement des autos de la circulation (on peut pas rouler en même temps une infinité de voitures). Typiquement, nous sommes 2 et nous avons 5 véhicules. Nous habitons loin de notre lieu de travail mais je n'utilise mon véhicule que pour faire les 15 bornes qui me séparent des transports publics efficaces. Donc d'un point de vue écologique, j'ai un impact relativement faible malgré un domicile excentré. D'un point de vue taxes, je dois payer pour 5 autos, idem pour l'autoroute alors qu'en moyenne, j'ai retiré 3 autos puissantes de la circulation. Donc c'est un non sens écologique car on privilégie celui qui fait des tonnes de bornes et on pénalise celui qui aime l'automobile et l'utilise comme telle plutot que pour se déplacer.

Maintenant, la logique derrière tout cela est toujours la même: le collectionneur ayant les moyens de se payer des voitures de collection, il a donc les moyens d'être tondu sans tomber dans la misère et donc on va chercher le cash où il est. Inversement, celui qui n'a qu'une voiture, rien ne dit qu'il a les finances pour se faire tondre et donc on le laisse relativement tranquille. En fait, la seule taxe logique écologiquement parlant, c'est une taxe sur l'essence. Taxer en gCO2/km ne reflète pas l'impact écologique : je peux avoir une Cadillac 1959 au fond du garage pour rouler 1000 bornes par an et elle aura un impact sur l'environnement 5 fois moindre que celui qui fait 50 000 bornes par an avec une auto consommant 3l/100. Idem pour le poids ou la puissance max: ils donnent des informations sur l'impact CO2 que pourrait avoir un véhicule, mais bottom line, l'impact réel se mesure en litres de carburant consommés par an.
Mieux, on pourrait même considérer que celui qui multiplie les véhicules qui ne roule pas a un comportement durable au sens où ces véhicules n'ont pas besoin d'être changés ou recyclés...

Tu payes les taxes pour 5 autos ? Tu ne les as pas en inter ?

Tiens, ça me rappelle ça, toujours aussi fabuleusement conté ^^

vravolta a écrit :Pour en revenir à ce qu'il est juste de taxer, il est clair que ce devrait être l'usage et donc l'essence plutot que la détention d'un point de vue écologique. Et même mieux, la multi-détention fait que l'on retire virtuellement des autos de la circulation (on peut pas rouler en même temps une infinité de voitures). Typiquement, nous sommes 2 et nous avons 5 véhicules. Nous habitons loin de notre lieu de travail mais je n'utilise mon véhicule que pour faire les 15 bornes qui me séparent des transports publics efficaces. Donc d'un point de vue écologique, j'ai un impact relativement faible malgré un domicile excentré. D'un point de vue taxes, je dois payer pour 5 autos, idem pour l'autoroute alors qu'en moyenne, j'ai retiré 3 autos puissantes de la circulation. Donc c'est un non sens écologique car on privilégie celui qui fait des tonnes de bornes et on pénalise celui qui aime l'automobile et l'utilise comme telle plutot que pour se déplacer.

Maintenant, la logique derrière tout cela est toujours la même: le collectionneur ayant les moyens de se payer des voitures de collection, il a donc les moyens d'être tondu sans tomber dans la misère et donc on va chercher le cash où il est. Inversement, celui qui n'a qu'une voiture, rien ne dit qu'il a les finances pour se faire tondre et donc on le laisse relativement tranquille. En fait, la seule taxe logique écologiquement parlant, c'est une taxe sur l'essence. Taxer en gCO2/km ne reflète pas l'impact écologique : je peux avoir une Cadillac 1959 au fond du garage pour rouler 1000 bornes par an et elle aura un impact sur l'environnement 5 fois moindre que celui qui fait 50 000 bornes par an avec une auto consommant 3l/100. Idem pour le poids ou la puissance max: ils donnent des informations sur l'impact CO2 que pourrait avoir un véhicule, mais bottom line, l'impact réel se mesure en litres de carburant consommés par an.
Mieux, on pourrait même considérer que celui qui multiplie les véhicules qui ne roule pas a un comportement durable au sens où ces véhicules n'ont pas besoin d'être changés ou recyclés...

Je crois que tu aurais mieux fait de ne pas y revenir sur ce sujet, mais j'ai sortie mon mouchoir pour pleurer avec toi.
La vidéo résume assez bien ta situation, pense que la personne qui fait beaucoup de kilomètres par années sans passerait certainement et qu'elles n'a certainement pas les moyens d'avoir cinq voitures, peut-être qu'une est déjà coûteux dans son budjet, alors c'est sûr que l'on va demander à ce que l'on augmente l'essence pour bien encore enfoncer les personnes au budgets limités et qui font des kilomètres non par choix mais par obligation. La caissière de la M n'a certainement pas cinq voiture, peut-être même pas une, tout comme moi,donc toute cette petite populace que nous sommes ne peut comprendre tes soucis d'immatriculer ta collection.
Les plaques te coûtent trop chère pour ta collection, va en France, les plaques coûtent moins chères, la vie en général aussi, mais pas l'essence. Mais c'est bizarre pourquoi y a plein de riche Français qui viennent vivre en Suisse
PS: à au fait c'est quand la dernière foi que tu as pris l'avion?

Vravolta fait référence au point de vue écologique de la taxe qui, et je suis bien d'accord, est une taxe de très mauvaise foi. C'est juste une taxe sur le luxe, i.e. le luxe d'avoir une voiture plus puissante que nécessaire.

Dernier exemple en date, à Schwytz, j'ai découvert que la taxe est proportionnelle ... à la puissance! Non seulement ça, mais en plus, un poids plus élevé est un facteur ...atténuant! En gros, mieux vaut avoir un SUV peu puissant et hyper lourd qu'une voiture légère et puissante (même électrique). Une aberration du point de vue écologique, la taxe est simplement une taxe sur toute puissance "superflue".

Personnellement, en plus de la taxe sur l'essence qui devrait aussi inciter les gens à rouler moins (polleur = payeur), je suis pour une taxe CO2 one-off à l'achat, ça a au moins le mérite de "taxer" les constructeurs et les pousser à se faire concurrence pour faire baisser la consommation.