Nouveaux radars par tronçon

[SpiriTT]

L'argument de l'inattention ne tient pas non plus. Le trajet moyen est hyper court de toute manière, et sur les rares longs trajets que les automobilistes parcourent, rouler 20 km/h plus vite n'est pas un facteur crédible de concentration supplémentaire. Si tout va trop lentement à 120 km/h et que le cerveau s'adapte, il en va de même après une heure à 200 km/h de croisière.

Je ne suis pas spécialiste mais l'édito du magazine Sport Auto prétend exactement le contraire en se basant sur une étude réalisée par des chercheurs ....

je ne suis pas spécialiste non plus mais à 130km/h sur autoroute en France, sur de long trajets, je ne suis pas aussi vigilant qu'à des vitesses prohibées.

Sur un trajet Chambéry/Lyon de nuit, après un 130km/h le long je mets beaucoup plus de temps à m'endormir que sur un même trajet de nuit à des vitesses..... De retour à la maison, je suis encore sur ma vigilance du trajet.

[sylvain007]

Je voulais dire: est ce qu'il est signalé sur la route comme un radar fixe par les panneaux?

Perso j'ai Coyote avec mon Tomtom, et dès que j'arrive en Suisse, il se désactive.

[SpiriTT]

En fait il y a déjà un radar automatique entre deux tunnels de Teo, donc il y avait déjà les panneaux. Je n'ai pas regardé si les panneaux avaient été changés par ceux indiquant "une zone de contrôle automatique".

j'y veillerai une prochaine fois

[dahu]

Ce qui est irritant à mes yeux dans toute cette histoire de radar, c'est le manque de lien entre la mesure (radar) et le résultat (moins d'accident, de blessés et de morts). En 2009 sur Vaud, 5.68% des accidents sont survenu sur l'A1 Genève - Lausanne dont 5.83% des blessés du canton et 0 accident mortel. Le problème est que maintenant depuis octobre 2006 l'installation des radars fixes sur l'A1 dont le but est de réduire le nombre d'accident, n'atteint pas ses objectifs. Le chart ci-dessous montre le nombre d'accident sur l'A1 entre Genève et Lausanne :



Le nombre d'accident n'a pas diminué, le pourcentage du nombre d'accident sur ce tronçon par rapport au total n'a pas diminué. Donc but recherché pas atteint.

Plus loin dans le rapport 2009 il est mentionné la cause des accidents. 251 causes proviennent d'une vitesse supérieure à la limite autorisée, c'est 3.05% du total. Alcool : 863, inobservation de la priorité (stop) : 454, manque d'attention momentané : 1176, etc...

Personne ne conteste que la vitesse augmente le risque, et agrave les conséquences d'un accident, le problème est que l'Etat s'obstine à prendre des mesures qui, selon les chiffres, n'ont aucune chance d'avoir un impact sur le résultat recherché, ou communiqué comme tel. Roadcross, avec tout le respect que j'ai pour une telle organisation se trompe également de cible, en cherchant à fustiger les chauffards, les chiffres montrent que sans chauffard dans le canton de Vaud en 2009, il y aurait eu 3% d'accident en moins, C'est pas énorme, leur cause mérite un résultat plus significatif.

[vravolta]

La première chose, il faut arrêter de croire que ce qui justifie les radars c'est la baisse des accidents. Car si c'était le cas, les fixes ne seraient pas sur les autoroutes (les routes les plus sures) mais sur les routes secondaires. Donc un radars sert à marquer les esprits (faire croire que la vitesse c'est mal) et à rapporter du blé, ni plus, ni moins.

La seconde chose, je ne vois toujours pas le plaisir ni l'intérêt de rouler vite sur une autoroute. Le jour de mon permis, je suis allé prendre la Vmax de mon auto sur autoroute (c'était plus facile à l'époque et bien moins risqué) et après 30 secondes, j'ai compris que y'avait juste aucun plaisir à celà. Donc rouler vite ne sert qu'à penser gagner du temps, sauf qu'en pratique, si on veut vraiment gagner du temps, dans nos grandes villes, on prend le train : 13 mn pour faire Nyon Genève centre, je défie quiconque d'y arriver en voiture.

Troisième point, qu'est ce qui fait qu'on peut avoir la carte as du volant? Ben ca existe déja pour la moto avec les permis AL et A. Pourquoi pas un permis B pour ceux qui aiment se tenir à jour en matière de compétences de pilotage et un BL pour ceux qui n'ont que besoin de se déplacer? Et pourquoi pas refaire des tests réguliers d'aptitude physique et technique pour le permis B? Car franchement, le niveau technique qu'on a après avoir passé son permis est juste une vaste mascarade : un truc est sur, je laisserai pas ma fille seule au volant avec comme seul bagage ce qu'elle aura appris à l'auto école.

Finalement, on reconnait le droit aux policiers et ambulanciers de rouler vite car ils sont supposés avoir été formés, je suis pas convaincu qu'un policier soit moins dangereux au volant de son Opel qu'un limeur de bitume au volant de sa sportive...

Dernier point, une étude sympa mais ancienne (donc j'ai pas les refs) faisait état d'un test aux US sur une même route : un certain temps avec une vitesse limitée et un autre avec une vitesse à bien plaire. Dans le second cas, la vitesse a fluctué au début puis s'est stabilisée un peu au dessus de la vitesse limitée (genre 15 km/h plus vite, pas 50 contrairement à ce qu'on pourrait penser) et a entrainé une baisse des accidents. Il semblerait que ce qui cause les accidents, ce n'est pas la moyenne de la vitesse mais son écart type. La solution est toute trouvée : il faut virer les poids lourds des routes ou du moins des axes principaux ou alors leur réserver des voies pour eux. Le problème c'est contrairement au dangereux contrevenant en voiture, il n'est pas politiquement correct de dire qu'on va les virer, donc le nivelage par le bas s'impose. On ne peut pas non plus socialement virer ma tante des routes car elle roule jamais au dessus de 40 (véridique, elle s'est fait arrêter un jour par les flics qui lui ont demandé d'y mettre un peu plus d'énergie car elle créait un bouchon non justifié).

Un autre cas intéressant est celui de l'entrée dans l'Europe de l'Espagne et du Portugal : ils avaient des routes hyper dangereuses et aucun espoir avec le coté latin de faire respecter les limitations par la simple injonction des forces de l'ordre. Ils ont donc investit dans la qualité des infrastructures et aussi dans un système avec vitesse max qui correspondait en gros à la vraie vitesse max atteignable sur le troncon et une vitesse recommandée qui était celle du bon père de famille. Et (à vérifier car c'est loin) mais sur ces troncons, ils sont tombés en dessous de la mortalité observée en France qui était depuis longtemps engagée dans la répression avec radars. Le problème, c'est aue les infrastructures, ca coute, ca rapporte pas. Donc quand c'est la CEE qui paie, ca le fait bien et en plus ca fait de la croissance, dans l'autre cas, on choisit le radar.

Bref, le truc c'est qu'une loi, si on veut qu'elle soit respectée en pratique et naturellement, faut qu'elle soit tout de même justifiée par des arguments qui tiennent le choc. J'ai absolument aucun souci avec le respect de l'alcoolémie au volant et le jour où je me fais chopper en dépassement de la limite, je féliciterai l'agent qui m'aura piqué mon permis.

La vitesse, je suis convaincu que c'est juste par fainéantise et facilité politique qu'on en est arrivé à la situation actuelle : on aurait pu prendre la voie noble de la qualité des infrastructures de la responsabilisation et de la réelle formation des conducteurs, on a choisi de niveler plutot par le bas. Du coup, pour moi l'objectif n'est plus de respecter la loi, mais juste de pas me faire gauler car ma conviction est que cette manière de faire est scandaleuse et il n'est pas différent dans mon esprit de montrer du doigt les amateurs de sport auto que de le faire avec les noirs ou les roms. Donc le 50 en localité, je le respecte car il est justifié, le 120 sur autoroute aussi car y'a pas de plaisir, pas de temps à gagner et un grand risque de se faire gauler, pour le reste, joker. Ca me gène comme le dit Sharky de me donner le droit de pas respecter une loi pourtant votée par la majorité, mais c'est parce que je suis intimement convaincu que c'est une impasse que je le fais (c'est presque un acte militant pour la formation à la conduite pour moi).

[Leuen]

Deux postes sensés et très intéressants.

[ZeusRS]

Avis partagé à 100% T, et merci à Dahu pour le graph, Ca faisait longtemps que j'entendais et lisais que les accidents sur l'A1 avaient augmenté depuis l'introduction des radars, maintenant je vois enfin les chiffres...

On parle des radars, mais je voudrais aussi parler des feux tricolores, car ils ont tendance à se multiplier à Genève avec les travaux actuels...
Alors je comprends bien que ça arrange bien les TPG pour pouvoir passer plus facilement devant le reste du trafic (Sans parler de la multiplication des files réservées), mais ça crée systématiquement des bouchons qui n'existaient pas avant leur introduction! C'est réellement pénible et anti-écolo au possible!!!
J'ai un contre-exemple temporaire: Devant chez moi, les feux ont été enlevés pour être remplacés par des neufs, depuis 2 semaines qu'ils sont absents, il n'y a PLUS de bouchon le matin en partant... Et il n'est pas reporté plus loin, il n'y est simplement plus!

Bref, c'était mon coup de gueule du vendredi... Ouf, demain c'est le week-end!

[dahu]

Bon, notre "ami" de l'UDC Ulrich Giezendanner remet ça, après avoir tenté de lever l'interdiction des courses en circuit en Suisse il y a quelques années, il s'attaque maintenant aux radars. D'après Le Matin d'aujourd'hui, il va déposer une motion pour que la Confédération réduise le nombre de radars en Suisse. Son point est que les radars sont généralement posés dans des endroits peu dangereux. Il y a quelques infos intéressantes dans cet article : les radars rapporteraient entre 500m et 1 milliard de franc par année. On y apprend aussi que l'installation de radars sur autoroute doivent être motivés d'un point de vue sécuritaire par les cantons auprès de l'OFROU qui en a déjà refusé plusieurs.

L'effet de cette motion sera probablement nul, mais comme déjà exprimé plus haut, je suis d'accord avec le fond, les radars sur les routes, en tout cas ceux installés sur l'A1 entre Genève et Lausanne n'ont pas atteint un quelconque objectif sécuritaire (il y a eu augmentation du nombre d'accident) par contre ça ne fait aucun doute qu'ils ont rapporté de l'argent.

[ze_shark]

L'augmentation causale du nombre d'accident reste difficile à établir, je serais intéressé à savoir de combien le trafic augmente chaque année. Les stats doivent se trouver quelquepart, d'autant plus que les radars fixes doivent être un moyen efficace pour faire un comptage exhaustif du trafic (s'il est utilisé).

[dahu]

Je suis d'accord qu'avec les infos qu'on a on ne peut pas le démontrer scientifiquement, mais ce qui est clair à mes yeux :

- le nombre d'accident sur l'A1 est en gros plat depuis de nombreuses années, il a augmenté ces 2 dernières années
- la vitesse au-dessus des limitations est la cause de 3% des accidents
- le nombre de km parcouru a explosé ces 20 dernières années, avec un nombre d'accident en baisse (ou en tout cas un nombre de mort en baisse)

Pour moi quand on prend des mesures pour diminuer le nombre d'accident, je m'attends à voir un effet, cet effet n'est pas là, c'est évident, et c'était totalement prévisible, quand on s'attaque à essayer de réduire une cause qui est le 3% du total, il est impossible d'avoir un quelconque effet. D'ailleurs il est probable que si ces 17 radars avaient été installés au Mollendruz ou sur la montée de St-Cergue on aurait peut-être vu une baisse du nombre de morts sur Vaud. Ce que je critique c'est l'hypocrisie de ce genre de mesure, elle permet d'atteindre des objectifs budgétaire, elle n'a aucun effet visible sur le nombre de victime d'accident.

[ze_shark]

Je suis d'accord que l'assise des radars fixes de l'A1 est démagogique voire hypocrite, même avec le blanc seing de l'OFROU. Cependant, on ne peut pas leur reprocher d'être un gaspillage de resources de l'état (leur rentabilité, par ailleurs si décriée), on ne peut pas non plus leur reprocher leur assise légale.

Il faudra bien qu'on se fourre dans la cervelle que le dépassement des limitations de vitesse n'est pas un droit. Les radars fixes ont retiré tout agrément à rouler à 145-150km/h de croisière lorsque le trafic le permet. Je ne sais pas si c'était l'effet visé, mais l'impact me semble patent sur les tronçons concernés.

Au passage, j'ai regardé rapidement les stats de l'OFROU. Il y a une mine données disponibles sur près de 330 postes de comptage automatiques.
Deux pointages au hasard: moyenne mensuelle trafic 24h sur les jours ouvrables "normaux" au mois de Mai (qu'on dit si joli)
AR Rolle: 2002-2010: +25.7%, soit +3.2%/an
AR Préverenges 2002-2010: +13.5%, soit +1.7%/an
AR Fribourg 2002-2010: +76%
AR Cont Lausanne: +12%
AR Colovrex Aéroport: +19%
AR Bern Grauholz: +33.7%
AR Deitigen: +21.7%

Il serait facile pour nos exécutifs de défendre un bilan où une stagnation des accidents dans un contexte de hausse continuelle du trafic passe pour un succès éclatant.

[ZeusRS]

Dans ce cas il faut aussi intégrer dans l'équation l'amélioration de la sécurité active et passive du parc auto! Meilleur freinage, ESP, meilleur éclairage, etc...

[Jetleet]

La première chose, il faut arrêter de croire que ce qui justifie les radars c'est la baisse des accidents. Car si c'était le cas, les fixes ne seraient pas sur les autoroutes (les routes les plus sures) mais sur les routes secondaires. Donc un radars sert à marquer les esprits (faire croire que la vitesse c'est mal) et à rapporter du blé, ni plus, ni moins.

La seconde chose, je ne vois toujours pas le plaisir ni l'intérêt de rouler vite sur une autoroute. Le jour de mon permis, je suis allé prendre la Vmax de mon auto sur autoroute (c'était plus facile à l'époque et bien moins risqué) et après 30 secondes, j'ai compris que y'avait juste aucun plaisir à celà. Donc rouler vite ne sert qu'à penser gagner du temps, sauf qu'en pratique, si on veut vraiment gagner du temps, dans nos grandes villes, on prend le train : 13 mn pour faire Nyon Genève centre, je défie quiconque d'y arriver en voiture.

Troisième point, qu'est ce qui fait qu'on peut avoir la carte as du volant? Ben ca existe déja pour la moto avec les permis AL et A. Pourquoi pas un permis B pour ceux qui aiment se tenir à jour en matière de compétences de pilotage et un BL pour ceux qui n'ont que besoin de se déplacer? Et pourquoi pas refaire des tests réguliers d'aptitude physique et technique pour le permis B? Car franchement, le niveau technique qu'on a après avoir passé son permis est juste une vaste mascarade : un truc est sur, je laisserai pas ma fille seule au volant avec comme seul bagage ce qu'elle aura appris à l'auto école.

Finalement, on reconnait le droit aux policiers et ambulanciers de rouler vite car ils sont supposés avoir été formés, je suis pas convaincu qu'un policier soit moins dangereux au volant de son Opel qu'un limeur de bitume au volant de sa sportive...

Dernier point, une étude sympa mais ancienne (donc j'ai pas les refs) faisait état d'un test aux US sur une même route : un certain temps avec une vitesse limitée et un autre avec une vitesse à bien plaire. Dans le second cas, la vitesse a fluctué au début puis s'est stabilisée un peu au dessus de la vitesse limitée (genre 15 km/h plus vite, pas 50 contrairement à ce qu'on pourrait penser) et a entrainé une baisse des accidents. Il semblerait que ce qui cause les accidents, ce n'est pas la moyenne de la vitesse mais son écart type. La solution est toute trouvée : il faut virer les poids lourds des routes ou du moins des axes principaux ou alors leur réserver des voies pour eux. Le problème c'est contrairement au dangereux contrevenant en voiture, il n'est pas politiquement correct de dire qu'on va les virer, donc le nivelage par le bas s'impose. On ne peut pas non plus socialement virer ma tante des routes car elle roule jamais au dessus de 40 (véridique, elle s'est fait arrêter un jour par les flics qui lui ont demandé d'y mettre un peu plus d'énergie car elle créait un bouchon non justifié).

Un autre cas intéressant est celui de l'entrée dans l'Europe de l'Espagne et du Portugal : ils avaient des routes hyper dangereuses et aucun espoir avec le coté latin de faire respecter les limitations par la simple injonction des forces de l'ordre. Ils ont donc investit dans la qualité des infrastructures et aussi dans un système avec vitesse max qui correspondait en gros à la vraie vitesse max atteignable sur le troncon et une vitesse recommandée qui était celle du bon père de famille. Et (à vérifier car c'est loin) mais sur ces troncons, ils sont tombés en dessous de la mortalité observée en France qui était depuis longtemps engagée dans la répression avec radars. Le problème, c'est aue les infrastructures, ca coute, ca rapporte pas. Donc quand c'est la CEE qui paie, ca le fait bien et en plus ca fait de la croissance, dans l'autre cas, on choisit le radar.

Bref, le truc c'est qu'une loi, si on veut qu'elle soit respectée en pratique et naturellement, faut qu'elle soit tout de même justifiée par des arguments qui tiennent le choc. J'ai absolument aucun souci avec le respect de l'alcoolémie au volant et le jour où je me fais chopper en dépassement de la limite, je féliciterai l'agent qui m'aura piqué mon permis.

La vitesse, je suis convaincu que c'est juste par fainéantise et facilité politique qu'on en est arrivé à la situation actuelle : on aurait pu prendre la voie noble de la qualité des infrastructures de la responsabilisation et de la réelle formation des conducteurs, on a choisi de niveler plutot par le bas. Du coup, pour moi l'objectif n'est plus de respecter la loi, mais juste de pas me faire gauler car ma conviction est que cette manière de faire est scandaleuse et il n'est pas différent dans mon esprit de montrer du doigt les amateurs de sport auto que de le faire avec les noirs ou les roms. Donc le 50 en localité, je le respecte car il est justifié, le 120 sur autoroute aussi car y'a pas de plaisir, pas de temps à gagner et un grand risque de se faire gauler, pour le reste, joker. Ca me gène comme le dit Sharky de me donner le droit de pas respecter une loi pourtant votée par la majorité, mais c'est parce que je suis intimement convaincu que c'est une impasse que je le fais (c'est presque un acte militant pour la formation à la conduite pour moi).

Je n'aurais pas pu dire mieux. +1

[ze_shark]

La France introduit aujourd'hui ses premiers radars tronçon, le pilote se situant sur le contournement de Besançon (RN57 contournant Besançon, sur la commune de Beure (Doubs)).
Le second sera posé le 26 juin en Loire-Atlantique sur le pont de Saint-Nazaire (Loire-Atlantique), et le troisième courant juillet sur la RN21 à Pujols (Lot-et-Garonne). Une généralisation est ensuite annoncée. Les pilotes auront lieu jusqu'en Août puis les verbalisations commenceront.

Selon la Sécurité routière, au 1er juin 2012, la France comptait 2.190 radars fixes, 1.209 radars pédagogiques, 933 radars mobiles, 659 radars aux feux rouges, et 8 radars sur des passages à niveau.

[wat]

Petite bonne nouvelle, l'expérimentation de celui de l'A9 entre Aigle et Bex n'est pas concluante, il est supprimé.

Source : http://www.romandie.com/news/n/A9_fin_d ... 210958.asp