Asphalte.ch

Nous en avions déjà parlé dans ce post, l'heure du changement a sonné, le nouveau bus hybride série de la ville de Londres entre ce jour en service. Emissions de C02 divisées par deux. Voila une superbe initiative !!!



Juste un doute en cas de petit choc arrière .... risque de pas repartir.



Une vraie Lexus ...




Grand luxe !

Interessant, le double escalier. Les bus actuels on ent un simple, au milieu. Dangereux d'ailleurs.

Lors de la présentation de la R18 E-tron, Audi annonce, en option, pour le modèle A4 B9 l’hybridation via volant d’inertie. L’énergie récupérée au freinage alimentera un moteur électrique placé sur l’essieu arrière. (Source Autocar)

Article intéressant sur la mesure de consommation des véhicules hybrides avec focus sur les "plug-in".

Nouveau bonbon hybride de Toyota, 2,1l au 100km, plus fort que la nouvelle Yaris hybride

Je vais à Londre en Septembre j'espère que je pourrai monté dans ce bus, je le trouve très jolie.

Corsugone a écrit :Nouveau bonbon hybride de Toyota, 2,1l au 100km, plus fort que la nouvelle Yaris hybride

Mais moins bien que le Cross-Coupé TDI de Volkswagen. Ces consos normalisées ont perdu tout leur sens, faudra que Bruxelles (ou l'ISO ??) se penche sérieusement sur la question car il semble bien facile d'annoncer des chiffres vides de toute signification, ou d'obtenir des résultats contre-productifs, à savoir des voitures qui consomment moins selon les normes, mais plus en utilisation normale.

Le mec de chez Audi : ..Arrogance, ou simplement stupidité ?

Comment peut-on oser parler de "end to end" pour la production de l'électricité, ..sans mettre en face :
. La production "end to end" de l'essence, depuis le forage, jusqu'a la pompe, et en soulignant la consommation (astronomique) de gaz des raffineries
. Le rendement CATASTROPHIQUE des moteurs à essence, i.e.: maximum théorique du moteur seul = env. 30%, soit env. 15% pour une utilisation automobile courante.

Je rappelle une fois de plus, que si, DANS LE PIRE DES CAS, on fabriquait de l'électricité en brûlant du pétrole avec une centrale moderne, dite à cycles combinés, on obtiendrait des rendement de l’ordre de grandeur de 60%, ..ce qui est déjà 3 ou 4 fois (300% à 400%) MIEUX ..que de mettre de l'essence dans le réservoir d'une voiture.

Oui, je veux dire qu'au lieu de mettre de l'essence dans le réservoir d'une voiture, si on utilise cette essence pour alimenter une centrale électrique moderne (..c'est la pire des chose à faire pour produire de l'électricité), ..eh bien, ce serait tout de même 3 ou 4 fois plus efficient !!

LA seule vraie vérité dans tout cela : c'est les problèmes de recharge et de capacité des batteries actuelles. On peut faire le plein (d'essence) en 5 minutes, mais on ne peut PAS faire cela avec une batterie.
Par contre, pour ceux qui commutent très régulièrement, tous les jours, avec des distances connues, (..et il y en a beaucoup), alors, la solution électrique est parfaite, mais, c'est encore vrai, cette "solution" ne va pas permettre de partir en week-end à l'aventure, avec la même "voiture" !

Toujours est-il que je repose la question : Ignorance, Arrogance, ou Stupidité ?

Et pourtant, Nissan Leaf, Chevy Volt, les batteries actuelles sont beaucoup trop chères, fort lourdes également, et les consommateurs ajustent leurs achats durables:
1) à leur pouvoir d'achat
2) à l'enveloppe globale de leurs besoins, pas au 80% de leurs besoins.

J'entendais Bob Lutz il y a une semaine chez Bill Maher parler de batteries Lithium-Sulfur comme étant une perspective intéressante en termes de densité d'énergie, mais encore bien éloignée.

GVA-SFO a écrit :Comment peut-on oser parler de "end to end" pour la production de l'électricité, ..sans mettre en face :
. La production "end to end" de l'essence, depuis le forage, jusqu'a la pompe, et en soulignant la consommation (astronomique) de gaz des raffineries
. Le rendement CATASTROPHIQUE des moteurs à essence, i.e.: maximum théorique du moteur seul = env. 30%, soit env. 15% pour une utilisation automobile courante.

Comme quoi, chacun à sa lecture, j'avoue que ma compréhension du "end to end" n'est pas ton interprétation. Sur l'instant, j'ai plus pensé exploitablité de la solution électrique que bilan carbone. Pour preuve, Audiboy parle des "fermes électriques". A ce jour, il n'existe pas réellement d'infrastrucuture dédiée à la mobilité électrique en Europe. Cet hiver, la France a frolé l'infarctus "électron", les centrales produisaient le maximum de leur capacité. Imaginons que nous ajoutions un parc automobile électrique d'un million de voitures et l'implosion sera. Je ne rentre pas dans le débat nucléaire, pour ou contre. Cette discussion du puit à la source occulte pour le grand publique les nouvelles infrasctures nécessaires à construire aussi bien pour la production électrique, que le réseau. Par réseau, je n'entends pas que les bornes mais aussi les cables l'alimentant qui seraient forcément dédiés du fait de l'enérgie achéminée mais aussi dissipée. De ce que j'en comprends AudiBoy n'oppose pas l'électrique à l'essence mais cherche seulement à expliquer que le constructeur réfléchit à la totalité des paramètres de la solution électrique

Trés intérssant le lithium-sulfur, je ne connaissais pas mais là chose semble extrèment prometteuse surtout à la lecture des travaux récents de Stanford.

La société Rolls-Royce vient d'annoncer qu'elle abandonnait l'idée d'un modèle électrique. La 102EX retourne au garage et ce malgré un tour du monde des concessions. Les clients n'en veulent pas, trop de contraintes, autonomie limitée, temps de recharge abscons. Pour la postérité un petit reportage.

Si les ricains se mettent à pomper les gaulois ...

Pour ceux qui auraient encore la tête dans le sable :

http://www.cnbc.com/id/46809606

Que va-t-il se "passer", ou, quelles seront les incidences ..si le prix du litre d'essence s'approche d'une tune ?
..et, un peu plus tard, à dix balles le litre ?

(Je suis très curieux de lire vos réponses.)