Le futur proche des électriques et hybrides

[your momo]

Encore heureux qu'ils aillent pris en compte le CO2 pour faire/refaire les routes même si ça pénalise l'électrique. Jusqu'à preuve du contraire c'est des voitures bien plus lourdes ...et dont les pneus touchent encore le sol.
Le postulat sur l'électricité plus propre en Suisse me fait bien marrer, la Suisse est une chiure de mouche hydraulicosolaire dans un océan de charbon, mazout ou nucléaire. L'honêteté serait d'admettre que le bilan CO2 de la production électrique est équivallent à la moyenne du continent de l'étude.
D'ailleurs au boulot pour le calcule du bilan carbon on considère pas l'électricité Suisse comme meilleure qu'ailleurs.
Et tout le monde ne peut pas disposer de 300m2 de panneaux solaires ou de son héolienne perso - donc l'électricité VERTueuse reste une illusion.

[Gringo]

Et que pensez-vous de l’argument suivant: le jour où la production d’électricité propre sera effective, les moteurs thermiques reviendront dans la course car la production d‘essence de synthèse sera vertueuse également (cycle court et besoin d’électricité)?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[ze_shark]

Je ne comprends pas comment la combustion d'un carburant, qu'il soit de synthèse ou fossile, pourrait revenir.

L'émission de CO2 est intrinsèque au processus de combustion.

[vravolta]

Tu sais comment marche ce business ? Le TCS a cherché des voitures dispo en flotte de presse au moment opportun et a pris ce qu'il pouvait trouver ou ce qu'on voulait bien lui donner. Parce que ces flottee sont bookées 4 à 6 mois d'avance hormis les trucs que personne ne prend. Comme une Suzuki ou une Lexus.

D'où l'échantillon fantasque.

Donc selon ton explication, le TCS s'est levé un matin pour se dire "si je faisais cette étude" puis a appelé le parc presse en disant "vous auriez quoi sous le coude?" On leur a sorti 3 croutes, ils sont passés dans l'après midi les récupérer et le soir, le sujet était plié?

Perso, j'ai tendance à douter que ca se soit déroulé comme ca. Je dirais plutot que ce genre de sujet se prépare un minimum à l'avance, qu'en période covid, je ne serais pas étonné que les voitures presse aient une meilleure disponibilité (y'a moins de salons et donc il faut bien trouver un moyen qu'on parle de la marque, les essais étant alors un très bon moyen).

Ensuite, sur le mix électrique CH, ne pas se focaliser sur l'éolien ou le solaire. Ce qui va rendre ce mix moins émetteur de CO2, c'est qu'on a du nucléaire et de l'hydro-électrique. Après, certes on importe, mais surtout de France qui est une électricité très nucléaire aussi et donc pauvre en CO2. Utiliser la moyenne de l'Europe serait donc peu pertinent car il y a des raisons objectives de faire que notre mix soit plus propre que dans des pays comme la Pologne ou sans nucléaire.

[ze_shark]

C'est l'explication la plus plausible d'un choix aussi heteroclite, et ainsi que le business des parcs de presse fonctionne.
Tout ce qui est un brin attractif est booké à 4-6 mois a l'avance.

Personne ne concevrait une etude en ne prenant pas les best sellers dans leur segment.

Et au passage, ca demonte completement ta these selon laquelle le bilan carbone des PHEV est pire que la combustion pure.
Ca ne veut pas dire que les bases de leur modele et protocole de test doivent etre enterinees, je ne sais pas ou elles sont publiees.

[vravolta]

"C'est l'explication la plus plausible d'un choix aussi heteroclite, et ainsi que le business des parcs de presse fonctionne.
Tout ce qui est un brin attractif est booké à 4-6 mois a l'avance."
Tu fais donc ici l'hypothèse que :
- Le TCS ignore ces délais: bizarre pour une organisation dont l'un des business principaux est de faire des tests...
- que le délai que le TCS avait pour sortir son étude était de moins de 4-6 mois. Y'avait une date qui imposait de sortir l'étude maintenant et pas dans 2 mois selon toi?
C'est pas impossible, mais tu reconnaitras que ce serait bizarre qu'ils aient cumulé ces 2 erreurs...

"Personne ne concevrait une etude en ne prenant pas les best sellers dans leur segment. "
Ou pas: perso, si je devais faire cette étude, je raisonnerais en prenant en compte des éléments comme par exemple le prix. Car sinon, c'est trop facile avec un budget plus important de faire mieux: heureusement qu'une voiture low cost consommera plus que que son équivalent chez un constructeur premium qui va te déployer plein de technos chères pour abaisser la conso.

"Et au passage, ca demonte completement ta these selon laquelle le bilan carbone des PHEV est pire que la combustion pure. " Précisément pas. Je te laisse écouter le discours du bonhomme du TCS qui précise bien que dans le calculateur, ils sont partis du principe que les gens rechargeait leur PHEV mais qu'ils savaient qu'en pratique, une majorité ne le fait pas ou en tout cas pas régulièrement. Et là il a été très clair: dans ces situations c'est strictement pire qu'un thermique.

[blake_ch]

Vous débattez d'un truc sur le TCS mais vous êtes à côté de la plaque.

Si vous regardez le reportage et le lien que j'ai fourni sur le site du TCS vous comprendrez bien qu'ils disposent d'une grande base de données (entièrement consultable sur les liens fournis à la page précédente...). C'est ABE/Kassensturz qui en ont extrait ces différents exemple depuis le comparateur du TCS.

Donc c'est plutôt envers les émissions TV que vous devriez remettre en question leurs choix et conclusions. Allez essayer le comparateur du TCS et tirez en les conclusions que vous estimez meilleures.

[vravolta]

Ma compréhension est que ce n'est pas tant une base de données qu'un modèle qui est derrière le lien. Après, comment ce modèle a été calibré? Je pense qu'ils ont fait quelques essais pour s'assurer qu'il n'y avait pas un nouveau dieselgate = que l'écart entre la vraie vie et les chiffres théoriques était dans les normes. Fort de cela, ils ont arrêté les paramètres du modèle. Ca, c'est l'acte 1 = du coté TCS.

L'acte 2, c'est ABE qui se demande comment exploiter cet outil un peu aride et qui choisit d'en extraire quelques morceaux choisis. Sur quoi se sont ils basés? Mystère. Peut être sur le meilleur rapport qualité prix du segment ou alors sur un représentant le plus proche de la taille moyenne des batteries vendues sur le segment? Je ne sais pas. Mais en tout cas, je ne suis pas convaincu que ce soit le simple hasard.

Ma dernière explication me semble a priori une bonne piste car c'est ce que je ferais naturellement = voir ce qui se vend en moyenne dans le segment et trouver le véhicule réel le plus proche. Peu importe que ce véhicule le plus proche de la moyenne ne soit pas celui qui se vend le plus, ca reste le plus représentatif du segment. C'est une pure hypothèse, mais elle me semble plus logique que de dire "tous des cons, z'ont rien compris, c'est évident qu'il fallait prendre telle caisse, même un gamin de 8 ans le comprendrait".

A noter qu'ABE a pris la peine d'interroger le TCS sur chacun des "duels" choisis et donc on peut raisonnablement penser que si le choix avait été débile, le gars du TCS qui devrait connaitre un minimum son affaire aurait pu faire la remarque et suggérer de modifier le duel proposé afin d'éviter une critique facile.

A noter aussi qu'il a bien expliqué les trous dans la raquette de son modèle, spécialement pour les PHEV dont il a explicitement dit que son modèle faisait comme si ces autos étaient correctement utilisées (= petits trajets et recharge secteur systématique) alors qu'en vrai, les études montrent que ce n'est pas du tout le cas et il a conclu qu'alors, ces autos étaient comme des véhicules thermiques très lourds et donc très générateurs de CO2.

C'est pour cela que je reste sur ma position que oui, en théorie le PHEV serait super. Mais comme les gens l'utilisent dans la vraie vie, en fait, c'est un massacre écologique subventionné fiscalement.

Comme j'aime bien les parallèles, je vais en faire un automobilistique: oui, sur le papier, ma 309 GTI16 avait une conso moindre qu'une 911 3.2 (8.9l vs 9.8l). Mais avec l'usage dynamique que j'en faisais, la 309 était au taquet et dépassait les 14l (14.5l mesurés sur 100 000 kils) alors que pour le même rythme de roulage, la 911 était à son optimal et buvait dans les 12l. C'est la différence entre la théorie et la réalité.

On a le même souci avec les PHEV. La conso dans la vie réelle dépend énormément de la manière dont on les utilise car ce sont des autos à 2 visages: en mode électrique, une Tesla de 760 chevaux et 2t4, c'est plus ou moins l'équivalent de 2l/100 et donc une PHEV moins lourde et moins puissante va faire encore mieux. Mais en thermique, on se retrouve avec un petit moteur et un gros poids à tracter et là, on va taper bien plus haut style dans les 9l/100. Du coup, on voit bien que selon que le cycle de test permet ou ne permet pas une grosse partie en électrique, on va arriver à des résultats opposés, soit proches d'une EV (donc des 2l) soit proches d'une mauvaise thermique (9l).

Evidemment, les tailles des batteries des PHEV sont optimisées pour sortir la meilleur conso théorique selon le cycle de test, mais pas plus car au delà, les batteries supplémentaires grèvent le prix et le volume habitable sans apporter d'avantage marketing. C'est pour ca qu'en ce moment, en conduite tranquille, les PHEV ciblent majoritairement les 50 bornes en mode électrique qui est le sweet spot du cycle de test. Pas de chance, ce sweet spot ne correspond à l'usage qui est fait de ces autos qui ne sont pas systématiquement rechargées à chaque arrêt et qui bien souvent font des distances bien trop grandes pour que le moteur thermique ne doive se mettre en route. C'est là qu'est l'arnaque.

Pour le dire autrement, si on agite le "range anxiety" comme une tare infernale des EV que les PHEV n'ont pas (c'est vrai qu'un EV peut vous emmener au bout du monde sans pause longue pour faire le plein), cela revient implicitement à reconnaitre qu'on fait en pratique des trajets de bien plus que 50 bornes (car là, même la moins chère des EV arrive à tenir 50 bornes) et donc qu'en pratique, les PHEV ne sont pas utilisées dans la zone où elles présentent un avantage sur le thermique.

Il y aura biensur des cornercases avec des bons élèves qui prendront plaisir à consciencieusement charger leur batterie dès qu'ils le peuvent, à privilégier les petits parcours et utiliser d'autres autos pour les longs parcours pour à la fin pouvoir dire que les PHEV consomme comme annoncé sur le cycle théorique. Mais ca reste à ce jour des cornercases, la majorité des PHEV étant utilisée majoritairement en mode thermique. Et ca justifie peut être d'avoir fait un duel avec une hybride légère qui, pour cet usage réel, est le meilleur de l'hybride car on a déjà le gain de la régénération mais pas encore le boulet d'une grosse batterie à déplacer. Peut être pas si cons les gars d'ABE à bien y réfléchir...

[blake_ch]

Pour plus d'infos sur la source des données il faut regarder du côté du Paul Scherrer Institut dont la référence est mentionnée sur le site du TCS et dont j'ai aussi donné le lien. Il faut s'inscrire pour consulter leur DB, je n'ai pas essayé.

[Dazul]

Je ne comprends pas comment la combustion d'un carburant, qu'il soit de synthèse ou fossile, pourrait revenir.

L'émission de CO2 est intrinsèque au processus de combustion.

Parce que si on prends le CO2 de l'atmosphère pour créer notre carburant, on vas rejeter la quantité de CO2 absorbé. Bilan neutre, la quantité de carbonne dans l'air reste la même.

Le soucis du CO2 n'est pas le gaz en soit, qui soit dit en passant est essentiel à la vie, vue que c'est en gros la nouriture des plantes, on a tendanse à l'oublier. Le soucis c'est que sa quantité augmente de manière rapide.

Après on auras toujours les autres polluant dût à la combustion.

[vravolta]

Le carburant de synthèse à base d'électricité serait un bon moyen de stocker la production quand il y en a trop pour la rediffuser quand il en manque. Mais à ma connaissance, il n'existe pas à ce jour de méthode économiquement rentable. Le mieux qu'on sait faire, c'est prendre de la surface cultivable pour faire du biodiesel ou de l'éthanol. Mais du coup, ca pose d'autres problèmes.

[ze_shark]

Dans ce cas autant en faire de l'hydrogene.

[vravolta]

Dans ce cas autant en faire de l'hydrogene.

Sauf que l'hydrogène, on a du mal à le stocker sur le long terme et sa compression bouffe pas mal d'énergie, sans parler du danger dans la manipulation de l'hydrogène. Du carburant liquide, c'est à la portée de n'importe quelle citerne.

[ze_shark]

A noter aussi qu'il a bien expliqué les trous dans la raquette de son modèle, spécialement pour les PHEV dont il a explicitement dit que son modèle faisait comme si ces autos étaient correctement utilisées (= petits trajets et recharge secteur systématique) alors qu'en vrai, les études montrent que ce n'est pas du tout le cas et il a conclu qu'alors, ces autos étaient comme des véhicules thermiques très lourds et donc très générateurs de CO2.

C'est pour cela que je reste sur ma position que oui, en théorie le PHEV serait super. Mais comme les gens l'utilisent dans la vraie vie, en fait, c'est un massacre écologique subventionné fiscalement.

Petit pointage format millenial. Echantillon n=3. Dont moi, mais c'est ce qui compte le plus a la fin.

Donc 100% des PHEV branchees. CQFD.

Blague a part, l'argumentaire est absurde car les proprios de PHEV qui ne les banchent pas le font tres probablement parce qu'ils n'ont pas acces a une prise de recharge domestique. Ce qui rend l'alternative BEV compliquee.
Donc le modele du TCS dit que c'est mieux, et dans la vraie vie, ceux qui ne rechargent pas un PHEV ne pourraient de toute maniere pas survivre en BEV. Meme en ne rechargeant pas, a moins de ne vraiment pas savoir conduire, ca consomme fatalement moins du fait de la regeneration.

C'est pas la panacee, mais si c'est branche, ca consomme nettement moins et le LCA est radicalement favorable.

[LaRascasse]

Bon par contre c’est un peu ennuyeux de devoir garer ses voitures sur la terrasse non ?