Le futur proche des électriques et hybrides

[Corsugone]

Les Echos

Voiture électrique : à Bruxelles, les voyants passent au rouge les uns après les autres

La Cour des comptes européenne relance le débat sur un projet européen déjà controversé d'élimination des voitures thermiques en 2035, en émettant de sérieux doutes sur sa faisabilité.Un sujet fortement politisé, alors que se profilent les élections européennes de juin.

L'interdiction programmée par l'Union européenne des voitures à essence ou diesel en 2035 a-t-elle du plomb dans l'aile ? La question sur ce projet très controversé, en particulier en Allemagne, est relancée par la Cour des comptes européenne, qui manifestement n'y croit pas et tire la sonnette d'alarme.

L'élimination progressive des voitures thermiques neuves « risque d'entrer en conflit avec la politique industrielle et la souveraineté économique de l'UE, et de se heurter à des problèmes d'acceptabilité sociale et financière du côté du grand public » , a-t-elle ainsi mis en garde lundi, dressant le bilan d'une série d'enquêtes menées ces deux dernières années.

Le prix à payer

Ses auditeurs ont rédigé plusieurs rapports examinant sous toutes les coutures la faisabilité de ce projet pour lequel l'industrie a déjà émis de sérieux bémols. Et leurs constats sont accablants.

Pointant une « route semée d'embûches », ils formulent toute une série de réserves sur la mise en oeuvre de ce qui est considéré comme l'une des lois les plus ambitieuses du Pacte vert qui doit conduire le Vieux Continent à la neutralité carbone en 2050.

L'UE a échoué à réduire comme elle le souhaitait les émissions de carbone des voitures à moteur thermique, expliquent-ils, car la plupart de celles actuelles émettent toujours la même quantité de CO2 qu'il y a douze ans. Elle n'a pas non plus, enchaînent-ils, la garantie que les carburants alternatifs, tels que les biocarburants, les carburants de synthèse ou l'hydrogène, qui doivent remplacer l'essence et le gazole, soient viables à grande échelle.

Les auditeurs en concluent que seuls les véhicules électriques à batterie semblent être « une solution viable », mais là encore, ils affichent leur pessimisme sur la stratégie européenne en matière de batteries électriques. La disparition des voitures thermiques suppose en effet, en contrepartie, une adoption massive des véhicules électriques par le grand public. Or celle-ci apparaît compromise compte tenu du prix à payer par l'industrie et le consommateur, estime la Cour.

Elle regrette, par ailleurs, que l'industrie européenne des batteries soit « à la traîne par rapport à ses concurrents », notamment la Chine qui domine le marché, et signale sa trop forte dépendance aux importations de matières premières en provenance de pays tiers.

L'UE n'est pas non plus sur la bonne voie concernant la mise en place de bornes de recharge : le maillage du territoire européen serait trop disparate.

L'ensemble de ces difficultés « pourraient faire perdre son pari » à l'Europe, n'hésite pas à dire Annemie Turtelboom, membre de la Cour, pour qui « l'UE est confrontée à une bataille difficile » .

Dans deux ans, la loi prévoit néanmoins que la Commission européenne réévalue la situation. Elle pourra donc, si nécessaire, adapter le calendrier de l'interdiction de vente de voitures thermiques. C'est in fine ce que la Cour des comptes semble lui suggérer de faire… Déjà, dans un récent rapport sur les batteries, elle écrivait que, soit l'UE n'atteindrait pas l'objectif 2035, soit elle ne l'atteindrait qu'en important des voitures de Chine et/ou des Etats-Unis… mais surtout de Chine.

Alors que se profilent les élections européennes de juin, le sujet est en tout cas fortement politisé, présent dans toutes les campagnes des Etats membres.

Campagne en cours

C'est la première fois que la Cour fait la somme de plusieurs rapports pour donner sa vision de la mise en oeuvre d'un projet européen. Et certains s'étonnent ainsi que cet exercice soit réalisé dans ce cadre, à quelques semaines des élections.

Ils considèrent qu'en pointant l'aspect préjudiciable du projet d'extinction des voitures thermiques pour l'industrie et le consommateur, elle va au-delà d'un regard analytique pour prendre position.

« Nous n'avons pas l'intention d'influencer la campagne européenne, a assuré Nikolaos Milionis, membre de la Cour aux journalistes. Nous pensons que nos rapports attirent l'attention sur des aspects très critiques de la politique automobile européenne et nous estimons qu'il est utile de donner un aperçu de nos conclusions afin d'éclairer l'ensemble du débat public sur cette question. »

[vravolta]

Cet audit oublie juste une piste, qui est pourtant la principale: personne n'a jamais dit que la solution était de remplacer chaque voiture thermique par une voiture électrique. La solution c'est plutot que pour ceux qui pourront encore se payer une voiture individuelle, elle sera électrique. Pour les autres, ils loueront quand ils ont besoin ou ils utiliseront les transports en commun. Depuis le début, on sait que le 1 pour 1 ne peut pas fonctionner. Après, il faut reconnaitre que les politiciens n'ont pas mis l'accent sur ce "point de détail" pas plus que Maillard n'a mis en avant les problèmes soulevés par le financement de la 13 rente. Mais ca, c'est quelque part la règle en politique = mettre en avant les avantages et taire les inconvénients.

[_nicolas]

Cet audit oublie juste une piste, qui est pourtant la principale: personne n'a jamais dit que la solution était de remplacer chaque voiture thermique par une voiture électrique. La solution c'est plutot que pour ceux qui pourront encore se payer une voiture individuelle, elle sera électrique. Pour les autres, ils loueront quand ils ont besoin ou ils utiliseront les transports en commun. Depuis le début, on sait que le 1 pour 1 ne peut pas fonctionner.

Ce n’est pas vrai. Côté politique on a toujours été convaincu que le remplacement un pour un pouvait fonctionner et que l’on pourrait préserver les volumes et donc les emplois dans l’industrie. Ce n’est que maintenant que l’on comprend que cela me marchera pas.

[vravolta]

Gouverner, c'est prévoir, pas juste imaginer ou croire. Les maths pour voir que ce qu'ils auraient voulu ne tenait pas sont simples et publiques depuis pas mal de temps. Donc ils ne pouvaient pas ignorer. Je suis d'avis qu'ils ont toujours su, mais ont toujours détourné le regard en faignant d'ignorer, car c'est un message que les citoyens, ceux qui votent, n'ont pas envie d'entendre.