Asphalte.ch

Polon a écrit : De plus, aucune voiture n'est safe, malgré le nombre d'étoiles qu'elle remporte à l'Euro NCAP. N'oublions pas que les étoiles ne sont données que sur un certain type d'accident et pour certains critères uniquement...

Sujet intéressant, est-ce que les étoiles Euro NCap se traduisent par un plus tangible en termes de sécurité passive et doivent rentrer dans les critères de choix d'une voiture. Comme pour beaucoup de risques, la panacée n'existe pas pour toutes les circonstantes, mais je veux croire que la méthode de test est pertinente et que des véhicules bien conçus peuvent éviter des traumatismes grâves à des passagers ou piétons, voire plus ?

Le problème majeur, selon moi, de l'EuroNCAP est le manque de "concurrence" permettant de mettre en relief leur tests.

En l'absence d'autre source d'info, on est bien obligé de leur faire confiance si on s'intéresse à la question. Celà dit, les notes relatives des voitures entre elles sont significatives, et il vaut mieux prendre une voiture étoilée qu'un tombeau roulant.

Problème mineur, ils ne testent pas systématiquement toutes les voitures. Je sera curieux de connaitre les étoiles d'une Murcielago ou d'une 430 par exemple. J'imagine que les tests piétons seront bons, vu la bassesse des choses, mais pour ce qui est de la protection des occupants, mystère et boule de gomme.

J'ai assez bien etudie la question biomecanique il y a quelques annees.

Le test US se fait contre une barriere fixe (mur en beton) a 100 %.
Mercedes s'est rendu compte il y a quelques annees que la plupart des accidents sont des telescopages, donc qu'une partie seulement du vehicule doit absorber l'energie de l'impact (on parle d'offset crash).
Enfin, comme cela implique que la contrepartie est mobile aussi, le crash se fait contre une barriere "molle" en sandwich (d'alu je crois).
Ca reste aujourd'hui un test assez realiste pour l'accident "typique" qui coute des vies, et un des crashs les plus violents (a part le pylone) de front. En plus de cela, l'euroNCAP teste aussi l'accident lateral et le pieton, ce qui est bien.
Ce qui l'est moins, c'est la recuperation qui est faite par des constructeurs.
a. Ils "tunnent" la voture pour se comporter au mieux dans ces tests, pas dans tous les accidents (un peu comme les ricaines avec une 6e bonne pour mach 1 pour limiter la consommation)
b. Le dommage a l'occupant peut etre a double revers. Par exemple, les Saab 9000 de l'epoque etaient considerees comme une des voitures les plus sures. La structure se deformait enormement a 55 kmh, ce qui etait "bon" pour l'occupant puisque l'energie qu'il devait absorber etait reduite, mais de l'autre cote, si l'accident arrivait a 70 kmh, il ne devait rien rester du passager. A l'oppose, une structure plus solide infligera plus de dommage au passager, mais pourra encore resister a des vitesses superieures.
Bref, ca reste un sujet TRES complique.
Mais dans tous les cas, aussi grace a ca, on est loin des conserves des annees 70-80.

nan a écrit :Le problème majeur, selon moi, de l'EuroNCAP est le manque de "concurrence" permettant de mettre en relief leur tests.

En l'occurence, le problème n'est pas celui d'un manque de concurrence mais de l'application par les organismes de tests de procédures d'essai qui soient mondialement reconnues et acceptées. Pour l'instant, chacun y va de son petit test...

Il y a eu de nombreux développements à ce sujet et à titre d'exemple, nous avons lancé en 2004 une norme relative au mannequin d'essai de choc (WorldSID) qui permet d'éviter l'emploi de mannequins différents dans le monde et qui propose un mode opératoire commun pour les tests et les mesures.

Le groupe de travail WP29 du Forum mondial de l'harmonisation des règlements de véhicules se réuni à Genève le mois prochain et l'harmonisation des procédures de test pour les collisions frontales et latérales y sera une nouvelle fois discutée.

Avant d'acheter une nouvelle voiture je regarde le résultat obtenu. Sans me faire d'illusion, cela me donne une indication.
Je reconnais que certaines voitures semblent mieux résister/absorber que d'autres.
C'est bien si cela s'harmonise ou plutôt se normalise.

Je trouve que les tests sont bien, mais ca influence pas enormement mon choix de voiture. Certes, j'acheterai moins facilement une voiture qui n'as q'une etoile (il faudrait q'elle a vraiment quelque chose de speciale pour que cela vaudrait la peine), mais en ce qui me concerne, je m'en fiche si ma voiture est considere 'dangereux' pour les pietons.

Peut etre un peu orguilleux de le dire, mais en relation je me dis que j'ai que a conduire avec plus de prudence pour que je touche j'amais aucun pieton.

Moi personnellement jamais regardé ces valeurs lors d'achat de voitures...

SebM a écrit :Moi personnellement jamais regardé ces valeurs lors d'achat de voitures...

Moi je préfère pas savoir!

Mouse a écrit :Moi je préfère pas savoir!

Mouse a écrit :

SebM a écrit :Moi personnellement jamais regardé ces valeurs lors d'achat de voitures...

Moi je préfère pas savoir!

+1

Par contre, il serait intéressant de dresser une statistique des accidents selon les rapports de police, en fonction de la voiture, du type d'accident, de la vitesse estimée, du nombre de blessés/morts, etc. Peut-être que qqch du genre existe déjà à l'interne... Minischumi ?
Mais pour l'argument marketing lors du lancement d'une voiture ce serait râpé...

Mouse a écrit :

AIE !!!!

Je viens de lire dans le Moniteur qu'EuroNCAP modifiait son système de notation en 2009.
Si c'est effectivement une bonne idée dans la mesure ou les voitures ont évoluées depuis l'introduction du système, je suis un poil plus sceptique devant les choix faits.
Une différence majeure est la prise en compte des éléments de sécurité "active". Si la prise en compte de l'ESP fait du sens, celui du limiteur de vitesse un peu moins.

Dans les exemples présentés une Impreza a une étoile de moins qu'une Lancer à cause de ces éléments actifs, alors qu'elle a un bien meilleur score en protection des piétons (72 contre 34, le meilleur du panel présenté)

Bref, les étoiles sont encore plus à relativiser qu'auparavant...