juliencor a écrit : ↑23 avr. 2021 10:47
Pour ceux qui aiment la loi, voici quelques articles:
1) le conducteur doit rester constamment maître de son véhicule (art. 31 al. 1 LCR) et sa vitesse doit toujours être adaptée aux circonstances (art. 32 al. 1 LCR)
2) Il n'est permis d'exécuter un dépassement que si l'espace nécessaire est libre et bien visible et que si les usagers de la route venant en sens inverse ne sont pas gênés par la manoeuvre; dans la circulation à la file, seul peut effectuer un dépassement celui qui a la certitude de pouvoir reprendre place assez tôt dans la file des véhicules sans entraver leur circulation (art. 35 al. 2 LCR)
3) Celui qui dépasse doit avoir particulièrement égard aux autres usagers de la route, notamment à ceux qu'il veut dépasser (art. 35 al. 3 LCR)
4) Le dépassement d'un véhicule est interdit lorsque le conducteur manifeste son intention d'obliquer à gauche (art. 35 al. 5 in initio LCR)
5) Et pour les motards: si la circulation est arrêtée, les motocyclistes resteront à leur place dans la file des véhicules (art. 47 al. 2 LCR)
1) On est d'accord, et j'avais soulevé cette hypothèse en rappelant que par chez nous, celui qui tire des cables tout seul sur un parking enneigé sans rentrer dans quoi que ce soit peut être amendé pour défaut de maitrise. Et j'avais dit que visiblement, la Hongrie était plutot sur ce qui se pratique chez nos voisins dans ce domaine = l'acceptation que parfois, la force majeure peut entrainer une perte de maitrise (genre, si un arbre tombe sur la route juste devant toi, en Suisse, tu es rentré dans l'arbre, tu n'as pas maitrisé, en France, tu n'as rien à craindre pour ton permis ni de recevoir une amende). M'est avis que celui qui devrait se remettre en question 2 secondes est plutot celui qui dit que 'expert qui a jugé ce cas bien précis s'est gauffré (et que le défenseur a été tellement mauvais qu'il n'a pas trouvé les jurisprudences auxquelles tu fais référence). A savoir enfin qu'une jurisprudence, ca s'applique à ne situation bien précise. As tu un cas exactement similaire en Suisse? Car ici, la particularité, c'est le gars qui a commencé sa manoeuvre pour tourner, l'a arrêtée à cause du trafic qui arrivait en face et ne l'a pas reprise une fois ce trafic passé. Puis, 30 secondes plus tard, il se relance dans la manoeuvre sans avoir vérifié son rétro. Je suis pre^t à parier un billet que tu n'as rien de semblable dans ta jurisprudence et que tous tes cas sont pour des gars qui ont fait la manoeuvre de manière enchainée, sans pause de 30 secondes au milieu qui selon moi oblige à tout reprendre depuis le début = contrôle rétro, si libre cligno, si toujours libre, je me lance dans la manoeuvre.
2): il n'y avait plus de circulation en sens inverse, l'espace était bien visible (ligne droite vide). Donc l'Audi a respecté cette règle. Ce n'était pas de la circulation par files.
3) Avoir des égards, ca ne veut rien dire. Le gars peut tout à fait défendre qu'il a bien regardé, qu'il a vu que le bonhomme n'avait visiblement pas démarré après le passage de la voiture qui arrivait en face et que donc visiblement, il semblait avoir renoncé à sa volonté de tourner (rappel, quand on a la priorité et qu'on ne l'exerce pas, on la perd car sinon, il suffirait de se mettre juste avant le "cédez le passage" d'une autre voiture puis de ne plus bouger pour que l'autre voiture soit éternellement bloquée).
4) Peut on considérer que le véhicule le véhicule manifestait son intention d'obliquer quand effectivement il s'est mis en position pour le faire mais que quand la voie s'est avérée libre pour le faire, il ne l'a pas fait puis s'est réveillé d'un seul coup pour se dire que finalement il y allait, alors qu'il était trop tard pour celui qui dépassait pour éviter le carton?
5) ce n'était pas un motard donc inadapté à la situation.
Ensuite, et j'y reviendrai toujours, c'est une question de priorités entre les règles. Trouver des règles violées par le conducteur de l'Audi sans se demander s'il y en a aussi chez le conducteur de la Swift est forcément une erreur de raisonnement. En effet, l'Audi peut violer 10 règles et la Swift une seule, si la règle violée par la Swift est de rang prioritaire sur les 10 règles violées par l'Audi, la Swift sera déclarée responsable. Je ne connais pas par coeur la LCR, mais je doute qu'il ne soit pas prévu qu'il convienne de s'assurer impérativement que la voix est libre de partout avant d'opérer un changement de direction car sinon, les rétros ne serviraient à rien (le cligno serait un instrument donnant la priorité sans avoir besoin de s'assurer s'il y a du trafic. Et ca, on sait tous que c'est faux). DOnc énumérer des centaines d'infractions de l'Audi est totalement inutile: le gars pourrait bien avoir un contrôle technique échu, de fausses plaques, un permis plus valable, un échappement modifié, un moteur gonflé, transporter de la drogue ou des objets volés, porter un flingue sur lui, ce serait tout des infractions punissables, mais ca ne changerait sa responsabilité que si ces infractions étaient prioritaires par rapport à l'infraction de la Swift dans le cadre de cet accident.
Au final, ce qu'il faut se dire, c'est que globalement, les règles de base de priorités se ressemblent fortement entre pays européens et qu'un expert (donc un gars supposé être spécialisé dans le domaine) a conclu à la responsabilité de la Swift. Ce qui est étrange, c'est la volonté de démontrer que l'expert s'est trompé alors que la logique serait plutot d'essayer de comprendre pourquoi le spécialiste arrive à cette conclusion.