Asphalte.ch

Pour moi, c'est un mal absolu que de tout mélanger quand il s'agit de taxation. C'est l'énorme problème de la France qui essaie de mettre des doses de répartition des inégalités dans les primes de santé et rend alors le message totalement illisible. Il existe un outil pour aider les faibles revenus, il s'appelle l'impot sur le revenu + les subsides. Le fait qu'il existe des gens pauvres n'a pas à entrer dans le débat de la pollution et du réchauffement de la planète. Là, il est important que les gens comprennent le vrai impact que ca a de bruler 1 litre de carburant au même titre qu'il est sain qu'on sache chez nous qu'un médecin, ca coute plutôt 200 CHF que 20 EUR en vrai coût.

Ensuite, un AG, c'est en gros 4000 balles par an et ca permet déjà de faire pas mal de choses, au pire couplé à une trot ou un vélo électrique pour le dernier km. Donc si les gens n'ont pas les moyens d'assumer leur pollution, ils ont des alternatives pas chères pour se déplacer. Donc le gars qui me dit qu'il ne peut plus se déplacer car on a mis l'essence à un prix qui correspond à son cout réel pour la société, je lui réponds poliment qu'il n'a qu'à utiliser les moyens infiniment moins chers que la détention d'un véhicule (cf le cout indécent de l'amortissement: si on peut encaisser ca, on peut encaisser de l'essence à 3 balles le litre je pense).

Donc back to square 1: soit on veut que personne ne change ses habitudes et continuer à avancer dans le réchauffement et la pollution. Dans ce cas, on peut faire sauter toutes les taxes écologiques. Soit on veut faire quelque chose et donc pas d'autre option que de changer les habitudes en tapant là où le souci est = le nombre de litres d'essence brulés.

Dailleurs, c'est étrange que personne ne se soit insurgé que les pauvres ne peuvent pas payer des sacs à ordure à 5 balles pièce. Pourquoi donc? Car on a eu la sagesse sur ce point de vouloir changer les comportement et d'expliquer aux gens qu'ils avaient des alternatives (consommer avec moins d'emballages). Rien n'empêche de faire pareil avec l'essence.

Huntox a écrit : ↑

08 févr. 2019 10:49

rbk a écrit : ↑

07 févr. 2019 21:40

Pour la fin du diesel en France ce n'est pas gagné
https://www.lepoint.fr/automobile/bercy ... 55_646.php

"le ministère de l'Économie souhaiterait favoriser leur retour dans les grandes villes notamment à Paris intra-muros".

Ils marchent vraiment sur la tête, n'importe quoi !

Aller! Encore une décision voulue et obtenue par les gilets jaunes... Ah... euh... non! Le peuple? Non plus! C'est des énarques (politiques ou haut fonctionnaires)!!! Mince mais alors??? Mais peut-être aller vous me dire que c'est par les politiques qui ont été élus PAR le peuple (mais qui à l'époque ne connaissaient même pas qui serait leur ministre de l'économie, ou ses orientations).
Nooooon en fait c'est pour en plus d'appauvrir le peuple, le tuer en "l'étouffant"... c'est con, c'est aussi où travaillent ces énarques bien pensant aux décisions justes et tellement intelligentes!

Huntox a écrit : ↑

08 févr. 2019 10:49

rbk a écrit : ↑

07 févr. 2019 21:40

Pour la fin du diesel en France ce n'est pas gagné
https://www.lepoint.fr/automobile/bercy ... 55_646.php

"le ministère de l'Économie souhaiterait favoriser leur retour dans les grandes villes notamment à Paris intra-muros".

Ils marchent vraiment sur la tête, n'importe quoi !

L'explication est simple: CO2. Quel est le problème avec les diesels Euro 6D ?
Les émissions de CO2 doivent baisser. Sans le diesel, elles vont remonter.

Il faut faire le tri entre les vieilles poubelles et le diesel propre. Et se rappeler que les véhicules qui ont eu le plus de peine à passer Euro 6D temp ne sont pas les diesel, mais les moteurs à essence, qui ont pour l'écrasante majorité, avec de très rares exceptions, dû être équipés de filtres à particules.

Dans un an, ça va être la crise des sanctions CO2. Mon dieu ! Les émissions sont remontées alors qu'elles devaient descendre de 130 à 95 g/km. Et ça va coûter une blinde au consommateur. C'est parfaitement prévisible mais l'opinion publique a deux chapitres de retard.

En accord avec le Requin: le monde change. Le diesel de 1990 n'est plus le même que celui de 2019 et l'essence de 1990 n'est plus la même que celle de 2019. Donc parler du diesel ou de l'essence est peu pertinent. Il convient de parler de pollution effective.

Soyons précis :

Selon l'article du Point est précisé que "à l'heure actuelle, les voitures roulant au gazole de norme Euro 5 et 6 (immatriculées depuis 2011) ont accès à la vignette Crit'Air 2. Seules les voitures à essence récentes et les hybrides peuvent prétendre à la vignette Crit'Air 1. Or, ce système qui permet de classer les voitures selon leur niveau de pollution atmosphérique conditionne aussi l'accès à certaines zones urbaines. Mais, désormais, Bercy souhaiterait que les voitures diesel récentes puissent remonter."

J'en déduis que cela concerne donc les diesel Euro 5 et 6. Pour les diesels Euro 5, les voitures particulières émettent 3 fois plus de NOx que celles à moteur essence (180 mg/km contre 60 mg/km).

D'autre part en France, nombreux sont les véhicules diesel dont les FAP ont été enlevés (particuliers et taxis), notamment ceux qui circulent dans les grands centres urbains (j'ai suivi et étudié la question depuis le début des FAP lorsque j'habitais à Paris).

Ce n'est pas une légende urbaine. Certains en parlent même sur les forums : supprimer le fap à faire ou pas ???, un exemple parmi tant d'autres.

En modérant mes propos, je dirais qu'il ne me semble pas très judicieux d'autoriser les diesels Euro 5 avec ou sans FAP, puisque cela existe, à circuler dans Paris intra-muros.
Sachant que des millions de véhicules à moteur diesel (camions, bus, autocars, camionnettes, taxis, particuliers) circulent en région parisienne chaque jour.

Pour moi, diesel récent = diesel avec injection d'urée. C'est de cela dont on parle. Et la techno est arrivée je dirais vers 2013-2014 (pour les modèles nouveaux à cette époque).
Après, le débat des gens qui modifient les autos est un autre problème. J'ai déjà vu une 911 fumer plus que le camion citerne de "Duel" du fait de sa préparation (donc modification).

Je pense que tu as mal lu ou lu partiellement mon texte et l'article du Point

D'autre part en France, nombreux sont les véhicules diesel dont les FAP ont été enlevés (particuliers et taxis), notamment ceux qui circulent dans les grands centres urbains (j'ai suivi et étudié la question depuis le début des FAP lorsque j'habitais à Paris).

Ce n'est pas une légende urbaine. Certains en parlent même sur les forums : supprimer le fap à faire ou pas ???, un exemple parmi tant d'autres

La réforme du contrôle technique français qui devait étre mise en place au 1er Janvier 2019 allait s'attaquer aux "bricolages" FAP. Remis à plus tard à cause des GJ, au vu des coûts de réparation que cela allait engendrer.

D'autre part en France, nombreux sont les véhicules diesel dont les FAP ont été enlevés (particuliers et taxis), notamment ceux qui circulent dans les grands centres urbains (j'ai suivi et étudié la question depuis le début des FAP lorsque j'habitais à Paris).

Ce n'est pas une légende urbaine. Certains en parlent même sur les forums : supprimer le fap à faire ou pas ???, un exemple parmi tant d'autres

La réforme du contrôle technique français qui devait étre mise en place au 1er Janvier 2019 allait s'attaquer aux "bricolages" FAP. Remis à plus tard à cause des GJ, au vu des coûts de réparation que cela allait engendrer.

Dire que les gens achètent beaucoup de SUV et que l'envahissement des routes par ces véhicules est de leur faute parce qu'ils sont cons ou qu'ils les demandent, me fait furieusement penser à l'époque du ski et l'arrivée des paraboliques... c'est le subterfuge qu'à trouvé le milieu des fabricants de ski pour sauver leur activité en l'imposant. 3 à 5 ans après il était IMPOSSIBLE de trouver des skis classiques. Vous allez me répondre que c'est le modernisme, l'évolution... je vous répondrais que c'est comme le sur "assistement" électronique/partage wifi/allumage auto feux et essuie glace dans l'automobile. On n'en a pas eu besoin mais ça nous est imposé et du coup devient la norme! Et donc n'est pas, toujours, la volonté ou la décision du lambda moyen. Idem pour les SUV. En plus certains constructeurs sur-produisent et après "bradent" leurs produits ce qui dope le marché par rapport aux autres catégories.

Il y a un point sur lequel je te rassure, c’est qu’on revient sans problème aux voitures « normales » après avoir eu des SUV.

Tandis que JAMAIS je ne reviendrai aux skis normaux après des skis carving ni à une voiture sans essuie-glace ou phare automatiques, et c’est là que ta comparaison ne tient plus, car je n’ai vraiment pas l’impression que les constructeurs essaient de faire passer les SUV pour une évolution par rapport aux autres types de carrosseries. Il s’agit juste d’un produit qui doit avoir l’air « cool » et vendu comme pratique et agile sur tous les terrains. Que les gens soient réceptifs à ces arguments pour conduire en ville sur du bitume est le fruit du marketing, parce que les marges doivent être plus intéressantes sur ces segments-là, mais je n’y vois pas la volonté des constructeurs de les imposer...

Lolo'stéo a écrit : ↑

17 févr. 2019 16:58

En plus certains constructeurs sur-produisent et après "bradent" leurs produits ce qui dope le marché par rapport aux autres catégories.

Pourtant les crossovers "populaires" sont vendus plus chers que les berlines/compactes équivalentes. Ca s'inverse dans le premium, mais la masse achète des SUVs par goût en consentant un sacrifice financier. Donc si ta thèse est que les pauvres consommateurs brimés achètent des SUVs sous la contrainte, elle me semble légère.

Les constructeurs suivent la demande du marché, et ensuite doivent vivre avec. La flexibilité industrielle a ses limites, et l'automobile généraliste n'est pas un domaine où les marges sont confortables, c'est un euphémisme. En plus l'inertie industrielle est telle que ces plans sont figées plus de 5 ans avant l'arrivée du produit.

Il est clair qu'au départ, il y a une offre, mais ce qui entraîne l'obsolescence de certaines catégories de produits, c'est la demande de la masse, et ces décisions d'achat à grande échelle sont le fait du consommateur, pas du fournisseur, qui ne fait que suivre la lecture qu'il peut faire du marché.

Cette victimisation du consommateur, prisonnier des serres du grand capitalisme sauvage est vraiment singulière. A te lire, ce n'est jamais la faute du consommateur, jamais la faute de l'électeur. C'est injuste, vraiment trop injuste.

si on pousse le raisonnement au bout, les femmes qui s’habillent de manière séduisante, se maquillent voire tout simplement sont belles sont donc responsables quand elles se font harceler ou violer et c’est elles qu’il faut condamner, pas les violeurs ou harceleurs? Pas convaincu que ce soit la bonne manière d’apréhender le truc...

Les constructeurs suivent la demande du marché, et ensuite doivent vivre avec. La flexibilité industrielle a ses limites, et l'automobile généraliste n'est pas un domaine où les marges sont confortables, c'est un euphémisme. En plus l'inertie industrielle est telle que ces plans sont figées plus de 5 ans avant l'arrivée du produit.

Le problème de la production automobile, comme bien d'autres domaines industrielles, est la production à la chaine alors que la nature produit par cycle. Tout une nuance

Que de temps pour réagir à la frénésie de la mode des SUV, la France s'éveille, la Suisse finira bien par suivre aussi

https://www.challenges.fr/automobile/ac ... ais_659391