SUVs: ça suffit ?

[fredz72]

De un ce n'est pas moi qui ai commencé à parler de fin du monde, j'ai juste répondu à un commentaire d'un autre "forumeur, et ce, de manière correcte.
Si je me permets de réagir au commentaire du shark, c'est parce que ce n'est pas le premier poste, ni le sujet d'ailleurs, ou il fait de tels commentaires...et je ne suis pas le seul à lui avoir fait la remarque, va faire un tour dans le sujet qui parle des gilets jaunes...

[jl32]

L'anglicisme SUV, qui désigne des voitures aux allures de 4x4, a raté son entrée dans Le Petit Robert, l'un des principaux dictionnaires du monde francophone qui s'est engagé mardi à modifier sa définition après des critiques formulées par des experts. Le Petit Robert, dans son édition 2019 présentée lundi, définit le SUV (Sport Utility Vehicle, littéralement « véhicule utilitaire sportif ») comme un « monospace de tourisme équipé de quatre roues motrices ».

Cette description a provoqué des railleries sur les réseaux sociaux, des experts soulignant que cette définition comportait deux erreurs. Le Comité des constructeurs français d'automobiles (CCFA) a assuré qu'il allait demander une rectification.

Le CCFA et les organisations engagées dans la terminologie automobile vont demander au Robert de modifier cette définition qui n'est pas conforme à la terminologie officielle », a déclaré à l'AFP François Roudier, directeur de la communication de cet organisme qui représente les fabricants français de voitures.

« Je suis atterrée », a réagi Frédérique Payneau, rédactrice au CCFA et secrétaire du Collège de terminologie de l'automobile, chargé de proposer des équivalents français aux termes techniques étrangers du monde automobile, sous le contrôle des ministères de l'Économie et de la Culture ( ).

« Le fait qu'ils parlent de monospace, ça semble absolument effarant », le SUV « n'est nullement un monospace et ce n'est pas toujours à quatre roues motrices », a-t-elle expliqué. L'équivalent français de SUV proposé par ce Collège, et publié au Journal officiel en décembre 2007, était « tout-terrain de loisir », avec pour définition : « véhicule généralement muni de quatre roues motrices et à usage de tourisme ».

Contacté par l'AFP, l'éditeur s'est engagé à revoir sa définition d'ici « quelques semaines » pour la version numérique de l'ouvrage et dès l'an prochain pour la version papier, tout en soulignant qu'il n'existait pas de « définition officielle » ni de consensus sur le terme.

Le Petit Robert se prend les pieds dans le SUV

[Lolo'stéo]

C'est pas compliqué. On taxe ce qu'on veut moins, on incite ce qu'on veut plus. Ca fonctionne à peu près partout (sauf en France visiblement).

Mais tu es sérieux en plus ? On a beau te dire et t'expliquer que ça ne se limite pas à cette taxe ? Que c'est le mensonge depuis plus de 15 ans sur le diesel favorisé et encouragé et maintenant que tout le monde y est... On surtaxe. Ca été la même chose avec les énergies pour les chauffages (d'abord on favorise l'électricité puis on l'augmente-> on favorise le fioul qu'on va augmenter drastique ment par la suite) on continue dans la vallée verte à renfort de prime départementale d'encourager le chauffage au poêle à bois alors que cela pollue la vallée et l'atmosphère de manière irresponsable... Bref c'est même pas de la gouvernance à vue mais des bras de levier politico économique servant l'intérêt des finances publiques. JAMAIS l'intérêt général.
Pour les gilets jaunes, cesse de te borner (à la Macron) à tes chiffres, ouvre les yeux (en parlant de visiblement) mais surtout écoutes ! Essaies je te jure que c'est instructif ! Écoutes ces témoignages: ces centaines de milliers de personnes qui sur-vivent comme ils peuvent avec 1200€/mois. J'imagine sincèrement que tu ne pourrais pas tenir 6 mois avec leurs conditions. Et je parle pas de SDF ou autres marginaux mais des gens normaux, souvent avec niveau universitaire qui n'ont plus aucun patrimone (contrairement à la génération précédente) et à qui on demande des efforts de plus en plus important, de plus en plus fréquemment. On rajoute une pression et repression économique (permis à point, amende, des factures payables sous 20j et non 30 ou 60 auparavant) des charges et impôts grandissant et des salaires soit gelés soit diminués (ou temps de travail augmenté pour même salaire)... Et surtout et c'est finalement ÇA QUI NE PASSE PLUS: la dictature de la bien pensante (de gauche comme de droite ou de Macron) qui déconnectée total de la vie réelle nous disent ce qu'il faut faire ou pas en ce plaçant au dessus de ces règles: soit ils les effreignent impunément soit ils ne sont jamais sanctionnés en cas de flag (Tapie Lagarde Sarcozy Cahuzac...)
Bref je pense sincèrement que tu ne peux pas comprendre ou savoir ce que c'est vraiment (surtout à lire tes derniers commentaires), et au risque de me répéter (cf l'exemple de l'anatomie et "l'occiput") je te conseille de t'abstenir de juger et encore plus de critiquer ces domaines que tu ne maîtrises pas car la lecture de tes opinions sont franchement blessantes en plus d'être irrespectueuses et violentes. D'avance merci.

PS: pour infos, on en est dans cette situation (en France comme tu dis) parce que justement le système incitatif à que trop bien fonctionné sur le diesel... mais ce que refuse de plus en plus le peuple c'est d'être pris pour des c&#@. Et de les dévaloriser et les infantiliser est encore plus vexant.

[bacchus]

C'est pas compliqué. On taxe ce qu'on veut moins, on incite ce qu'on veut plus. Ca fonctionne à peu près partout (sauf en France visiblement).

Mais tu es sérieux en plus ? On a beau te dire et t'expliquer que ça ne se limite pas à cette taxe ? Que c'est le mensonge depuis plus de 15 ans sur le diesel favorisé et encouragé et maintenant que tout le monde y est... On surtaxe. Ca été la même chose avec les énergies pour les chauffages (d'abord on favorise l'électricité puis on l'augmente-> on favorise le fioul qu'on va augmenter drastique ment par la suite) on continue dans la vallée verte à renfort de prime départementale d'encourager le chauffage au poêle à bois alors que cela pollue la vallée et l'atmosphère de manière irresponsable... Bref c'est même pas de la gouvernance à vue mais des bras de levier politico économique servant l'intérêt des finances publiques. JAMAIS l'intérêt général.
Pour les gilets jaunes, cesse de te borner (à la Macron) à tes chiffres, ouvre les yeux (en parlant de visiblement) mais surtout écoutes ! Essaies je te jure que c'est instructif ! Écoutes ces témoignages: ces centaines de milliers de personnes qui sur-vivent comme ils peuvent avec 1200€/mois. J'imagine sincèrement que tu ne pourrais pas tenir 6 mois avec leurs conditions. Et je parle pas de SDF ou autres marginaux mais des gens normaux, souvent avec niveau universitaire qui n'ont plus aucun patrimone (contrairement à la génération précédente) et à qui on demande des efforts de plus en plus important, de plus en plus fréquemment. On rajoute une pression et repression économique (permis à point, amende, des factures payables sous 20j et non 30 ou 60 auparavant) des charges et impôts grandissant et des salaires soit gelés soit diminués (ou temps de travail augmenté pour même salaire)... Et surtout et c'est finalement ÇA QUI NE PASSE PLUS: la dictature de la bien pensante (de gauche comme de droite ou de Macron) qui déconnectée total de la vie réelle nous disent ce qu'il faut faire ou pas en ce plaçant au dessus de ces règles: soit ils les effreignent impunément soit ils ne sont jamais sanctionnés en cas de flag (Tapie Lagarde Sarcozy Cahuzac...)
Bref je pense sincèrement que tu ne peux pas comprendre ou savoir ce que c'est vraiment (surtout à lire tes derniers commentaires), et au risque de me répéter (cf l'exemple de l'anatomie et "l'occiput") je te conseille de t'abstenir de juger et encore plus de critiquer ces domaines que tu ne maîtrises pas car la lecture de tes opinions sont franchement blessantes en plus d'être irrespectueuses et violentes. D'avance merci.

PS: pour infos, on en est dans cette situation (en France comme tu dis) parce que justement le système incitatif à que trop bien fonctionné sur le diesel... mais ce que refuse de plus en plus le peuple c'est d'être pris pour des c&#@. Et de les dévaloriser et les infantiliser est encore plus vexant.

J'aurais pas dit mieux; cela dit tu perds ton temps, ze_shark est de la même trempe que Macron. Il sait mieux que les autres comment régler des problèmes qu'il ne connait pas.

[Lolo'stéo]

Juste une question Shark: tu trouves normal que systématiquement le consommateur paie l'addition ? VW pas condamné en France pourtant triche avec conséquences dramatiques avérées ? Pourquoi ne pas interdire instantanément la production de moteur diesel et laisser le parc mourir de sa belle mort ? Pourquoi ne pas surtaxer les bénéfices sur le gazoil mirobolants des pétroliers ? Sur taxer la vente et non le carburant des véhicules diesel (à l'heure actuelle malus écologiques moins violent ou plus intéressant pour le diesel). C'est comme la prostitution, à défaut de stopper les filiaires, punir les proxénètes on pénalisé le consommateur avec l'effet inverse obtenu (condition plus précaire, clandestinité, violence...). Mais la conscience du politique est sauve ! Il a fait une loi contre les clients des prostituées... Macron aura fait sa loi pour l'écologie... Enfin... Contre le diesel

[ze_shark]

Si le gouvernement francais interdisait les nouveaux diesels, ca serait non seulement idiot car ils sont propres, mais la tradition veut que les ouvriers de PSA et Renault se mettraient en grêve.

Bien sûr que le consommateur doit payer la note si le but est de lui faire changer de comportement en retaxant (pas surtaxant, c'est une fiction démagogique) le diesel progressivement au niveau de l'essence.

Macron a été élu sur ce programme. Ce ne sont pas ces simagrées qui vont améliorer la situation du pays et de sa population. C'est la n-ième démonstration d'un pays ingérable et peu compétitif où il faut être suicidaire pour investir.

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

[Lolo'stéo]

Alors là je ne comprends pas... On parle du diesel: le "mal incarné"! Le responsable de de 20 à 40'000 morts/en France (7 millions dans le monde/an)! Et tu ne veux même pas l'interdire??? On parle d'un facteur entrainant quasi le double de morts que les armes aux US que tu t'évertues à vouloir bannir! Alors taxons les armes aux USA!!! (tu veux aussi changer leur comportement)
Faut juste un peu de cohérence...

Les nouveaux diesels sont propres??? Propre de quoi et par rapport à quoi? Les rejets? (que faisons nous des filtres). Des anciens? (les normes évolues mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils sont 0 émissions). Des substances que l'on évalue? (sachant qu'on en néglige (dénie?) d'autres)

Pour ce qui concerne la note... c'est tellement facile mais surtout lucratif, sous couvert de responsabiliser le consommateur et se donner bonne conscience, de punir et ponctionner le consommateur alors que de stopper la production règlerait définitivement le problème (on l'a fait avec les chlorofluorocarbures des frigos en poussant les fabricants à trouver autre chose). Comme pour la drogue. Ton raisonnement fonctionne "tellement bien" avec le tabac et l'alcool... Je pense que les fabricants doivent prendre leurs responsabilités. Pourquoi les ouvriers PSA & Renault se mettraient en grève? On stoppe les moteurs gasoil pour les essences. Ils bossent autant. Mais avant de taxer et interdire il faut proposer des alternatives réelles et surtout viables. Ce qui n'est pas le cas et qui aggrave la situation actuelle française!

Pour info, même si tu ne changes pas d'avis, je te demande de cesser de colporter des erreurs: la mise à niveau du gasoil par rapport à l'essence et même l'inverse de la taxation a été initiée par Holland, avec un processus progressif, qui comme beaucoup de "belles et grandes" décisions (l'interdiction du cumul des mandats entre autre) avait fait en sorte que l'application se fasse À LA FIN DE SON QUINQUENNAT! après moi le déluge!

Macron n'a pas été élu sur son programme (cf message de Bacchus) mais bien par défaut ou exotisme (changement du clivage droite/gauche)

Enfin, pour revenir au sujet principal, je trouve très très dangereux cette bien pensante liberticide pour interdire les SUV... comme disait Juliencor c'est quoi l'étape d'après? Interdire au couple d'avoir un logement de plus de 80m2 car le chauffage et l'entretien est ridicule, pollue et non "justifié"? Taxer à mort l'importation des jeans (empreinte carbon pour les faire venir)?

...le but est de lui faire changer de comportement en retaxant (pas surtaxant, c'est une fiction démagogique) le diesel progressivement au niveau de l'essence.

A ce sujet Shark, je ne vais pas lancer un débat sur la sémantique mais un produit dont le prix de vente est en majorité composé de taxe est pour moi SUR TAXÉ. Libre à toi de jouer sur les mots. De plus il y a bien une nouvelle taxe SUR-ajoutée à d'autres.

[bacchus]

J'ai lu que les micro-particules proviennent aussi des poussières de freins et dans des proportions importantes. vous avez des précisions?

[Igor]

Pas question ici d'interdire les SUV, mais plutôt de s"interroger sur leur place dans l'effort demandé pour tenter de faire baisser la pollution.
Proposer encore à la vente des SUV diesel et une impasse pour l'acheteur qui va se retrouver avec un véhicule qui se verra interdire les agglomérations à court terme, et dont la décote sera vertigineuse, ce qui est déjà le cas.
Le problème ne se posera plus avec les SUV qui seront motorisés à l’électrique, mais leur autonomie n'égalera pas celles des berlines avec une consommation de KW toujours supérieure.
Ce qui me dérange le plus c'est les parents qui accompagnent en cœur de ville leurs gamins à l'école avec des Q7 ou des X5 diésel, la ou ce n'est pas vraiment la place d'un SUV

[rbk]

Je te fais un copier collé d'un message écrit par un gars plutôt bien informé (il a bossé toute sa vie dans le pétrole et sa chimie)

il n'y a pas (encore) d'évidences scientifiques qui établissent de manière sûre que les particules ex plaquettes de frein soient cancérigènes. C'est établi pour les particules émises dans les gaz d'échappement d'un VT (le caractère aromatique de ces particules ne laisse aucun doute à ce sujet), mais ce n'est pas (encore) établi à ma connaissance pour celles émises par les freins, ni par l'usure des pneus sur l'asphalte...

[Igor]

Tiens donc le marché commencerait-il à saturer ?

https://www.caradisiac.com/jaguar-predi ... 173811.htm

[ze_shark]

Pas sûr que c'est générique au marché ou extrêmement spécifique à la situation de Jaguar. Je pense plutôt pour la deuxième hypothèse.

Si tu te mets à leur place, l'opportunité de croissance est probablement plus grande pour les XE & XF (& XJ si ils avaient un produit crédible) en allant bouffer des parts aux séries 3/A4/Classe C, que pour les F/E-Type où ils doivent arriver à la conclusion qu'ils ne peuvent ou ne savent pas faire mieux.

Même si on peut pas toujours tout ramener à notre microcosme, le point est bien illustré:



Le F-Pace se vend 5-6x moins que les allemandes. La XF se vend 25x moins que les allemandes.

Le contre-argument est cependant qu'il est à mon avis plus difficile de faire une bonne berline qu'un "bon" SUV. Pourquoi ? Parce que la plupart (je n'ai pas dit tous) les SUVs sont relativement mauvais, donc les aspects dynamiques, les conséquences des incompréhensibles surcharges pondérales des Jaguar, tout ça porte moins à conséquence.

Je ne sais pas si les consommateurs intègrent la notion qu'un SUV ne sera pas aussi bon, ou s'en moquent parce qu'ils achètent pour d'autres raisons, mais faire le choix d'une berline aujourd'hui, c'est faire le choix des avantages d'une berline en termes de rigueur, de comportement, de packaging, de prestations d'ensemble. Et c'est plus difficile que de faire un F-Pace, que je trouve personnellement assez médiocre, mais qui a un look qui semble plaire. Et pour un SUV, ça suffit.

[Igor]

Après quelques égarements vers des SUV et le constat des défauts que tu cites, depuis mon retour dans le monde des berlines je suis conforté par mon choix car je suis gagnant sur tous les tableaux.
Le poids moindre, la tenue de route incomparable, la baisse de consommation de 30% et un freinage jamais mis en défaut, je n'en demandais pas plus.
Chaque aller retour Verbier Paris soit 1200km n’excède jamais 9 à 10l de moyenne sans recherche d'économie particulière.
J'aimerai bien connaitre les consommations d'un SUV de 600cv dans le mêmes conditions, mon Touareg W12 de 450cv était déjà à 15l minimum.

[ze_shark]

Nous avons une bonne illustration "dans le parc" actuellement. Stelvio Quadrifoglio.
Ca reste sympa à rouler, mais il pèse 290 kg de plus que la berline Giulia Quadrifoglio testée. 290 kg !
La Giulia Quadrifoglio n'était déjà pas particulièrement sobre, mais là, entre le maître couple et le poids, la conso devient presque comique pour l'époque.

[Hanse]

Je ne suis pour ma part pas du tout amateur de SUV et je pense que les utiliser de manière sportive, sur circuit, est un non-sens. Toutefois, pas plus tard que hier, le pilote S. Ayari a testé le Stelvio Quadrifoglio et le Mercedes AMG GLC 63s pour Caradisiac sur un petit circuit humide. D'un a priori négatif, il en est sorti bluffé (en terme de plaisir en tous les cas).

Voici le lien vers l'article et la vidéo:
https://www.caradisiac.com/comparatif-v ... 173201.htm

Cela ne changera pas mon opinion sur ces engins, mais il semblerait que certains constructeurs, dont Alfa et Mercedes AMG, arrivent a tirer quelque chose de positif d'un exercice contre nature visant à "sportifier" un SUV.

Bon, je ne n'ose pas imaginer la consommation et le coût des consommables, notamment des pneumatiques, en utilisant un SUV sur circuit.