Asphalte.ch

Sur le fond, je suis d'accord avec toi vravolta. Néanmoins, tu oublies une chose fondamentale : Via Sicura est née d'une idéologie basée sur la victimisation de l'accidenté et la protection des futurs morts causées par les automobilistes tueurs. Dès lors, tu peux y opposer tous les arguments rationnels que tu veux, l'idéologie restera par définition insensible à tes remarques. Et pour un politicien, aussi honorable soit-il, il serait totalement suicidaire d'aller à l'encontre d'une lois basée sur la victimisation même en y apportant des nuances rationnelles et raisonnables. Et c'est bien ce qui est arrivé avec Via Sicura même si on sait toutes et tous qu'il est impossible d'avoir 0 morts sur les routes... Mais il fallait des responsables aux morts de la route : les chauffards !

Le dernier exemple en date de ce genre d'idéologie, c'est l'initiative sur la marche blanche : très peu de gens osent exprimer un avis contraire alors que cette initiative est profondément anti-humaine. Peux-t-on vraiment interdire à quelqu'un qui aurait par hasard vu des images pédophiles, (pour mémoire, la simple consultations d'images de la sorte est un délit en Suisse) rencontrée au gré d'une navigation sur un site pop-up non désiré (et il en existe plus qu'on veut bien le voir), de continuer à faire son métier de coiffeur car potentiellement en contact avec des enfants ? C'est bien une des dérives fortement probables que va engendrer la marche blanche, et comme se fut le cas de l'initiative qui était à l'origine de Via Sicura.

On parle toujours des morts, mais jamais des blessés, et souvent il vaudrait mieux être mort que blessé.

Nyrvan a écrit :Sur le fond, je suis d'accord avec toi vravolta. Néanmoins, tu oublies une chose fondamentale : Via Sicura est née d'une idéologie basée sur la victimisation de l'accidenté et la protection des futurs morts causées par les automobilistes tueurs. Dès lors, tu peux y opposer tous les arguments rationnels que tu veux, l'idéologie restera par définition insensible à tes remarques. Et pour un politicien, aussi honorable soit-il, il serait totalement suicidaire d'aller à l'encontre d'une lois basée sur la victimisation même en y apportant des nuances rationnelles et raisonnables. Et c'est bien ce qui est arrivé avec Via Sicura même si on sait toutes et tous qu'il est impossible d'avoir 0 morts sur les routes... Mais il fallait des responsables aux morts de la route : les chauffards !

Le dernier exemple en date de ce genre d'idéologie, c'est l'initiative sur la marche blanche : très peu de gens osent exprimer un avis contraire alors que cette initiative est profondément anti-humaine. Peux-t-on vraiment interdire à quelqu'un qui aurait par hasard vu des images pédophiles, (pour mémoire, la simple consultations d'images de la sorte est un délit en Suisse) rencontrée au gré d'une navigation sur un site pop-up non désiré (et il en existe plus qu'on veut bien le voir), de continuer à faire son métier de coiffeur car potentiellement en contact avec des enfants ? C'est bien une des dérives fortement probables que va engendrer la marche blanche, et comme se fut le cas de l'initiative qui était à l'origine de Via Sicura.

Faut pas non plus raconter n'importe quelle conneries.
Si tu veux donner tes enfants entre les mains d'un pédophile c'est ton choix.
Je ne suis pas favorable à Via Secura, mais il ne faut pas tout mélanger.

fredz72 a écrit : Faut pas non plus raconter n'importe quelle conneries.
Si tu veux donner tes enfants entre les mains d'un pédophile c'est ton choix.
Je ne suis pas favorable à Via Secura, mais il ne faut pas tout mélanger.

Je ne dis pas de conneries : c'est encore une initiative extrêmement idéologique qui va déboucher sur une loi très "border line". Quand à l'exemple, il n'est pas de moi mais d'un avocat alémanique dont j'ai malheureusement oublié le nom.

Ah oui! Alors si c'est un avocat qui a pris cet exemple, c'est sûr que c'est pas une connerie.
Idéologique de vouloir protéger ses enfants et mettre les pédophiles hors d'état de nuire?
C'est une idéologie qui me va très bien.

Tout comme vouloir protéger les usagers de la route des dangereux criminels que sont les chauffards épris de vitesse Dans les deux cas, je pense que cela va trop loin et que la loi en vigueur avant les initiatives sont suffisantes du moment qu'elles sont correctement appliquées.

Nyrvan a écrit :Sur le fond, je suis d'accord avec toi vravolta. Néanmoins, tu oublies une chose fondamentale : Via Sicura est née d'une idéologie basée sur la victimisation de l'accidenté et la protection des futurs morts causées par les automobilistes tueurs. Dès lors, tu peux y opposer tous les arguments rationnels que tu veux, l'idéologie restera par définition insensible à tes remarques. Et pour un politicien, aussi honorable soit-il, il serait totalement suicidaire d'aller à l'encontre d'une lois basée sur la victimisation même en y apportant des nuances rationnelles et raisonnables. Et c'est bien ce qui est arrivé avec Via Sicura même si on sait toutes et tous qu'il est impossible d'avoir 0 morts sur les routes... Mais il fallait des responsables aux morts de la route : les chauffards !

Le dernier exemple en date de ce genre d'idéologie, c'est l'initiative sur la marche blanche : très peu de gens osent exprimer un avis contraire alors que cette initiative est profondément anti-humaine. Peux-t-on vraiment interdire à quelqu'un qui aurait par hasard vu des images pédophiles, (pour mémoire, la simple consultations d'images de la sorte est un délit en Suisse) rencontrée au gré d'une navigation sur un site pop-up non désiré (et il en existe plus qu'on veut bien le voir), de continuer à faire son métier de coiffeur car potentiellement en contact avec des enfants ? C'est bien une des dérives fortement probables que va engendrer la marche blanche, et comme se fut le cas de l'initiative qui était à l'origine de Via Sicura.

Mon avis, même si ici ca ne m'arrange pas à titre personnel car aimant bien les voitures de sport, je suis une victime en puissance de cette loi, c'est qu'il n'existe pas d'autre option pragmatique que de faire évoluer les mentalités: ce n'est pas la minorité de chauffards en puissance qui réussira à "imposer sa loi" au reste du pays. Donc oui, c'est une idéologie, basée sur des raisonnement que je considère comme intellectuellement non valables, mais voila, dans un pays démocratique, la majorité a été convaincue par ces arguments de qualité douteuse et donc selon moi la seule option, c'est d'éduquer pour faire comprendre en quoi cette idée qui semblait bonne ne l'est en fait pas tant.

fredz72 a écrit : Faut pas non plus raconter n'importe quelle conneries.
Si tu veux donner tes enfants entre les mains d'un pédophile c'est ton choix.
Je ne suis pas favorable à Via Secura, mais il ne faut pas tout mélanger.

Nyrvan a raison. Je t'invite à poursuivre la lecture de la brochure d'information au delà de la page de couverture. Même le CF est opposé à cette initiative car entre temps la loi a été durcie et ils l'estiment suffisante. Ils considèrent que cette loi viole le principe de proportionnalité (tiens tiens) et qu'elle posera plus de problème qu'elle est censée en résoudre. Quand on en arrive à des sanctions automatiques "à vie" sans que le juge puisse apprécier la situation, on est pour moi en pleine dérive. Après il y a des mots comme "chauffard" ou "pédophile" qui font que le plupart des gens perdent immédiatement toute objectivité.

Nyrvan a écrit :Tout comme vouloir protéger les usagers de la route des dangereux criminels que sont les chauffards épris de vitesse Dans les deux cas, je pense que cela va trop loin et que la loi en vigueur avant les initiatives sont suffisantes du moment qu'elles sont correctement appliquées.

Je trouve très louable de vouloir protéger les usagers de la route contre les chauffards.
Le problème c'est que nous n'avons pas la même définition du mot chauffard que les initiateurs de cette loi.
Par contre, je ne crois pas qu'il y ait problème sur la définition d'un pédophile.
Si tu es épris de vitesse, ce n'est pas interdit, tu peux rouler sur circuit, tu vas me répondre qu'en Suisse il n'y a qu'un seul tout petit circuit...les courses n'y sont pas interdites.
Contrairement au fait de vouloir encu... des gamins!
C'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas tout mélanger et que de comparer Via Secura avec l'initiative de la marche blanche ne va, à mon avis, pas amener des personnes à changer d'avis envers cette loi.

Leuen a écrit :

fredz72 a écrit : Faut pas non plus raconter n'importe quelle conneries.
Si tu veux donner tes enfants entre les mains d'un pédophile c'est ton choix.
Je ne suis pas favorable à Via Secura, mais il ne faut pas tout mélanger.

Nyrvan a raison. Je t'invite à poursuivre la lecture de la brochure d'information au delà de la page de couverture. Même le CF est opposé à cette initiative car entre temps la loi a été durcie et ils l'estiment suffisante. Ils considèrent que cette loi viole le principe de proportionnalité (tiens tiens) et qu'elle posera plus de problème qu'elle est censée en résoudre. Quand on en arrive à des sanctions automatiques "à vie" sans que le juge puisse apprécier la situation, on est pour moi en pleine dérive. Après il y a des mots comme "chauffard" ou "pédophile" qui font que le plupart des gens perdent immédiatement toute objectivité.

Tu as envie que tes enfants aient un prof ou un entraineur condamné pour pédophilie?
Ah oui, ça pose problème!? Tout comme le fait de renvoyer les criminels étrangers.
LAISSE MOI RIRE!!!

fredz72 a écrit :

Leuen a écrit :

fredz72 a écrit : Faut pas non plus raconter n'importe quelle conneries.
Si tu veux donner tes enfants entre les mains d'un pédophile c'est ton choix.
Je ne suis pas favorable à Via Secura, mais il ne faut pas tout mélanger.

Nyrvan a raison. Je t'invite à poursuivre la lecture de la brochure d'information au delà de la page de couverture. Même le CF est opposé à cette initiative car entre temps la loi a été durcie et ils l'estiment suffisante. Ils considèrent que cette loi viole le principe de proportionnalité (tiens tiens) et qu'elle posera plus de problème qu'elle est censée en résoudre. Quand on en arrive à des sanctions automatiques "à vie" sans que le juge puisse apprécier la situation, on est pour moi en pleine dérive. Après il y a des mots comme "chauffard" ou "pédophile" qui font que le plupart des gens perdent immédiatement toute objectivité.

Tu as envie que tes enfants aient un prof ou un entraineur condamné pour pédophilie?
Ah oui, ça pose problème!? Tout comme le fait de renvoyer les criminels étrangers.
LAISSE MOI RIRE!!!

Le problème est dans la définition par la loi d'un pédophile. Comme pour la définition d'un chauffard.

Je n'ai aucun problème à confier mes gosses à un prof qui aurait eu il y a vingt an une relation à ses 18 ans avec une fille de 15 ans et demi. Les lois actuelles sont amplement suffisantes, et la démagogie ambiante ne laisse rien présager de bon. C'est étonnant de voir que finalement on dénonce les excès d'une loi seulement lorsque cela nous contrarie...

Du tout, juste que l'exemple que tu prends ne correspond pas à la définition d'un pédophile, je t'invite à ouvrir le dictionnaire.
Donc tu n'as pas répondu à la question.

fredz72 a écrit :Du tout, juste que l'exemple que tu prends ne correspond pas à la définition d'un pédophile.

Selon l'initiative Marche blanche, oui. Je t'invite à lire le texte de l'initiative.

Si tu l'as lu, je ne vois pas ou tu as vu ce que tu avances?
L'initiarive parle de personnes condamnées, dans ton exemple, le p'tit gars ne serait pas condamne. La majorité sexuelle est fixée a 16 ans en Suisse, en dessous de cet age, les deux tourteraux ne doivent pas avoir plus de trois ans d'écart.
Donc si tu prendre des exemples soit disant concrets, pour nous faire croire que tu as lu l'initiative ainsi que le guide des votations, choisis les correctement.

@ Leuen : Alors même si le CF est contre on devrait voter comme lui ?!?!? Faut arrêter de respirer les particules fines du diesel mon gars ! Quand la miss Leuthard ne savait même pas que la vignette était comprise dans la RPLP ça démontre juste que le CF n'est pas forcément compétent tout le temps.

Alors oui je suis 100 % pour qu'on interdise aux pédophiles de retravailler avec des enfants.

Et juste pour rire j'ai pas pu voter pour ou contre Via Secura. Ce qui fait une grande différence !