Via Sicura: chauffards et pédophiles

[Leuen]

Là je crois qu'on a atteint le summum .... L'avis de Martina Chyba porté aux nues tel un expert de la question !?!? C'est bien elle qui animait A bon entendeur et par la suite d'autres émissions d'un niveau, pour rester poli, moyen ? Faudrait juste rester un peu sérieux non ?

Je savais que ça te plairait

[juliencor]

A voir l'excellent commentaire de M. Chyba :
http://www.rts.ch/video/info/journal-19 ... ciete.html

Tu m'as devancé. Je voulais poster ce lien avoir vu ce commentaire pragmatique hier soir au 19h30.

Je plussoie, et son analyse s'applique à beaucoup d'initiatives démago de ces dernières années. Ainsi que des prochaines comme elle le dit justement.

[Leuen]

Le commentaire du Temps d'aujourd'hui va dans le même sens en parlant du "bonus émotionnel" de ce genre d'initiative.

Personnellement je n'ai pas envie de voir chez nous une situation comparable à celle de la Floride (cf. Mise au point d'hier soir). Quand un gars de 18 ans est fiché comme délinquant sexuel à vie pour avoir fricoté avec sa copine de 15. Répertorié sur un site web public, obligé d'aller vivre dans un ghetto, etc..

[blake_ch]

Je trouve le commentaire du 19:30 très juste. Dur de rester dans le rationnel avec cette thématique.

[Yvan]

En remontant quelques minutes sur le sujet du TJ (dès 16:17), l'intervention de Mme Sommaruga. http://www.rts.ch/video/info/journal-19 ... anche.html

Intéressant comme tout à coup, le principe de proportionnalité (re)fait surface avec les problèmes qu'il risque d'engendrer... Aurait on tout à coup appris des erreurs passées ?
Intéressante également la remarque de Mme Chyba avec la statistique référant aux abus commis dans les cercles proches des enfants et entre eux (ados)

[fredz72]

Parle à mon cul ma tête n'en peu plus
Je le répète, le gars de 18 ans qui couche avec une fille de 15 ans ne sera pas condamné, car il n'a violé aucune loi, si elle est consentante, bien sûr
Le texte de l'initiative parle de personnes condamnées.
Vous parlez de proportionnalité!!????
Pour ma part celui qui se tape mon gamin, la seul proportionnalité c'est une balle dans la nuque.

[pierre]

Pour ma part celui qui se tape mon gamin, la seul proportionnalité c'est une balle dans la nuque.

Ca, c'est la 2e. La première va ailleurs.

[ze_shark]

Et celui qui le blesse grièvement sur un passage piéton ? Ou le shoote alors qu'il circule en vélo ?

[fredz72]

Ce dont tu parles est un ACCIDENT, je ne peux même pas comprendre que l'on puisse faire la comparaison avec un acte pédophile.

[ze_shark]

C'est ton point de vue.

Je pense que les membres de Roadcross considèrent les conséquences éventuelles d'un délit de chauffard comme un acte aussi volontaire - et peut-être dévoyé - que la pédophilie.
Sauf que l'un peut entraîner la mort de la victime, alors que l'autre n'est "que" une atteinte abjecte et traumatisante à l'intégrité d'un enfant, que je ne cherche en rien à minimiser ni excuser.

Si on fait des déclarations grandiloquantes de justice expéditive, il faut aussi concevoir que d'autres puissent avoir les mêmes raisonnements parallèles. Par exemple une balle dans la nuque pour le chauffard qui shoote un piéton ? Et une balle dans la nuque pour celui qui cogne sa femme ? Ce ne sont pas de fausses équivalences, elles sont parfaitement valables dans la logique que tu poursuis.

[fredz72]

Tu as oublié les voleurs, les cambrioleurs, les violeurs...non soyons sérieux!
Rouler à 200 est un acte volontaire, perdre la maîtrise de son véhicule et tuer d'autres personnes ne l'est pas, c'est bien pour cette raison que dans certaines affaires les chauffards sont poursuivis pour meurtre par dol éventuel, tu sais que tu commets un délits, tu es conscient de ce qui peux arriver, tu t'en accommodes, mais...ce n'est pas volontaire.
Se taper un gamin peut il être qualifié d'acte involontaire?

[BS]

Ce dont tu parles est un ACCIDENT, je ne peux même pas comprendre que l'on puisse faire la comparaison avec un acte pédophile.

C'est sûr qu'un accident est beaucoup moins traumatisant pour la famille de la victime, morte ou handicapée à vie, qu'un acte pédophile sur un enfant:

L'autre matin en partant m'entraîner à vélo par la route de Vireloup, je vois arriver en face une voiture dépassant une longue file de frontaliers après avoir franchi la ligne blanche continue. La route étant très étroite j'ai pensé qu'elle allait se rabattre, mais que nenni, d'abord le conducteur n'aurait pas eu la possibilité de le faire car les autres voitures étant très serrées, ensuite il n'en avait visiblement cure car il n'a même pas ralenti. J'ai cru que ma dernière heure était arrivée, heureusement que j'ai eu le réflexe de "sauter" avec le vélo sur la banquette herbeuse fraîchement tondue du bas-côté sans quoi j'étais mort.

Ce n'était potentiellement "qu'un" accident !

[ze_shark]

Non, mais dépasser la vitesse prescrite l'est.
Toute la réthorique de Roadcross et de la législation dont leur initiative est la conséquence est basée sur la notion que les chauffards décident volontairement de prendre le risque de tuer des gens et doivent donc être punis sévèrement. Le terme de pulsion est souvent employé de le vocabulaire entourant le sujet.

[Yvan]

Si on fait des déclarations grandiloquantes de justice expéditive, il faut aussi concevoir que d'autres puissent avoir les mêmes raisonnements parallèles.

C'est précisément vers le quoi nous glissons.
Certains politiciens l'annoncent, Via Sicura, le renvoi des étrangers ayant commis un délit, les pédophiles, ne sont que les premières lois d'une suite annoncée.
D'autres suivront, dans d'autres domaines, avec autant de difficulté à y intégrer ensuite un principe de proportionnalité.
Est ce le retour de manivelle revanchard du raz-le-bol d'une partie de la population sur des problèmes de fond jamais ou mal considérés à la base ? Certains partis politiques semblent en tous cas l'avoir compris et jouent largement avec.
Ceci dit, je ne regrette pas le vote sur les pédophiles.

[fredz72]

Non, mais dépasser la vitesse prescrite l'est.

C'est bien ce que j'ai écris, non!?