Sécurité routière: alcool et vitesse

[ze_shark]

Les 0.5 sont à peine en ligne avec le reste de l'UE:
- Allemagne : 0,5 gramme par litre de sang (tolérance zéro pour les conducteurs de moins de 21 ans et ceux ayant moins de deux ans de permis circulant sur le territoire allemand)
- Espagne : 0,5 gramme par litre de sang (tolérance zéro pour les jeunes conducteurs)
- Grèce : 0,5 gramme par litre de sang (0,2 pour les motards)

... mais aussi:

Hongrie : tolérance zéro
République tchèque : tolérance zéro
Slovaquie : tolérance zéro
Estonie : 0,2 gramme par litre de sang
Norvège : 0,2 gramme par litre de sang
Pologne : 0,2 gramme par litre de sang
Suède : 0,2 gramme par litre de sang

Je n'ai pas l'impression que les scandinaves manquent de convivialité.

[alainp]

Il ne faut pas examiner les restrictions en ne prenant qu'un critère mais en tenant compte de toutes celles qui sont imposées à la société.

Ne parlez que l'alcool c'est une manière de saucisonner l'objectif d'arriver à un nombre de blessés ou morts le plus proche de 0.

Entre parenthèses, le 0.2 me parait bien plus intelligent que le 0 absolu.

[juliencor]

A mon avis, les appels mains libres sont distrayants avant tout de par la qualité médiocre de l'audio qui demande une attention soutenue pour écouter son interlocuteur.

Non, l'étude que j'avais lue expliquait que le cerveau a besoin de se "représenter" l'interlocuteur lors d'une conversation téléphonique, et diminue fortement l'attention. Ce qui n'est pas le cas si l'on converse avec la personne assise à côté de soi en voiture. La différence de temps de réaction entre un appel main-libre et un appel téléphone à l'oreille était d'ailleurs très faible, en faveur du main-libre. En revanche l'augmentation de temps de réaction équivalait à celle induite par un taux d'alcool de 0.8 pour mille.

[juliencor]

Le glissement libertaire est un argument simpliste.
Si on doit interdire ça, autant tout interdire, et comme on ne veut ou ne peut pas tout interdire, on n'interdit rien. Vive le status quo complaisant.
Et un jour on se réveille avec Via Sicura, de vraies mesures extrêmes.

Le 0.5 est une demi mesure. Il permet de boire un peu, mais personne ne sait exactement combien. Il serait bien plus souhaitable d'avoir un message clair: les défenseurs de la mobilité individuelle ont une attitude réaliste et responsable et prônent une ligne sans équivoque sur ce facteur d'insécurité routière.

Si on souhaite endiguer la stigmatisation facile de la vitesse, il faudra bien trouver autre chose. Sinon, le bridage généralisé, ce n'est pas dans 20 ans, mais dans 10.

Pour moi le glissement libertaire n'est pas un argument simpliste, mais bien une réalité. Si Via Sicura passe en intégralité, n'oublions pas que c'est nous qui élisons notre gouvernement, nous qui avons la capacité de fédérer des idées via le droit d'initiative et de référendum. Et si le seul Parti des automobilistes se charge de défendre ce que nous considérons comme des droits, et bien il n'est pas faux de dire que c'est mal barré.

La société doit également assumer certains risques, comme ceux liés aux transports. A titre purement subjectif, je trouve que le nombre de morts sur la route par an en Suisse est bas, encore plus si l'on compare à d'autre causes de décès.

[Yvan]

- Allemagne : 0,5 gramme par litre de sang (tolérance zéro pour les conducteurs de moins de 21 ans et ceux ayant moins de deux ans de permis circulant sur le territoire allemand)
- Espagne : 0,5 gramme par litre de sang (tolérance zéro pour les jeunes conducteurs)

Un truc m'échappe. Pour la vitesse, je veux bien croire que jeune conducteur et/ou moins de 21 ans peut avoir une influence sur la capacité à "maîtriser" plus ou moins bien, mais quelle est la relation avec l'alcool ?
On est pas plus (+) bourré à 0.5 si on est jeune conducteur qui si on ne l'est pas.. Question de sévérité face au jeune ou novice ? Si il est considéré que de 0.0 à 0.5 il n'y a pas de danger, je ne vois dès lors pas pourquoi charger dans cette fourchette une catégorie définie..

[alainp]

La société doit également assumer certains risques, comme ceux liés aux transports. A titre purement subjectif, je trouve que le nombre de morts sur la route par an en Suisse est bas, encore plus si l'on compare à d'autre causes de décès.

En 2012, il y a eu 339 morts suite à un accident de la route dont 104 dont le moyen de transport était une voiture de tourisme
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/i ... ktuel.html
Il y a eu 34 morts sur autoroute, 124 à l'intérieur des localités et 143 hors localités.

En 2010, y a eu, en nombre de morts :
- Maladies cardiovasculaires : 22'000
- Cancers : 16'000
- Suicides : 700
- Cancers du sein : 1400
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/i ... ey/01.html

Il va peut-etre falloir interdir totalement de fumer, de boire, de manger gras ou sucré...

Il y aura tjs des gens pour voter pour qqch qui ne les concernent pas ou qu'ils pensent être juste, car les gens ne regardent que leur nombril et imaginent être dans la norme. Les autres n'ont qu'à faire un effort, que ca ira mieux après et qu'ils n'ont qu'à évoluer.. d'ailleurs ce terme est souvent utilisé par les partisants d'un soit disant progrès.

Une société qui ne se composent bien plus que d'individualistes finira par se polariser. Une sécurité forte se fera au prix d'une réduction drastique de nos libertés.

[alainp]

- Allemagne : 0,5 gramme par litre de sang (tolérance zéro pour les conducteurs de moins de 21 ans et ceux ayant moins de deux ans de permis circulant sur le territoire allemand)
- Espagne : 0,5 gramme par litre de sang (tolérance zéro pour les jeunes conducteurs)

Un truc m'échappe. Pour la vitesse, je veux bien croire que jeune conducteur et/ou moins de 21 ans peut avoir une influence sur la capacité à "maîtriser" plus ou moins bien, mais quelle est la relation avec l'alcool ?
On est pas plus (+) bourré à 0.5 si on est jeune conducteur qui si on ne l'est pas.. Question de sévérité face au jeune ou novice ? Si il est considéré que de 0.0 à 0.5 il n'y a pas de danger, je ne vois dès lors pas pourquoi charger dans cette fourchette une catégorie définie..

Peut-être que c'est un moyen d'habituer les jeunes conducteurs a ne plus toucher une goutte d'alcool et qu'à moyen terme, le taux sera à 0 pour tous.

[Lionel de Genève]

>>Une sécurité forte se fera au prix d'une réduction drastique de nos libertés.

, la "liberté"

de soi même en société envers les autres... voila un sujet qui risque de prendre plusieurs pages !

le Zéro pour tous (au volant d'un véhicule) me convient parfaitement même si ça met la liberté de consommer de l'alcool a l’éventuel conducteur

le Zèro (ou presque) dans la rue comme dans quelques pays, ne me convient pas, même si c'est bruyant quelques fois

[Yvan]

RIP Moustaki !


Ma liberté
Devant tes volontés
Mon âme était soumise
Ma liberté
Je t'avais tout donné
Ma dernière chemise
Et combien j'ai souffert
Pour pouvoir satisfaire
Toutes tes exigences
J'ai changé de pays
J'ai perdu mes amis
Pour gagner ta confiance

[Leuen]

Dans les stats d'accident plus haut il serait intéressant de savoir si dans "influence de l'alcool" on inclue aussi des gens dans la limite légale (on ne devrait pas à mon avis). Le must serait d'avoir les stats par paliers 0-0.49, 0.5-0.99, etc.. A mon avis le nombre de mort ou de blessés dont la cause principale est une alcoolémie sous les 0.5 doit être plus qu'insignifiante. Pénaliser tout le monde (ou presque) pour limiter ça est une aberration selon moi. Surtout que lorsqu'une loi est trop sévère, elle est systématiquement et largement contournée. Donc j'ai de sérieux doutes sur l'efficacité.

[Yvan]

Oui, l'info serait intéressante !

[Leuen]

Sinon dans la même logique, je propose qu'on interdise purement et simplement l'immatriculation de voitures de plus de 300cv. Ce qui est plus que suffisant pour rouler à 120km/h max.

[vravolta]

Je reste convaincu que ce qui différencie l'alcool des autres causes d'inattention au volant, c'est que c'est une cause pas rapidement réversible et que c'est pour cela qu'elle n'est pas tolérée: au téléphone, je peux refocaliser mon attention. Ca ne veut pas dire que les gens le font mais ca veut dire qu'ils le pourraient et que donc en cas de carton, ils ne peuvent dire que c'était impossible de faire mieux. C'est à mon sens idem pour le fait d'avoir mal dormi: on a tous eu un jour cet espèce d'état de baisse d'attention au volant puis tout d'un coup, on détecte une situation à risque, l'adrénaline monte et en un quart de seconde, on est de retour à 100% de ses capacités. Donc là encore, il est phisiologiquement possible de récupérer rapidement ses 100%. Mais avec l'alcool, les drogues ou les médicaments, impossible. Donc en gros, avec une conversation au tel en mains libre (pas pareil avec le tel en mains car on n'a pas les mains sur les commandes de l'auto) ou de la fatigue, il subsiste une possibilité que le conducteur récupère 100% de ses capacités en cas d'urgence et donc ce doute lui profite logiquement. Pour les autres causes, on a la certitude qu'il n'a pas pu récupérer les capacités perdues et donc qu'il était forcément fautif, quoi qu'il puisse raconter. Et donc ce qu'on criminalise, c'est le fait de s'être volontairement mis dans une situation où il se savait forcément limité en capacités et d'avoir alors pris le volant.
Après, oui c'est vrai qu'ils avaient fait une étude de capacités par rapport à l'alcool et où Beltoise avec 1.5g dans le sang avait toujours de meilleures capacités que la secrétaire d'AutoPlus à jeun. Mais la question n'est pas dans les capacités absolues des personnes car le permis de conduire répond à une logique de masse et n'a donc rien à voir avec une licence de pilote de ligne. Donc on donne le permis à des gens dont les capacités sont forcément différentes mais jugées suffisantes pour rouler sur une route publique et ce qu'on ne veut pas, c'est qu'ils se mettent dans une situation où ils ont la certitude d'avoir réduit ces capacités.

D'où mon idée de permis à 2 niveaux tout comme on le fait pour les motos (AL et A): un permis pour se déplacer et un permis pour gérer des machines plus performantes.

Le débat sur la puissance est un faux débat: la puissance ne permet pas que d'aller vite, elle permet aussi d'accélérer fort. Eventuellement on pourrait parler de bridage de la vitesse. Je le comprendrais même si je trouve cela pas très pertinent (on fait comment pour justifier de brider à 120 la voiture d'un Suisse qui pars en Allemagne?).

[ze_shark]

Dans les stats d'accident plus haut il serait intéressant de savoir si dans "influence de l'alcool" on inclue aussi des gens dans la limite légale (on ne devrait pas à mon avis). Le must serait d'avoir les stats par paliers 0-0.49, 0.5-0.99, etc.. A mon avis le nombre de mort ou de blessés dont la cause principale est une alcoolémie sous les 0.5 doit être plus qu'insignifiante. Pénaliser tout le monde (ou presque) pour limiter ça est une aberration selon moi. Surtout que lorsqu'une loi est trop sévère, elle est systématiquement et largement contournée. Donc j'ai de sérieux doutes sur l'efficacité.

Je ne parviens pas à comprendre comment on peut faire tel cas d'un si petit changement.
Est-ce que la possibilité de boire une dose d'alcool avant de conduire est à ce point un problème ?

Lorsque la France a tenté d'introduire l'éthylomètre, on a hurlé au scandale. Pourtant le taux d'alcoolémie est impossible à estimer autrement. Alors on spécule. Sur la physiologie, le métabolisme, le temps (le dernier était avant le boeuf bourguignon, je peux bien me prendre encore une Williamine avant de partir).

Certains admettent ressentir les effets après une dose.
D'autres disent ne rien ressentir, ou d'une manière pas plus dangereuse que d'autres trucs qu'ils savent qu'ils ne devraient pas faire de toute façon.
Et il y a les gens qui tombent bêtement dans le piège de ce "un peu mais pas trop avant de prendre le volant", que ce soit en se faisant coincer par la police ou - pire - en causant un accident.

En politique, la meilleure manière d'éviter des interdits stupides est d'accepter voire proposer des mesures responsables et réalistes. C'est le déni de réalité qui mène aux extrêmes. Etre à la traine en matière de sécurité routière parce qu'on a quelques cantons à traditions pochtronnes n'a pas de sens et fait le lit des approches radicales.

[alainp]

J'estime simplement qu'on a déjà assez demander aux automobilistes et qu'il est temps de s'occuper des causes de mortalités qui sont énormément plus élevées que celles provoquées par les véhicules à moteur qui ne sont à mon sens très faible.

Je ne comprends d'autre part pas l'acharnement que tu peux avoir face à ce soit disant problème d'alcool. Les lois sont là et les peines liées aux infractions ont été massivement augmentées. Il faut peut-être maintenant laisser du temps pour voir quels effets ces nouvelles lois vont avoir avant même d’envisager un énième durcissement.

Je pense que de traiter les défenseurs du 0.5 d'avocat de cantons pochtrons démontrent bien plus ta radicalité que celle qui nous conduit à vouloir conserver le 0.5. On peut être d'avis différents sans pour autant être insulté et au passage insulter tout un canton.