Via Sicura: nouveau barème de sanctions

[vravolta]

C'est precisément à la France que je pensais en écrivant mes lignes: comme une frange de la population considère ces limitations inadaptées et qu'il existe un moyen simple de contourner avec une doublette, ils sont partis dans cette stratégie, au début, juste pour le stationnement et la vitesse. Puis ont commencé à arriver les premiers accidents et les gars ont alors pris conscience qu'il n'était plus nécessaire de s'arrêter vu qu'on les retrouverait jamais et qu'on embêterait le propriétaire légitime de la plaque. Et c'est là que la boite de pandore a été ouverte. Donc je vois pas de raisons que les mêmes causes ne finissent pas par avoir les mêmes conséquences. Après, je ne dis pas qu'une majorité de la population le fera, je dis que ceux qui sont précisément visés par les mesures via sicura le feront et donc la loi n'aura pas d'effet sur eux alors que ce sont ces gens là qui posent problème. Si on considère que c'est pas un drame si seulement 1% de la population en vient à utiliser des fausses plaques, faut m'expliquer alors pourquoi on met en place des lois de folie pour lutter contre ce même 1% qui roule dangereusement. Pour donner une référence, les indépendantistes Corses à la grande époque étaient estimés à 5000 sur une population de 270 000. C'est très peu en proportion, mais ca suffit à faire pas mal de bazar.

[Lolo'stéo]

Oui, 200% d'accord avec toi!!! C'était en réponse a Yvan...

[bence]

Verdict pour un pote pas malin attrapé á 1.67 sur neuch avec un passager sans casque: 13'000chf d'amende et deux mois de prison avec sursis.

Le comble de sa connerie? Il sont rentrés en taxi après la cuite et ont prit la moto pour aller au tabac á 500m chercher des clopes, ça fait cher la clope!

[ze_shark]

1.67 en moto avec un passager sans casque ? Il a pas essayé de faire les 500m en wheeling par hasard ?

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[BS]

À propos de casque, je trouve ahurissant que Via Secura n'ait pas rendu son port obligatoire pour les cyclistes.

[Philippe47]

Ben non chacun doit pouvoir décider s'il veut porter un casque ou non ! C'est la même chose pour le ski c'est un choix personnel, 95 % le mettent alors foutons la paix aux 5 % qui n'en utilisent pas !

[bence]

Shark, peut être bien qu'il a essayé le wheeling mais vu qu'il a vendu sa 800 pour une 125 ... par peur de via sicura, c'était pas jouable!

Plus sérieusement, je ne connais pas trop les détails de l'histoire elle-même. Ce qui est clair c'est qu' il paie très cher le petit "ça va passer sans soucis dans 3 minutes on est de retour" et qu'il est pas prêt de tomber dans la même erreur de jugement.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[ze_shark]

À propos de casque, je trouve ahurissant que Via Secura n'ait pas rendu son port obligatoire pour les cyclistes.

Ca a été débattu et la "responsabilité individuelle" a prévalu. Les cyclistes sont probablement une constituente plus puissante que les fous de bagnoles. Ca me parait complètement idiot et conséquent.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[BS]

Ben non chacun doit pouvoir décider s'il veut porter un casque ou non ! C'est la même chose pour le ski c'est un choix personnel, 95 % le mettent alors foutons la paix aux 5 % qui n'en utilisent pas !

J'ignore s'il faut prendre tes propos au premier ou au second degré, mais dans le premier cas ils dénoteraient une profonde méconnaissance de la pratique du cyclisme.

[Hitman47]

Verdict pour un pote pas malin attrapé á 1.67 sur neuch avec un passager sans casque: 13'000chf d'amende et deux mois de prison avec sursis.

Le comble de sa connerie? Il sont rentrés en taxi après la cuite et ont prit la moto pour aller au tabac á 500m chercher des clopes, ça fait cher la clope!

Tu est sûr que ce pote n'a pas fait autre chose ou n'a pas d'importants antécédents?

La sanction dont tu parles correspond à Via Sicura, or, l'infraction n'y correspond pas. Le délit de chauffard ne s'applique pas en cas de fort taux d'alcoolémie, à moins qu'il ait fait autre chose (dépassement très dangereux, course ou autre).

Voilà ce que dit l'art. 90 LCR qui traite du délit de chauffard:

3 Celui qui, par une violation intentionnelle des règles fondamentales de la circulation, accepte de courir un grand risque d'accident pouvant entraîner de graves blessures ou la mort, que ce soit en commettant des excès de vitesse particulièrement importants, en effectuant des dépassements téméraires ou en participant à des courses de vitesse illicites avec des véhicules automobiles est puni d'une peine privative de liberté d'un à quatre ans.

4 L'al. 3 est toujours applicable lorsque la vitesse maximale autorisée a été dépassée:
a.d'au moins 40 km/h, là où la limite était fixée à 30 km/h;b.d'au moins 50 km/h, là où la limite était fixée à 50 km/h;c.d'au moins 60 km/h, là où la limite était fixée à 80 km/h;d.d'au moins 80 km/h, là où la limite était fixée à plus de 80 km/h..

Normalement, sans antécédents, c'est 3 mois de retrait et 30 jours amande, basta. Pas de prison avec sursis... Pour info, les sanctions (hors retrait de permis) pour l'alcoolémie: http://www.ksbs-caps.ch/docs_empf/Recom ... FiaZ_f.pdf

[Leuen]

Reçu cette semaine une modification de ma police d'assurance RC auto. C'est lié à une mesure de Via Sicura qui entrera en vigueur au 1er janvier prochain et qui oblige les assurances à recourir contre les conducteurs responsables en cas d'ébriété, délit de chauffards, etc..

Cette feuille d'info donne un aperçu de ce qui doit encore arriver:
http://www.astra.admin.ch/themen/verkeh ... bNoKSn6A--

[Mutorcs]

Les personnes dont le permis de conduire a été retiré pour une période indéterminée en raison de conduite en état d’ébriété le récupèrent, après avoir suivi une thérapie et bénéficié d’un pronostic favorable, à la condition qu’ils conduisent exclusivement des véhicules automobiles munis d’un éthylomètre anti-démarrage durant les cinq années suivantes.

wow... quand ils disent indéterminée c'est pour n'importe quelle durée ou pour les retraits dont la durée n'a PAS été déterminée lors du retrait? Je savais même pas que ça existait un truc pareil??? J'imagine bien que ça doit couter bonbon à installer...

Pour ce qui est de la décision par rapport aux Assurances je comprends pas la différence par rapport à avant... Un sinistre en notre défaveur augmentera de toute façon la prime de 25% d'une année à l'autre au lieu de la baisser de 5% déjà maintenant non???

[Leuen]

Pour les assurances je l'ai compris de la façon suivante.

Jusqu'ici si tu provoques un carton alors que tu roules trop vite et/ou avec un taux d'alcool élevé, l'assurance RC pouvait se retourner contre toi et te faire rembourser les dommages. Maintenant ils sont tenus de le faire:

En cas de dommages commis par un conducteur en état d’ébriété ou dans l’incapacité de conduire, ou résultant d’un délit de chauffard, les assureurs RC des véhicules automobiles seront tenus de recourir contre la personne responsable de l’accident.

Si on cumule les jours amendes, le retrait de permis de longue durée, la peine de prison, et les montants potentiellement astronomiques si il faut repayer les véhicules endommagés de sa poche, c'est plus de la double peine, c'est de la quadruple peine.

J'aimerais pas être le gars qui se fera une sortie de route sur route canto à 140...

[LeXuS]

Hello,

Petite question, j'ai été flashé a 111km/h (sans déduction) au lieu de 80km/h (sur la route suisse a la hauteur de la lagune a founex) en plein dépassement trop optimiste...

J'ai reçu une lettre qui me demandais de me dénoncer si j'était le conducteur au moment des fait.

Il me semblais que quand on recevais une lettre qui demandais de dénoncer le conducteur cela voulais dire que c'était considéré comme violation grave. Mais d'après le tableau p.1 non.

Donc je voulais savoir si quelqu'un peu m'éclairer.

Merci


Vlad

[BS]

Il me semblais que quand on recevais une lettre qui demandais de dénoncer le conducteur cela voulais dire que c'était considéré comme violation grave. Mais d'après le tableau p.1 non.

Je pense plutôt que c'est parce que tu as été flashé de dos !