Politique vaudoise de sécurité routière

[_nicolas]

Je trouve que l'inforadar, qui affiche votre vitesse en clignotant, est un bon système de prévention à l'entrée des localités.

Bernard, quelle constance dans l'argumentaire ! Quelques messages plus haut tu te plaignais d'avoir à garder les yeux "rivés sur le tachymètre" et là tu veux encore rajouter une alerte ?

[BS]

Respectant toujours les limitations de vitesse dans les localités, je ne prends même pas la peine de consulter ces panneaux !

[_nicolas]

Respectant toujours les limitations de vitesse, je ne prends même pas la peine de consulter ces panneaux !

[Yvan]

Je trouve que l'inforadar, qui affiche votre vitesse en clignotant, est un bon système de prévention

Ils foisonnent ces temps en ville de Lausanne. Dès que j'en trouve un, j'essaie de battre le record de vitesse en passant devant. Mon plus beau score la semaine passée à l'Avenue du Valentin, mesuré à coin à 26 km/h. L'appareil m'a retourné un Merci accompagné d'un smiley souriant.

[Philippe47]

Pas mal le 26 km/h à l'opposé du 141 km/h enregistré vendredi soir passé dans le tunnel de Chauderon. Et là pas de smiley mais un gentil comité d'accueil quelques centaines de mètres plus loin !

[vravolta]

Ça fait peur là ! Faut regarder la définition de larbin dans un dictionnaire....

Euh... C'est quoi ton dico qu'on rigole un bon coup ?

Mais il faudrait commencer par éduquer et surveiller ses lardons, et de façon plus générale les piétons qui prennent des risques inconsidérés en traversant sans regarder, les yeux rivés sur leur smartphone et les oreilles camouflées sous un casque d'écoute.

Et laisser les gars rouler à 80-100 km/h sur un tronçon à 50 km/h ?

Il faut arrêter de me faire dire ce que je n'ai pas dit: Si j'ai des habitants qui viennent se plaindre qu'ils habitent le long d'une rectiligne en descente qui est une route cantonale, je commencerai par leur répondre en un premier temps qu'à priori, cette rectiligne était là avant qu'ils construisent leur maison et qu'ils connaissaient la configuration des lieux: si je prévois d'avoir des gamins, je vais éviter d'acheter à proximité de zones risquées pour eux et donc quand je viens ensuite comme une fleur demander la modification, quelque part, je suis aussi malhonnête que les gars qui ont construit en bout de piste d'aéroport et qui viennent ensuite demander de fermer l'aéroport. Donc répondre au problème de confort après coup, surtout sur une route cantonale et pas communale, je leur expliquerai que ca va pas être possible. En revanche, pour le coté sécurité, là y'a un sens à leur demande et donc je mettrai effectivement des contrôles radars, aux moments où il est logique de les mettre en termes de jour et d'horaire. Donc biensur, au moment du départ et retour de l'école, synchro avec les horaires de train. Ces contrôles là, je ne les remets pas en compte.

Les contrôles que je remets en compte, ce sont ceux qui contrôlent pour contrôler quand y'a pas de danger. Il se trouve que je ne passe jamais par Arzier la semaine, que le weekend quand il fait jour, donc déjà, des jours où y'a pas école. Du coup, l'argument de la horde de gamins allant prendre le train dans le noir sur une route sans trottoir tombe. Et pourtant, je croise régulièrement le radar. Il ne m'a jamais flashé car précisément, quand je vois personne et qu'il y a une bonne visibilité, je me dis que ca pue le piège et que si j'étais le décideur taraudé par le vice qui décide de quand faire un contrôle, c'est dans ces conditions que je le ferais. C'est cela que je dénonce tout comme le fait même si c'était l'heure de rentrée des enfants en semaine, si je passais à 65 entre 2 trains = au moment où il n'y a plus un piéton, c'est pas pareil que si je fais la même chose au moment de la sortie du train et donc il me semblerait logique que cette grosse différence de circonstances puisse être prise en compte dans la peine, ce qui n'est pas le cas.

Bref, je ne dis pas non aux contrôles car ils sont non seulement nécessaires mais sains. Ce que je dis, c'est qu'à mettre des contrôles dans des circonstances certes ou la limitation n'est pas respectée, mais où la cause qui justifie la limitation n'est pas remplie, on arrive certes à remplir des caisses (ce qui n'est pas le but avoué de la loi), mais ce faisant, on opère un shift pernicieux: les gens n'adhèrent plus à la loi et du coup, l'autorité n'est petit à petit plus perçue comme légitime (même si techniquement elle l'est tout comme techniquement Bachar El Assad est lui aussi légitime). Et là il reste 2 options pour le coup suivant: soit on bascule vers un régime type Corée du nord ou ex DDR (et effectivement, les lois seront enforcées en tout temps, mais au prix de gros sacrifices sur la liberté), soit on laisse l'anarchie s'installer (la loi n'étant plus perçue comme faisant du sens, elle n'est pas appliquée en pratique). Donc il est capital que l'autorité n'abuse pas dans son application de la loi, même si elle est en droit de l'appliquer à tout moment. Regarde par exemple ce qu'il se passe dans les cités en France: du fait que la police fait clairement du zèle en contrôlant plusieurs fois par jour l'identité des mêmes personnes, la réaction est que maintenant quand ils le font, ils se prennent des machines à laver sur le coin de la tronche, jetées depuis le toit des immeubles. Pourtant, en tout temps un policier a le droit de contrôler qui il veut. Mais quand il utilise ce droit (abus) pour harceler des gens, la réaction est le défi à l'autorité et au final, le résultat ne me semble pas vraiment souhaitable.

En France, quand les contrôles vicieux ont commencé à se généraliser, comme par hasard, le phénomène des faux permis de conduire et des doublettes s'est mis à fleurir. C'est ca qu'on veut qu'il se passe en Suisse? J'en doute. Pourtant, les radars étaient conformes à la loi, potentiellement souhaitables dans certains endroits, mais sans légitimité dans pas mal d'endroits cf le radar le plus rentable de France à l'entrée de la douane de Bardonnex. Celui là, il est débile même si légal car de toutes manières, faut ralentir pour le dos d'ane qui lui sert de protection effective pour les douaniers qui par ailleurs n'ont pas connu dans le passé récent à ma connaissance d'accident dans cette douane lié à un dépassement de vitesse involontaire. Et les douaniers le disent eux même: les gens réaccélèrent après le radar et donc il ne change rien en termes de sécurité, à part la collecte de fonds car il est placé à un endroit vicieux. Le vrai débat, et on reboucle sur un autre sujet, c'est de savoir donc si le rôle d'un contrôle c'est de remplir les caisses de l'état ou de réduire les risques. Car ces lois ont été votées pour la seconde raison, pas la première, mais on voit que des juges finissent par dévoiler l'agenda caché (dire que l'objectif de la loi, ce n'est pas de faire payer le contrevenant pour qu'il ne recommence pas mais que l'argent arrive effectivement dans la poche de l'état), et c'est tout le problème car ca devient alors clairement un abus: on vote une loi pour un but bien précis et on l'exploite dans un but qui n'a plus de rapport. C'est cela qui est problématique. A ce sujet, les anglais ont eux tout compris je trouve: leurs contrôles radars doivent être organisés de telle manière à ce que les encaissement ne dépassent pas les couts d'exploitation: du coup, incentive à ne pas poser de radars pompe à fric et à les cibler aux endroits où ils rpoorteront moins mais réduiront au maximum les risques. Et au passage, ils gagnent en légitimité car ils s'interdisent le conflit d'intérêt qu'ont les autres pays. Mais effectivement, la solution anglaise est moins facile, elle impose de réfléchir un peu: ils ont su régler le problème par le haut quand les autres pays se sont contentés de la médiocrité de la solution par le bas.

[Yvan]

Vravolta, tu dois détenir le record des textes les plus longs publiés sur ce forum !

[vravolta]

C'est Voltaire qui disait je crois:"Je vous écris une longue lettre car j'ai peu de temps"

[Yvan]

[_nicolas]

Si j'ai des habitants qui viennent se plaindre qu'ils habitent le long d'une rectiligne en descente qui est une route cantonale, je commencerai par leur répondre en un premier temps qu'à priori, cette rectiligne était là avant qu'ils construisent leur maison et qu'ils connaissaient la configuration des lieux: si je prévois d'avoir des gamins, je vais éviter d'acheter à proximité de zones risquées pour eux et donc quand je viens ensuite comme une fleur demander la modification, quelque part, je suis aussi malhonnête que les gars qui ont construit en bout de piste d'aéroport et qui viennent ensuite demander de fermer l'aéroport. Donc répondre au problème de confort après coup, surtout sur une route cantonale et pas communale, je leur expliquerai que ca va pas être possible.

Le développement économique, ça ne te dit rien ? Et ceux qui versent chaque année des impôts en espérant en retour que l'on développe un poil les infrastructures qu'ils utilisent, tu les envoies paître ?

Si je te comprends bien il ne faudrait pas, par exemple, développer la fréquence et la capacité des trains entre Nyon et Genève. Ou encore aménager l'A1 sur le même trajet pour essayer de fluidifier le trafic. Parce que ça c'est répondre au problème "de confort après coup" pour les pendulaires qui, comme toi et moi, sont de gros malhonnêtes qui auraient dû rester à Genève. Absurde.

Il faut se frotter les yeux pour être bien sûr de ce qu'on lit, c'est du grand n'importe quoi. Tu es bon pour succéder à Franz Weber ou nous pondre une nouvelle initiative Ecopop !

Donc bien sûr que si ça va être possible. A Arzier en tout cas où la route cantonale entre Le Muids et Arzier va certainement être déclassée, raison pour laquelle je réponds sinon cela n'en vaudrait pas le coup. Car cette année en effet, pas moins de 52 familles de contribuables vont s'installer dans les quelques 13 villas et 39 appartements actuellement en construction le long de cette fameuse route cantonale. Ceux-là on ne va pas les envoyer paître, on fera rouler tout le monde à 50km/h histoire qu'ils puissent vivre comme les autres villageois.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[BS]

Ceux-là on ne va pas les envoyer paître, on fera rouler tout le monde à 50km/h histoire qu'ils puissent vivre comme les autres villageois.

Il faudra donc se résoudre à freiner en descendant de Saint-Cergue à vélo pour ne pas être pris au radar !

[vravolta]

Si j'ai des habitants qui viennent se plaindre qu'ils habitent le long d'une rectiligne en descente qui est une route cantonale, je commencerai par leur répondre en un premier temps qu'à priori, cette rectiligne était là avant qu'ils construisent leur maison et qu'ils connaissaient la configuration des lieux: si je prévois d'avoir des gamins, je vais éviter d'acheter à proximité de zones risquées pour eux et donc quand je viens ensuite comme une fleur demander la modification, quelque part, je suis aussi malhonnête que les gars qui ont construit en bout de piste d'aéroport et qui viennent ensuite demander de fermer l'aéroport. Donc répondre au problème de confort après coup, surtout sur une route cantonale et pas communale, je leur expliquerai que ca va pas être possible.

Le développement économique, ça ne te dit rien ? Et ceux qui versent chaque année des impôts en espérant en retour que l'on développe un poil les infrastructures qu'ils utilisent, tu les envoies paître ?

Si je te comprends bien il ne faudrait pas, par exemple, développer la fréquence et la capacité des trains entre Nyon et Genève. Ou encore aménager l'A1 sur le même trajet pour essayer de fluidifier le trafic. Parce que ça c'est répondre au problème "de confort après coup" pour les pendulaires qui, comme toi et moi, sont de gros malhonnêtes qui auraient dû rester à Genève. Absurde.

Il faut se frotter les yeux pour être bien sûr de ce qu'on lit, c'est du grand n'importe quoi. Tu es bon pour succéder à Franz Weber ou nous pondre une nouvelle initiative Ecopop !

Donc bien sûr que si ça va être possible. A Arzier en tout cas où la route cantonale entre Le Muids et Arzier va certainement être déclassée, raison pour laquelle je réponds sinon cela n'en vaudrait pas le coup. Car cette année en effet, pas moins de 52 familles de contribuables vont s'installer dans les quelques 13 villas et 39 appartements actuellement en construction le long de cette fameuse route cantonale. Ceux-là on ne va pas les envoyer paître, on fera rouler tout le monde à 50km/h histoire qu'ils puissent vivre comme les autres villageois.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

Je ne dis précisément pas qu'il faut stopper l'augmentation de fréquence du train, au contraire: je dis que la voie de chemin de fer était là depuis bien avant pas mal de monde et je renverrais poliment les gars qui viennent se plaindre du fait que ca fait du bruit un train et donc que ca les dérange et qu'ils voudraient réduire la vitesse. Ils ont choisi de construire le long d'une infrastructure importante dont ils connaissaient les nuisances (une voie de chemin de fer comme une route cantonale, ca a vocation à faire du bruit et accueillir de trafic) et donc ils peuvent pas venir se plaindre après et demander de réduire la nuisance. Et ceci n'entre pas en compétition avec le développement économique, au contraire.

C'est exactement le même concept que les servitudes sur un terrain: si t'achètes un terrain avec un pylône Romande Energie dessus (donc moins cher qu'un terrain sans pylône), c'est malhonnête d'essayer de faire pression sur le politique derrière pour le faire enlever et encaisser au passage une plus value. Donc Arzier comme St Cergue sont des villages grevés d'une servitude cantonale = ce sont des villages construits le long de voies de communication importantes (trafic frontalier). Perso, je n'aime pas ces nuisances et donc je m'en suis éloigné. Ceux qui ont payé moins en se mettant juste à coté, c'est leur problème et je trouve douteux, même s'ils paient des impots, que le politique accède à leurs demandes. Pour faire un parallèle, si le politique cède à ca, c'est un peu comme quand les Grecs élisent un gars qui dit qu'il veut un write off de 50% de la dette du pays. Arzier est assez grand pour ne pas construire que le long de la route cantonale. Après, si le politique a fait le choix de rendre constructible ces endroits et si les gens ont acheté, c'est pas aux utilisateurs de l'infrastructure d'en payer les conséquences car eux, ils ont toujours annoncé la couleur: ceci est une infrastructure d'importance cantonale et donc par définition, y'aura des nuisances => take it or leave it. Autant je comprends qu'on puisse protéger une population contre quelque chose de planqué ou invisible, autant contre un truc aussi visible qui est là depuis toujours, j'ai du mal...

[_nicolas]

Je ne dis précisément pas qu'il faut stopper l'augmentation de fréquence du train, au contraire: je dis que la voie de chemin de fer était là depuis bien avant pas mal de monde et je renverrais poliment les gars qui viennent se plaindre du fait que ca fait du bruit un train et donc que ca les dérange et qu'ils voudraient réduire la vitesse. Ils ont choisi de construire le long d'une infrastructure importante dont ils connaissaient les nuisances (une voie de chemin de fer comme une route cantonale, ca a vocation à faire du bruit et accueillir de trafic) et donc ils peuvent pas venir se plaindre après et demander de réduire la nuisance. Et ceci n'entre pas en compétition avec le développement économique, au contraire.

Bien sûr que si ça rentre complètement avec le développement économique... Le gars qui s'est installé à Cointrin il y a 20, 30 ou 40 ans l'a fait dans un contexte de nuisance qui n'a rien à voir avec ce qu'il vit aujourd'hui et personne n'était capable de lui prédire leur évolution. Sans compter le facteur politique qui peut radicalement changer la donne ou faire voler en l'air toutes les promesses.

Donc Arzier comme St Cergue sont des villages grevés d'une servitude cantonale = ce sont des villages construits le long de voies de communication importantes (trafic frontalier). Perso, je n'aime pas ces nuisances et donc je m'en suis éloigné. Ceux qui ont payé moins en se mettant juste à coté, c'est leur problème et je trouve douteux, même s'ils paient des impots, que le politique accède à leurs demandes. Pour faire un parallèle, si le politique cède à ca, c'est un peu comme quand les Grecs élisent un gars qui dit qu'il veut un write off de 50% de la dette du pays. Arzier est assez grand pour ne pas construire que le long de la route cantonale. Après, si le politique a fait le choix de rendre constructible ces endroits et si les gens ont acheté, c'est pas aux utilisateurs de l'infrastructure d'en payer les conséquences car eux, ils ont toujours annoncé la couleur: ceci est une infrastructure d'importance cantonale et donc par définition, y'aura des nuisances => take it or leave it. Autant je comprends qu'on puisse protéger une population contre quelque chose de planqué ou invisible, autant contre un truc aussi visible qui est là depuis toujours, j'ai du mal...

Donc tu jetteras tous ceux qui réclament un mur anti-bruit le long de l'A1 parce qu'ils viennent de s'y installer, par exemple à Gland et tu jetteras aussi ceux qui se sont installés le long de la voie de chemin fer entre Nyon et Genève avant que se construise une troisième voie...

Bref si tu ne comprends pas ou ne veut pas comprendre tant pis, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. Les esprits plus éclairés qui comprennent, eux, comment évoluent les populations, ça s'étudie depuis des siècles, continueront à les écouter et à se soucier un poil d'eux.

PS: Pour beaucoup les terrains à Arzier sont en zone non constructibles non déclassables quand ce ne sont pas des forêts.

[BS]

Je suis bien placé pour savoir qu'il y a autant à faire pour éduquer les riverains que les automobilistes traversant ces villages, car chaque fois que j'y passe à vélo on m'y coupe la route à qui mieux mieux, les enfants et même les adultes s'élancent sur la chaussée sans même regarder, car un cycliste ne fait pas de bruit etc. Il ne suffit donc pas d'installer des radars n'importe où pour mettre les gens au pas (s'y j'ose dire), ou des ralentisseurs sources d'accidents (si, si...), ces mesures étant le plus souvent inopérantes et principalement destinées à rassurer les mères de famille et à donner bonne conscience aux gens bien intentionnés.

En un mot comme en cent il faudrait commencer par éduquer les populations, ce qui n'est malheureusement plus d'actualité dans nos sociétés ludiques et permissives.

[_nicolas]

Je suis bien placé pour savoir qu'il y a autant à faire pour éduquer les riverains que les automobilistes traversant ces villages, car chaque fois que j'y passe à vélo on m'y coupe la route à qui mieux mieux, les enfants et même les adultes s'élancent sur la chaussée sans même regarder, car un cycliste ne fait pas de bruit etc. Il ne suffit donc pas d'installer des radars n'importe où pour mettre les gens au pas (s'y j'ose dire), ou des ralentisseurs sources d'accidents (si, si...), ces mesures étant le plus souvent inopérantes et principalement destinées à rassurer les mères de famille et à donner bonne conscience aux gens bien intentionnés.

En un mot comme en cent il faudrait commencer par éduquer les populations, ce qui n'est malheureusement plus d'actualité dans nos sociétés ludiques et permissives.

Oui enfin l'exemple n'est peut-être pas le mieux choisi...

Si l'on parle d'Arzier on voit rarement un cycliste traverser le village en respectant la limitation à... la descente. Habituel par contre de rouler tranquillement à cinquante en voiture et de se faire dépasser par des cyclistes du dimanche en pleine inconscience, sur-estimant à la fois la capacité de freinage de leurs engins et leur temps de réaction face à un éventuel danger puisque que nombre sont des retraités en mal de sensations et ayant oublié qu'ils n'ont plus vingt ans. J'en ai vu tomber !

A la montée, les mêmes jouent nettement moins les héros: ça dépasse rarement les 15-20km/h. Le problème c'est qu'ils roulent souvent de front et cassent les pieds au reste des usagers de la route.

Donc pour ce qui est de l'éducation, tu repasseras !

C'est marrant ce fil, j'ai l'impression d'être en plein débat au Conseil Communal !