Asphalte.ch

L'espoir n'est pas une stratégie, en tous cas pour moi. Cette question a influencé le choix du prestataire LAA/C de mon entreprise. Certains assureurs ne considèrent pas la conduite sur circuit hors compétition comme entreprise téméraire. D'autres oui.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

ravioliv a écrit :Vu le "peu" de cas dont on entend parler en regard du nombre de pratiquants de toutes ces activités

Il est évident que je serais aussi ravi que le circuit soit couvert par les assurances. Toutefois, la liste des activités énumérées ci dessus n'a pas été pondue par une équipe de potes autour d'une bière un vendredi soir et il doit y avoir une flopée de stats et de facteurs qui ont déterminé la "dangerosité" de chacune de ces activités.

20minutes n'est de loin pas la référence de la visibilité de ce qui conduit à l'hôpital le week end. On trouve une wagonnée d'infos, entre autre, ici: http://www.bfu.ch/fr/recherche-et-stati ... istique#k=

Vraiment ? On parlerait de Wingsuit, je serais ok. De la conduite loisir sur circuit ? Pas sûr que le ratio de pépins physiques soit plus élevé que sur la route. Il est en tous cas infiniment moindre que monter à cheval et surement pas pire que faire la cuisine ou bricoler chez soi. Alors certes, un contrat avec plein de clauses d'exclusion a été signé. Mais serait-ce juridiquement reconnu ? Il faudrait un volontaire fortuné ou un bon avocat passionné pour aller jusqu'au bout d'une décision qui ferait jurisprudence. Parce que bon, à ce rythme là, la vie fera bientôt partie des exclusions. Un cadre légal plus stricte envers les assurances serait bienvenu. Alors, le seul recours est de faire jouer la """concurrence""". Assez maigre quand il s'agit d'un lobby.

asylum a écrit :Vraiment ? On parlerait de Wingsuit, je serais ok.

Ha non pitié, utilisons les bons termes !
ca fait 30 ans que je fais du para (dont fait partie et d'où est originaire la wingsuit) et ca fait 30 ans que ce sport n'est pas considéré comme sport à risque par les assurances. Contrairement au base (avec ou sans wingsuit), qui n'a rien à voir (en affiliation et en risque) avec le para. Notre sport se bat pour qu'on nous détache cette étiquette, en grande partie collée par des médias qui n'y comprennent que dal et sautent sur chaque occasion sensationnelle.

asylum a écrit :De la conduite loisir sur circuit ? Pas sûr que le ratio de pépins physiques soit plus élevé que sur la route. Il est en tous cas infiniment moindre que monter à cheval et surement pas pire que faire la cuisine ou bricoler chez soi..

Encore faut il définir quelle "conduite sur circuit".. Car en dehors des cours privés clubs ou constructeurs ou préventifs genre TCS, reste toute la "faune" des journées ouvertes ou c'est parfois la course des kékés à celui qui a la plus grosse..

asylum a écrit :Alors certes, un contrat avec plein de clauses d'exclusion a été signé. Mais serait-ce juridiquement reconnu ? Il faudrait un volontaire fortuné ou un bon avocat passionné pour aller jusqu'au bout d'une décision qui ferait jurisprudence.

Varvolta, sors de ce corps !

Yvan a écrit :

ravioliv a écrit :Vu le "peu" de cas dont on entend parler en regard du nombre de pratiquants de toutes ces activités

Il est évident que je serais aussi ravi que le circuit soit couvert par les assurances. Toutefois, la liste des activités énumérées ci dessus n'a pas été pondue par une équipe de potes autour d'une bière un vendredi soir et il doit y avoir une flopée de stats et de facteurs qui ont déterminé la "dangerosité" de chacune de ces activités.

20minutes n'est de loin pas la référence de la visibilité de ce qui conduit à l'hôpital le week end. On trouve une wagonnée d'infos, entre autre, ici: http://www.bfu.ch/fr/recherche-et-stati ... istique#k=

Je conteste pas que le VTT de descente soit sans risques...c'est bien la le point....si on se pete la colone vertebrale et que l'assurance te dit "selon l'alinea 252b du contrat que vous avez signé, c'est votre pomme" il y a quand meme un gros "probleme"...
Or il me semble que les accidents de sports ne sont pas anodins et que si les assurances se defaussaient ca se saurait ( car consequencs financieres enormes quand un mec fini cassé en morceaux )...
ET donc pour moi le circuit ou le VTT c'est la meme chose selon les clauses de assurances si on les lit....

Mais je comprends la position de Shark qui consiste a prendre un contrat qui stipule que ca n'est pas une acitivité jugée temeraire....encore faut il le pouvoir car quand on est employé l'assurance accident on ne la choisie pas.

Ensuite quid de la reparation de la voiture quand on paie une casco complete......entre se sortir sur route en attaquant un peu trop et ou on sera a priori remboursé et toucher un rail lors d'un trackday et a priori en etre pour ses frais, il y a un soucis dans l'enoncé...
Evidement on pourrait aussi dire que les assurances vont arreter de couvrir s'il manifestement la sortie de route est imputable à une vitesse excessive et la ca sera vraiment la fin...

La SUVA indique réduire de 50 % en cas de conduite sur circuit, mais a-t-on maintenant assez de retour pour savoir s'ils considèrent le Ring comme un circuit car pour cette route on entend de tout, mais peu de gens relatent des situations vécues avec leur assurance cette route.

alainp a écrit :La SUVA indique réduire de 50 % en cas de conduite sur circuit, mais a-t-on maintenant assez de retour pour savoir s'ils considèrent le Ring comme un circuit car pour cette route on entend de tout, mais peu de gens relatent des situations vécues avec leur assurance cette route.

Reduire de 50% l'indemnisation?

POur le ring j ai des exemples ou les assurances ont fonctionnées pour la caisse et le rail.
Francaises et Allemandes pas de cas Suisse

Mais je pense que c'est du au fait qu'il n'y avait pas de corporel et qu'ils n'ont pas cherchés plus loin...

Je sais ou trouver un exemple ou ca s'est par contre mal passé mais il s'agissait d'un cas ou la voiture était disons pas "trop de serie" ( voir forum Francais "2thering" ) et la on touché a un autre aspect du debat...les modifs....ne serait ce que des plaquettes racing....

alainp a écrit :La SUVA indique réduire de 50 % en cas de conduite sur circuit, mais a-t-on maintenant assez de retour pour savoir s'ils considèrent le Ring comme un circuit car pour cette route on entend de tout, mais peu de gens relatent des situations vécues avec leur assurance cette route.

Question pertinente et souvent posée, mais good luck pour obtenir une réponse qui engage légalement l'assureur. Pas juste du blabla de conseiller.
Un argument de logique simple: bien que considérée selon la loi allemande comme route à péage en TF, la Nordschleife est aussi indubitablement un circuit, et les CGA voitures des assurances ont tendance avoir une exclusion basée sur le lieu.
Le sujet de bridgetograntry, mais orienté couverture voiture, pas couverture accident.

Le problème est que si ça finit en conflit juridique, le seul moyen de se défendre en cas de refus de prestations, ça coûte un rein contre un adversaire aux moyens considérables, et je doute de l'efficacité d'une protection juridique qu'on a contracté chez ... son assureur voiture ?

Yvan a écrit :

asylum a écrit :Alors certes, un contrat avec plein de clauses d'exclusion a été signé. Mais serait-ce juridiquement reconnu ? Il faudrait un volontaire fortuné ou un bon avocat passionné pour aller jusqu'au bout d'une décision qui ferait jurisprudence.

Varvolta, sors de ce corps !

Oaf, moi tu sais, la justice, moins je la côtoie, mieux je me porte car ca fait un bout de temps que j'ai compris que l'objectif d'un procès n'est pas le bon sens mais l'application avec des œillères de la loi. Exemple: un maçon à qui l'archi envoie un contrat signé par nous comme quoi, s'il accepte un rabais de 8%, la mission est pour lui. Le maçon se pointe sur le terrain et remplit la mission mais ne retourne jamais le contrat signé, le juge considère que si on a laissé bosser le maçon, c'est qu'il y avait bien contrat entre lui et nous et que si le maçon a jamais signé le rabais de 8%, c'est qu'on était d'accord pour payer le prix full, quand bien même on a écrit noir sur blanc le contraire et que personne le conteste.

Donc aller jouer les va t en guerre contre un avocat d'assurance, je vais juste même pas le tenter Et de toutes manières, je suis interdit d'activités sport mécanique autre que le karting par Madame: le mariage était conditionné à quelques conditions dont le fait de revendre la moto, arrêter le parapente et rallye/circuit (circuit sur glace ou cours de pilotage toléré).

vravolta a écrit :
Donc aller jouer les va t en guerre contre un avocat d'assurance, je vais juste même pas le tenter Et de toutes manières, je suis interdit d'activités sport mécanique autre que le karting par Madame: le mariage était conditionné à quelques conditions dont le fait de revendre la moto, arrêter le parapente et rallye/circuit (circuit sur glace ou cours de pilotage toléré).

Madame s'entendrait bien avec ma mère qui adore mes passions que sont l'alpinisme, la plongée, la moto, l'aviation...

ze_shark a écrit :Je le répète souvent et m'en excuse, mais le point le plus important à vérifier est que votre assurance accident (donc celle contractée par votre employeur dans la plupart des cas) ne considère pas la conduite sur circuit comme une activité téméraire. Si c'est le cas (certains assureurs majeurs ont ces dispositions dans leur CGA), un gros pépin peut avoir des conséquences financières dramatiques. Une voiture détruite, même chère, représente une fraction du coût d'une hospitalisation lourde.

Pour la voiture, il y a la solution Club Porsche GE - Allianz qui est un bon compromis.

Désolé, je ne vois ta réponse que maintenant. Merci pour cette info, tu sais si cette assurance est à l'année ou par sortie? Car je fais 2-3 track days par an et peut être 1 ou 2 sorties au Ring.

Les conditions Allianz spéciales "CPGE/CPR" sont consignées sur la police et sont donc à l'année. Franchise élevée et formulation ampoulée sur l'absence d'aspect compétitif.

J'ai graillé dans les CG de mon assurance accident du job. Aucune mention faite d'une liste exhaustive "d'activités à risques" pénalisante sur un remboursement, hormis les trucs classiques de participation à des manifestations, de guerre, etc...

Je peux donner l'exemple ci-dessous d'une chère entreprise dont la raison sociale commence par M et que j'avais personnellement investigué.
La réponse du service des sinistres:

Je viens de recevoir la prise de position de notre service des sinistres, et peux vous confirmer ce qui suit en ce qui concerne nos nouvelles conditions générales complémentaire LAA, valables dès le 1er janvier 2012:

Si la prestation « couverture des différences LAA » a été convenue, la Mobilière paie les prestations que la LAA a refusées ou réduites à cause d’une négligence grave ou d’une entreprise téméraire. Les exclusions mentionnées sous la lettre M de nos Conditions générales ne constituent pas des exclusions de couverture pour la couverture des différences LAA, à l’exception toutefois des exclusions mentionnées sous les lettre Ma et Mb, soit :
- Ma : survenant lors de la participation à des courses avec des véhicules à moteur et des bateaux à moteur ainsi que lors d’entraînements effectués sur les parcours de courses ou d’essais;
- Mb : survenant lors de l’utilisation d’aéronefs et lors de sauts en parachute, lorsque la personne assurée contrevient sciemment à des prescriptions des autorités ou n’est pas en possession des licences exigées ou des autorisations officielles.

Et justifiée par le commentaire suivant d'un responsable commercial de la même entreprise, parlant de la conduite sur circuit (hors compétition):

Nous avons choisi d’exclure clairement ce risque car il est selon nous normal qu’une personne pratiquant régulièrement de la conduite de vitesse sur circuit automobile conclue à titre individuel une assurance pour se prémunir de ce risque.

Les CGA elles-mêmes ne parlaient que de négligence grave ou d’entreprise téméraire. C'est l'interprétation de ces termes qui pose problème.

ze_shark a écrit :Les CGA elles-mêmes ne parlaient que de négligence grave ou d’entreprise téméraire. C'est l'interprétation de ces termes qui pose problème.

Si une porte est laissée entrouverte dans les CGA, elle le sera aussi en cas de bataille suite à un litige. Mais bien évidemment, mieux vaut se prémunir avant, avec des confirmations écrites.