Macron, Hollande, Sarko, Ségo [Politique Française]

[ze_shark]

Je ne sais pas si ce ne sont que de simple hypothèses mais comment imaginer qu'un gars puisse enrichir sont pays s'il n'est déjà pas capable de s'enrichir lui même.
Pour ce qui est des déclarations de patrimoines c'est grotesque, une simple SCI te permet de devenir officiellement pauvre.
Tout cela est grotesque et finira malheureusement par mener les extrêmes au pouvoir.

Soit mais en appliquant ce standard, qui reste-t-il ?
Fillon qui s'est enrichi en suçant le budget de l'état ?
Le Pen qui vit de l'héritage de papa et d'emprunts à une banque russe ?
Mélenchon qui préfère un nivellement par le bas avec une redistribution agressive ?
Il y a les faits, et il y a les suppositions.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[rbk]

Sur ce point je partage ton avis, il n'y a personne de valable
Pour les déclaration de patrimoine, ils sont tous à mettre dans le même sac et ce n'est (presque) pas de leurs faute.Il est tellement mal vu d'être riche en France qu'ils sont "obligés" de tricher.
L'actuel président fait lui aussi très fort, son patrimoine est ridicule, il a réussi à filer un post de ministre à la mère de ses enfants et je n'ai pas l'impression que ce soit pour les compétences de la dame.

[Nyrvan]

Ce que je trouve délicieux c'est que tout le monde parle du patrimoine évaporé de Macron mais personne ne soulève l'incohérence de Mélenchon qui veut faire payer les riches alors qu'il a plus d'1M de patrimoine et déclare quasiment autant que Fillon.

[vravolta]

Défendre les classes populaires et ne pas en faire partie ne me choque pas. Pourquoi pas. Je ne vois pas pourquoi les pauvres auraient le monopole de la défense des pauvres pour paraphraser Giscard avec son monopole du coeur.

En revanche, réussir à planquer du pognon qui devrait lourdement être imposé sur la fortune quand on aspire à prendre le pouvoir dans un pays dont la dette est problématique, là j'ai plus de mal. Certes, on n'a pas à ce jour d'éclairage sur comment Macron a réussi à le faire. Mais c'est un fait qu'il a gagné 16MEUR en 5 ans (et avait au préalable d'autres revenus assez confortables: un inspecteur des finances, c'est pas gratuit, un conseiller de l'Elysée non plus, un ministre pareil) et qu'à ce stade, personne ne sait ce qu'ils sont devenus. Il ne les as apparemment pas perdus dans son patrimoine immo vu que ce dernier a augmenté au point qu'il a été redressé sur ce dernier. Perdu en bourse? On le gros de la crise était passé quand il a eu son cash, le marché avait été purgé et il était difficile d'y faire des toles à ce moment là. Des frais? Même Chirac à la grande époque de la mairie de Paris n'aurait pas réussi à claquer autant en si peu de temps. Sachant qu'il était associé chez Rotschild, on pourrait imaginer qu'une bonne partie a été utilisée à acheter ses parts. Mais dans ce cas, il aurait acheté au plus bas et revendu assez haut car en 2014, la crise financière était terminée et que Rotschild n'a pas officiellement de poursuites avec grosse amende à la clef. Donc s'il y a mis 15 millions et qu'il en a retiré une poignée de figues, tout d'abord, il pourrait déduire la perte de sa déclaration, ce qui n'est pas le cas, car il reste imposable. Donc pour moi, on arrive sur du factuel: on n'arrive pas à trouver d'explication à l'évaporation de cette somme, ce qui en soit est un problème. Et ce qui m'étonne, c'est que si cette évaporation est avouable, pourquoi ne pas avoir donné l'explication?

Là où on rentre dans les hypothèses, c'est quand on essaie d'imaginer comment il les a fait disparaître. Au hasard, le plus simple quand on est dans une position comme la sienne à l'époque (associé d'une banque), c'est de créer une structure et de faire des opérations perdantes face à cette dernière. C'est ce que font les Amazon et Apple (pour ne citer qu'eux) pour sortir du cash des US. Y'a des couts à la création de ce genre de montage, mais quand tu es associé d'une banque, ta banque ne va pas te les facturer. A noter que ce n'est pas forcément illégal (tout comme de recevoir des costumes d'un ami tant qu'on ne lui donne rien en retour), mais c'est moralement discutable.

Quant au fait d'attendre l'entre 2 tours pour révéler l'affaire, je me base sur la logique d'à qui profite le crime? Si Fillon n'avait pas eu ses affaires, il est probable qu'il aurait eu un boulevard, mettant @risk le candidat PS et donc cette aile là avait intérêt à le faire tomber dès le début, ce qui a été fait, avec un zèle certain de l'administration. Fillon ayant un 0 dans ses 6 heures, reste Macron. Pour qui est il dangereux: un peu la gauche, mais pas tant que ca car finalement, une bonne partie s'en accommoderait et ce serait l'option possible la moins à droite sauf si on pense que Hamon peut passer. En revanche, Macron est un danger absolu pour Marine, Marine qui est la candidate qui a des chances de recevoir de l'appui russe. Buter Macron avant le second tour, c'est se retrouver avec Fillon (cartouche déjà tirée) ou Hamon (peut être pas de cartouche significative contre lui) et donc des chances de perdre. En revanche, si grosse cartouche contre Macron il y a, c'est malin de le laisser devenir l'adversaire, organiser la fuite, puis profitant de la tourmente avec peu de temps pour se retourner, l'emporter sur un malentendu sur la base du "tous pourris" en rajoutant une couche sur son coté gauche et fils spirituel de Hollande. Donc il peut y avoir un intérêt à attendre avant de lacher le dossier, en tout cas pour Marine. Pour les autres, comme ils sont en danger dès le premier tour, il ont intérêt à lacher leurs cartouches tout de suite.

Maintenant, on verra bien ce que ca donnera. Sur le fond, je suis d'avis que malheureusement, hormis ceux qui n'ont aucune chance, les gros candidats ont forcément des choses à se reprocher car on n'arrive pas à ce niveau sans de petits arrangements. Je pense aussi que le système tout comme le pays induit ceci: d'un côté, une personne fortunée ne serait psychologiquement pas acceptée en France (problème de mentalité, cf le mini Panameragate de DSK), de l'autre, une personne ayant les compétences pour diriger un pays va logiquement avoir une valeur telle que soit elle a encaissé pas mal sur le marché (cas Macron mais là, le point 1 oblige à cacher ce qui a été encaissé), soit va chercher à l'encaisser indirectement à la Fillon (c'est pas lui qui l'encaisse, ce sont ses proches, mais au final, ca reste dans sa galaxie et revient vers lui par des chemins détournés). A un moment, il faudrait peut être s'inspirer de Singapour et être content de payer cher quelques dirigeants ultra compétents. Je pense que Hamon n'a pas grand chose à se reprocher (pure hypothèse) mais du coup ne suis pas convaincu de sa compétence (cf le flou artistique sur sa mesure phare du revenu universel qui soit n'est qu'un repackaging des mesures existantes, soit est un trou béant dans les finances du pays). Et j'en reviens au bon article des Echos dont Nicolas a fourni le lien: on arrive sur un vote un peu au pif d'autant qu'il n'y a pas eu de vrai débat sur les programmes pendant la campagne. Et pour moi la question au premier tour c'est de savoir qui présente le moins de risque de se gaufrer face à Marine pour le second tour. Je crains que Hamon soit rejeté du fait de la volonté d'alternance des Français (tout sauf la gauche + pas adapté à une situation de peur avec l'actu terroriste + peur de se reprendre un 1981 pour ceux qui se rappellent), Macron, c'est un peu quitte ou double (si pas de dossier qui sort, ca devrait passer tranquille car il peut ratisser large) mais gros point d'interrogation sur sa capacité à gouverner ensuite avec un parlement pas vraiment avec lui et enfin Fillon qui lui aurait sans doute une majorité pour gouverner mais qui avec ses casseroles présente un risque que Marine lui dame le pion (mécanisme "tous pourris"). Donc y'a pas de solution facile...

[Nyrvan]

Pour Mélanchon, c'est pas le fait qu'il ait un patrimoine important (pour la France tout du moins) mais bien que dans ses discours il s'associe et s'inclut aux pauvres. Recette habituelle du populisme. Dans le même genre, il se présente comme le chantre de la laïcité absolue, comme athée et lors de son discours de Marseille, jour des Rameaux, qui c'est qui porte un rameau sur sa veste et fait référence à cette importante date chrétienne ?

Je sais que j'enfonce des portes ouvertes, mais la clémence des médias vis à vis de ses contradictions m'agace et le risque d'apocalypse avec un deuxième tour Le Pen - Mélenchon n'est pas une hypothèse farfelue.

[ze_shark]

https://fivethirtyeight.com/features/th ... e-to-call/



L'analyse des chiffres montre que la thèse d'un vote honteux pour le FN ne tient pas. Ca a été le cas, mais l'inverse est également arrivé.

The Le Pens have outperformed their pre-election polling average in two of the last four rounds of presidential elections in which they ran. In the other two, they slightly underperformed. On average, there’s been basically no difference. So Marine Le Pen could still beat her polling average in this election, but there’s just as good of a chance she’ll underperform it.

Enten explique que la stabilité des sondages est statistiquement improbable et curieuse en elle-même. Par exemple sur le fait qu'il n'y a pas eu de sondage qui sorte fortement de la fenêtre 17-20 pour Fillon.

[Corsugone]

Présidentielle 2017 : le big data donne Fillon au second tour, pas les sondages. Qui aura raison ?

[ze_shark]

Ben les belges de la RTBF ne sont pas d'accord avec "le big data":

A 17h45, plusieurs enquêtes confirment qu'Emmanuel Macron est en tête (24%) devant Le Pen, Fillon et Mélenchon (entre 18% et 20%)

[ze_shark]

Les belges semblent assez confiants:

19:08 Toutes nos sources le confirment donc: Emmanuel Macron est en tête et se qualifiera pour le second tour. Derrière lui Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et François Fillon se disputent le second strapontin.

[Corsugone]

Sur la RTBF à 19h :
- Macron 26%
- Le Pen 23%
- Melanchon 21%
- Fillon 17%

[Avgas]

RTBF 19h55 Estimations d'un institut de sondage
Macron 23%
Le Pen 22,5%
Fillon 21%
Mélenchon 19%

[ze_shark]

Soulagé.

Au passage, les résultats sont largement dans la marge d'erreur statistique des sondages. Tout comme le Brexit, tout comme l'élection de Trump.
Comme quoi, douter de tout sans raison n'est pas la nouvelle smartitude.

[_nicolas]

Soulagé.

Idem. Mais il y a de quoi rester pantois sur les 19.2% (à l'heure où j'écris) de Mélanchon et la claque à Hamon.

[ze_shark]

Encore plus du discours de Mélenchon. La non-décision de Dupont-Aignan est également minable. Ses frais de campagne seront payés et il ne s'attendait quand même pas à être au second tour.

Le Pen fait ~+4% par rapport à 2012. C'est beaucoup et peu à la fois, nettement moins pire que les 27-30% jadis redoutés. Comme quoi, avec des idées qui puent, plus on en parle, plus ça repousse.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[asylum]

42 % entre la nièce d'Adolph et le petit-fils de Joseph... Comme quoi il suffisait juste de ressortir les 2 pires programmes politiques du 20ème siècle pour taper un bon score !