Armes, auto-défense, etc ...

[bacchus]

Si tu comptes un minimum de 2 employés par armurerie on est déjà presque à ton chiffre, ajoute à ça le reste de l'industrie... le demi million me parait plus que plausible.

[ze_shark]

Explications sur les lois de contrôle des armes à feu en Californie et dans le Massachussets:

https://player.fm/series/today-explaine ... r-gun-laws

[vravolta]

Alors plusieurs choses: si la Californie a une régulation stricte mais que l'on reconnait que ce qui est interdit en Californie s'importe facilement depuis les autres états, alors comment penser qu'une régulation en Suisse serait efficace? Rappel, les Balkans, c'est la porte à côté…
Ensuite, et j'y reviendrai toujours, aux US, tirer sur un être vivant est dans la culture cf les téléréalités où on voit les gars dans les campagnes se tirer dessus entre voisins sans que la présence des caméras ne semblent les gêner le moins du monde. Donc le truc à changer, c'est surtout cette culture de banalisation de l'usage des armes plus que les armes elles même à mon sens.

[ze_shark]

Explosion du nombre de permis d'acquisition d'armes en Suisse

https://www.rts.ch/info/suisse/10153644 ... uisse.html

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[vravolta]

Suis tombé l'autre jour sur la toute nouvelle porte parole de pro-tell: une avocate, capitaine à l'armée. Le profil sur le papier semblait bien, mais ses arguments étaient très creux. En gros:"Je veux pas qu'on restreigne mes droits". C'est un peu maigre alors qu'il y a out de même des choses à dire sur le sujet. J'avoue avoir du mal avec Pro Tell même si sur le fond, leur cause me semble OK et qu'il y a un paquet d'arguments à faire valoir, ils me font trop penser à la NRA et donc à une vision américaine du rapport aux armes qui elle ne me plait pas.

[Yvan]

C'est un peu maigre alors qu'il y a out de même des choses à dire sur le sujet.

Propose lui tes services !
(je te taquine of course..

[ze_shark]

Sa prestation radiophonique était médiocre, peut-être une question d'inexpérience.

L'argumentaire lui-même est dans la ligne directe de la mission de ProTell: s'opposer à toute législation sur les armes. Donc effectivement l'équivalent de la NRA.

Et quand on voit à quel point la modification de la loi sur les armes est laxiste, on ne peut que s'interroger sur les motivations de ce lobby.

La barre pour la possession d'une arme semi-automatique type FAS 57/90 (donc facilement convertible en fusil d'assaut automatique) est ... l'appartenance à une société de tir ou la participation à 5 séances de tir en 5 ans.

On veut vraiment nous faire croire que c'est une insupportable entrave à nos libertés ? Il y a plus de formalités pour détenir un vélomoteur ou un e-bike. Et sans doute bientôt un drone. Mais une arme automatique capable de tuer à plus de 300 mètres ? Liberté fondamentale baffouée, aux barricades !

[pierre]

Sous prétexte de vouloir lutter contre le terrorisme, l'UE restreint drastiquement son cadre légal et tente de l'imposer à la Suisse, alors que le nôtre est raisonnable, accepté (également par protell) et qu'il fonctionne.

[bacchus]

Le problème c'est mettre le doigt dans l'engrenage des restrictions; comme en France les conditions d'accessions et de détentions deviennent de plus en plus sévère petit à petit à coup de décret tous les 2/3 ans là aussi avec comme prétexte le terrorisme bien que toutes les armes des terroristes aient été obtenu illégalement.

[ze_shark]

Le cadre légal suisse est une farce.

[pierre]

Il fonctionne.

[MC-SIN]

Effectivement. Il n'y a pas de problème. Pourquoi en chercher ? Laissons vivre les gens... L'engrenage des restrictions est pénible comme le dit bacchus (et peut couter cher).

L'excuse du terrorisme ne tient pas. On ne nous a jamais parlé de l'utilisation d'armes "légales" dans ces horreurs. Si elle l'étaient, je m'inquiète pas sur le fait qu'ils en auraient parlé.

[vravolta]

Bien que pour les raisons évoquées ci dessus = le fait que ca fonctionne, je ne vois pas de nécessité de faire évoluer le cadre suisse, ca me dérange quand les gens qui défendent ce cadre ne savent pas faire autre chose que du dogme. Si on appliquait leur logique, même si on avait des morts en série comme aux US, il ne faudrait rien changer car c'est un acquis. Et là, je deviendrais opposant farouche à pro tell car il y aurait un juste motif.

[ze_shark]

Votre raisonnement consiste à porter un jugement avisé et catégorique sur l'étanchéité d'un parapluie par beau temps ou d'un parachute les deux pieds à terre. Troisième métaphone, le jusque-là-ça-va du gars qui tombe d'une gratte-ciel.

Nos lois laxistes n'ont pas été testées depuis des lustres par une crise économique bien sentie ou autres facteurs endo/exogènes qui augmentent énormément les risques. La thèse, contra-factuelle mais furieusement logique, est qu'une dégradation de facteurs sociétaux pour nous exploser à la figure de la même manière que c'est devenu ordinaire aux Etats-Unis.

Ne pas argumenter sur le fond (les aspects supposés insupportables de cette loi) revient à s'enfermer dans le quadrilatère suivant:
- supporter indécrottable de l'UDC
- anti-européanisme primaire (ce qui est généralement synonyme)
- fanatique/idéologue pro-flingues (ProTell)
- libertaire de l'absurde (on ne peut rien interdire car il faut alors tout interdire)

Affirmer que ça fonctionne sans pouvoir dire pourquoi ou comment n'est pas pragmatique. C'est infiniment simpliste et complaisant.

[bacchus]

Il faut changer les lois en prévision d'une éventuelle crise économique qui augmentera les risques? et si il n'y a pas de crise et que tout se passe bien comme c'est le cas actuellement? C'est Minority Report là.
Et bien sûr si on est pas de ton avis on est simpliste et complaisant. Mais si on est de ton avis on est quoi du coup? je serais curieux de savoir.