Statistiques d'accidents mortels en Suisse

[vravolta]

L'OFROU a publié les statistiques d'accidents au premier semestre 2014:
- 115 personnes ont perdu la vie sur les routes suisses au premier semestre 2014, soit 9 de moins (-7%) que l’année dernière à la même période
- 1911 autres ont été grièvement blessées, soit 182 de plus qu’au premier semestre 2013 (+11%).
- le nombre de décès parmi les conducteurs de 2 roues a augmenté, de même que le nombre de personnes grièvement blessées. Cette évolution est très marquée (en pourcentage) parmi les cyclistes, tandis que les motards sont les moins touchés. Par comparaison avec la moyenne des premiers semestres de 2009 à 2013, le nombre de cyclistes grièvement blessés accuse une augmentation de 13 %.
- pour les piétons, le nombre de décès est passé de 25 (2013) à 15 (2014), soit une diminution de 40 %. Un nouveau plancher historique a ainsi été atteint. Le nombre de personnes ayant perdu la vie sur un passage pour piétons représente un cinquième des victimes. Parmi les blessés graves, cette proportion atteint plus de 40 %.
- le nombre de décès imputables à l’influence d’une vitesse excessive ou à l’emprise de l’alcool s’établit à respectivement 12 et 13, soit un recul de 48 et 35% par rapport à l’année dernière à la même période.

Donc Via Sicura fonctionne ! CQFD !

Désormais, l’OFROU publie aussi une carte des accidents survenus en Suisse (map.donneesaccidents.ch).

Ces stats posent toujours la question de ce qu'il advient des blessés graves (car à la limite, le décès n'est pas forcément la pire issue) ainsi de comment sont logguées les causes d'accident multiple: genre le mec bourré qui fait un carton à 120 sur une route cantonale, on dit que la victime est morte car elle roulait trop vite ou car elle était bourrée? Car si on y réfléchit un peu, le seul truc qui compte c'est la cause originale de l'accident et pas une des conséquences intermédiaires de cette cause car sinon, c'est facile, tous les accidents sont dus à un défaut de maitrise du véhicule et donc selon ce chiffre, la bonne solution ne serait pas de s'occuper d'une des manières d'arriver à un défaut de maitrise (la vitesse excessive) mais de faire que le véhicule soit maitrisé dans des conditions bien plus complexes que l'examen du permis de conduire et donc il faudrait rendre plus complexe la formation. Là, on va nous dire que la formation coute super cher, que y'a un besoin social de mettre sur la route une majorité de la population et donc qu'on ne peut pas trop remonter le seuil des exigences. Mais à un moment, faut être cohérent: si on considère que sans même faire un accident, le simple fait d'augmenter le risque vaut au mini un an de prison, alors il ne faut donner le permis qu'à des gens ayant des capacités importantes à maitriser un véhicule et donc à l'issue d'une formation d'un niveau professionnel style pilote d'avion. Et cela consacrera que se déplacer est un acte grave, relevant d'une profession (comme un avion de ligne) ou effectivement l'usage récréatif n'a pas sa place.
Fondamentalement ce qui me gène avec via sicura, ce n'est pas tant la gravité des sanctions que l'incohérence de la démarche: réduire la vitesse n'a aucune raison d'être un but en soi, ce qu'on veut, c'est protéger les populations. Et si on considère que c'est un but prioritaire devant tous les autres, alors le problème social qu'un permis de conduire couterait plusieurs dizaines de kCHF ne devrait pas infléchir la position et faire qu'on maintienne une telle formation puisque le but poursuivi a été jugé prioritaire.

[ze_shark]

Les chiffres 2017:
- tués sur la route: 230 (2013: 269 ; 2014 : 243 ; 2015 : 253 ; 2016 : 216)
- blessés graves: 3654 (2013: 4129 ; 2014 : 4043 ; 2015 : 3830 ; 2016 : 3785)
- "Cette tendance confirme l’efficacité des mesures de sécurité routière."
- Sur 230 tués, 78 passagers de voitures de tourisme (+3), 51 motocyclistes (+8), 47 piétons (dont 20 étaient sur un passage pour piétons, et sur ces 20, les 3/4 étaient des seniors de 65 ans et plus). Donc pas des djeuns le nez dans leur smartphone. 30 tués étaient des cyclistes (+6), 7 tués conduisaient des vélos électriques.
- Sur 3654 blessés grâves, 1047 étaient des motocyclistes (+48), 818 étaient cyclistes, 781 étaient passagers de voitures de tourisme (-91), 577 étaient piétons, 224 (+23) au guidon de vélos électriques (dont 123 dans la classe d'âge 45-64 ans)
- "La suppression de l’accès direct aux grosses cylindrées prévue dans le cadre de l’adaptation de la formation à la conduite devrait réduire le nombre d’accidents chez les motocyclistes."
- "L’introduction d’une mesure visant à rendre obligatoire l’usage des phares afin d’améliorer la sécurité, notamment pour les conducteurs de vélos électriques rapides, est à l’étude."

Conclusion: Via Sicura est un succès éclatant, et il faut redoubler de zèle dans son application.

C'est naturellement un sarcasme, mais ça traduit bien l'approche.

Il est incompréhensible que le port du casque reste facultatif en vélo et qu'on n'asiste pas é des actions de prévention pour combattre les comportements à risque, comme rouler de front sur des routes de montagne étroites (ou au hasard sucer la roue des autos en descente comme sur le Tour). Certains diront qu'ils sont libres d'épandre leur cervelle sur le bitume, mais les conséquences sont socialisées (primes de risque LPP, etc ...).

Et un rappel à tous ceux qui découvrent ou redécouvrent les joies de la conduite en moto: les statistiques sont malheureusement contre vous, et votre prudence ne vous met pas à l'abri des conséquences dramatiques des erreurs des autres.

[Yvan]

Il aurait été intéressant (je ne sais pas si la granularité de la stat le permet) de partager les chiffres entre accidents en ville, hors localités et sur autoroutes.

Entièrement d'accord sur la remarque concernant les cyclistes. Et les actions de prévention, et le port du casque.
Après, c'est aussi question de bon sens et je ne comprends toujours pas cette faible proportion de cyclistes portant un casque. Même à ski, il est rare de croiser un skieur sans casque. Et aucune incitation ou obligation de le porter n'a été émise.

[Hanse]

je ne comprends toujours pas cette faible proportion de cyclistes portant un casque.

J'ai plutôt l'impression que l'usage du casque s'est bien généralisé chez les cyclistes. Les "sans casque" me semblent désormais une faible minorité.

Et un rappel à tous ceux qui découvrent ou redécouvrent les joies de la conduite en moto: les statistiques sont malheureusement contre vous, et votre prudence ne vous met pas à l'abri des conséquences dramatiques des erreurs des autres.

Oui, j'en suis bien conscient et il n'est pas agréable de lire les statistiques concernant les motards. Il serait intéressant de savoir de manière plus précise quelles sont les causes d'accidents de moto. Ceci dit, je me rend compte que l'un des paramètre des plus difficile (impossible) à maîtriser, ce sont les autos qui viennent de derrières; les inattentions dues au téléphone (y compris les envois de message!), au réglage de la radio, de la climatisation ou du GPS sont un vrai danger, à quoi s'ajoutent les conducteurs qui collent les motards.

Ce qui me frappe le plus, c'est la statistique concernant les piétons. Le chiffres est proportionnellement énorme.

[vravolta]

La réalité est que ce qui est accidentogène, c'est la dispersion de "comportement" parmi les véhicules. J'entends par comportement la manière dont un véhicule exploite la route que ce soit par ses trajectoires, vitesses ou contraintes (c'est plus compliqué de freiner sur l'angle en moto qu'en virage en voiture). Et par construction, les motos ou vélos voire même camions sont minoritaires par rapport aux voitures et seront donc accidentogènes par rapport au flot majoritaire des voitures. Typiquement, le problème des motards, c'est qu'ils sont bien plus rapides que les voitures en ligne droite mais bien souvent à l'arrêt dans les courbes (toujours comparé aux autos). Donc ils dépassent dans les bouts de droit => le conducteur de voiture dépassé l'assimile à un objet rapide. Arrive le virage et là, le freinage de trappeur du motard surprend le conducteur de voiture (qui n'a pas besoin de freiner autant) et du coup, il se rapproche dangereusement du motard, le mettant en danger. L'autre point, c'est que comme les motos doublent à peu près n'importe où profitant de leur faible largeur, dans l'esprit des conducteurs, elles sont quantité négligeable = c'est pas grave de les avoir à son côté en dépassement même s'il y a du trafic en face, mais c'est pas grave non plus de les avoir entre soi et la voiture de devant => on retombe à l'histoire que les voitures collent bien trop les motos qui en plus sont de bonnes freineuses en cas d'urgence tant qu'on est en ligne droite. Ce qui est dommage, c'est que ces biais de perception ne sont pas expliqués quand on passe le permis et donc ces comportements naturels mais dangereux se répandent parmi les conducteurs (sauf peut être ceux qui ont passé un permis moto sérieux).

Et ensuite, une fois qu'il y a un accident, ses conséquences sont plus graves quand on a moins de protection comme avec les 2 roues en général ou les piétons.

Ce qui est étonnant, c'est que les autorités continuent de se focaliser sur la vitesse elle même plutôt que sa dispersion, dispersion dont des études faites chez les américains montre qu'elle est minimisée quand on laisse choisir la vitesse naturelle à laquelle rouler sur une route donnée. L'idée ici n'est pas de faire sauter les limitations mais d'observer en pratique à quelle vitesse les gens roulent sur une route puis de mettre une limitation légèrement au dessus. Avec un bémol tout de même = cette vitesse dépendant du trafic, il faut soit être capable de l'adapter en fonction de ce dernier (les panneaux à led sur l'autoroute Genève Lausanne par exemple), soit il faudra trouver un compromis.

[fredz72]

on retombe à l'histoire que les voitures collent bien trop les motos qui en plus sont de bonnes freineuses en cas d'urgence tant qu'on est en ligne droite. Ce qui est dommage, c'est que ces biais de perception ne sont pas expliqués quand on passe le permis et donc ces comportements naturels mais dangereux se répandent parmi les conducteurs (sauf peut être ceux qui ont passé un permis moto sérieux).

Je crois qu'il n'y a pas qu'aux automobilistes qu'il faut expliquer que coller un motard est dangereux, mais aussi aux motards que l'inverse l'est aussi, car plus d'une fois il m'arrive d'avoir un deux roues qui me colle au pare-choc.

[vravolta]

Je crois qu'il n'y a pas qu'aux automobilistes qu'il faut expliquer que coller un motard est dangereux, mais aussi aux motards que l'inverse l'est aussi, car plus d'une fois il m'arrive d'avoir un deux roues qui me colle au pare-choc.

A la subtile différence que quand le motard colle au parechoc, c'est lui qui choisit en adulte de se mettre en danger. Par ailleurs, il a une inertie moindre au freinage donc a plus de chance de réagir plus rapidement qu'une voiture. Il a enfin l'option de se décaler sur l'autre voie si besoin, ce qu'une voiture ne peut pas faire sans risquer le choc frontal. Bref, c'est pas tout à fait symétrique comme situation.

Maintenant, le vrai souci dans le monde motard, ce sont ceux qui s'imaginent pilote car ils ont acheté une moto performante mais qui ne savent juste pas rouler. Mais quand je croise des motards sachant rouler, franchement, même si ca roule à des vitesses politiquement incorrectes, c'est propre et sans risque insupportable pour les autres à mon sens. Après, je suis peut être biaisé du fait que j'ai eu été motard dans ma jeunesse...

[fredz72]

Oui mais je crois qu'il y a de plus en plus de motard qui pensent savoir rouler juste parce qu'ils ont le permis.
Parce que moi je te parle de cas ou le "motard", à la distance ou il était du pare choc, il ne s'arrête pas, ou n'arrive pas à faire une manœuvre d'évitement. Les scootéristes sont aussi très forts à ce petit jeu.

Comme tu l'écris, il y a des motards qui roulent bien, savent ralentir ou il faut et libérer la mécanique ou c'est possible et moins risqué, tout en ne prenant pas de risques inconsidérés et en ne faisant pas encourir aux autres usagés de la route.
Mais cette attitude existe aussi chez certains automobilistes.

[vravolta]

Alors clairement, les scootéristes roulent rarement proprement. Je ne compte plus ceux qui laissent trainer leurs pieds en roulant (déjà que sans réservoir ou grandes roues, ca facilite pas l'exercice), ceux qui pour je ne sais pas quelle raison avancent par multiples petits coups de gaz plutôt qu'une poussée continue, ceux qui ne savent pas se positionner sur une voie. Et je n'ai pas encore parlé de la tenue: chaussures à talon pour ces dames (seriously?), fin costume pour ces messieurs.

Après, je le répète, un motard qui roule dans mon parechoc, au pire il se met en danger lui même, moi, il n'y aura qu'un parechoc à reprendre, ce qui sera payé par l'assurance. Si je roule à quelques centimètres de la plaque d'immat' d'une moto, c'est lui que je mets en danger et je ne risque pas grand chose (dégâts sur mon parechoc voire sous ma voiture si je roule sur le motard). Donc il n'y a pas de symétrie dans la situation vu que dans tous les cas, c'est le motard qui prend le gros risque physique, jamais l'automobiliste.

[Nyrvan]

Je ne suis pas certain, dans le cas où le motard venait à s'écraser sur ton coffre comme un moustique sur un pare-brise et qu'il décède, que tu sois moralement et psychologiquement aussi détaché et froid d'avoir tué un humain. Légalement tu ne seras probablement pas responsable mais vivre avec le fait d'avoir ôté la vie est encore autre chose.

[vravolta]

Je pense que je vis bien mieux le motard qui s’ecrase sur mon coffre pour lequel je ne peux ruen que le gars qui se suicide en se jetant sous mes roues pour lequel tu peux toujours te dire qu’un coup de volant aurait permis de l’eviter. Bref, un gars qui se met tout seul au tas, c’est jamais marrant, mais rien ne permet de l’empêcher donc de toutes manieres, tu ne choisis pas.

[Melon]

Je ne suis pas certain, dans le cas où le motard venait à s'écraser sur ton coffre comme un moustique sur un pare-brise et qu'il décède, que tu sois moralement et psychologiquement aussi détaché et froid d'avoir tué un humain. Légalement tu ne seras probablement pas responsable mais vivre avec le fait d'avoir ôté la vie est encore autre chose.

Choqué de l'accident probablement oui. Mais comme automobiliste tu ne tues personnes. C'est le motard qui se tuerait lui-même en s'entartrant dans ton coffre, uniquement à cause de SON comportement. Je pense que cette précision permettrait de s'en sortir psychologiquement.

[Yvan]

Après, je le répète, un motard qui roule dans mon parechoc, au pire il se met en danger lui même, moi, il n'y aura qu'un parechoc à reprendre, ce qui sera payé par l'assurance. Si je roule à quelques centimètres de la plaque d'immat' d'une moto, c'est lui que je mets en danger et je ne risque pas grand chose (dégâts sur mon parechoc voire sous ma voiture si je roule sur le motard). Donc il n'y a pas de symétrie dans la situation vu que dans tous les cas, c'est le motard qui prend le gros risque physique, jamais l'automobiliste.

Je pense que je vis bien mieux le motard qui s’ecrase sur mon coffre pour lequel je ne peux ruen que le gars qui se suicide en se jetant sous mes roues pour lequel tu peux toujours te dire qu’un coup de volant aurait permis de l’eviter. Bref, un gars qui se met tout seul au tas, c’est jamais marrant, mais rien ne permet de l’empêcher donc de toutes manieres, tu ne choisis pas.

Je trouve très moyen, voire choquant, de résumer la mort de quelqu'un à des yaka, ilavaitkapa, accompagnés de grandes théories physique et d'éthique normative comme si vivre dans un (ton) monde ou tout est calculé, normé, anticipé, t'affranchi de toute compassion ou d'acceptation de place à l'erreur (de l'Autre).

N'as tu jamais dans ta vie, ne serait ce qu'une fois, fait une erreur de jugement ? Et si oui, tu as peut être juste eu la chance ce jour là que cette erreur ne se traduise pas par une issue dramatique.

Il y a quelque chose de malsain dans le fait de mettre en relation une vie humaine avec un parechoc ou des dégâts sous une voiture. Quelque soit le responsable ou la situation.

Je ne souhaite évidemment de malheur à personne. Mais je doute que si un de tes proches ou connaissances avait un grave accident avec responsabilité, que tu ailles plus pleurnicher sur les 3 griffes du parechoc de la "victime" que de celui qui t'es proche .

[nono]

Je ne comprends pas que vous puissiez continuer à lire voire répondre à Vivien qui non seulement pond de gros paquets mais en plus aime la controverse

[vravolta]

Je ne mets pas en relation une vie humaine et une griffe sur un parechoc, j'établis juste une gradation dans les problèmes. Si on pousse ton raisonnement au bout, alors le concept même de l'AI est malsain (derrière une misère humaine, on établit un pourcentage d'invalidité), celui de justice aussi (on met une somme derrière un préjudice moral).

Je ne vois pas le rapport entre cette gradation que je fais et le discours sur le droit à l'erreur. Biensur que je passe ma vie à faire des erreurs ou à subir les conséquences des erreurs des autres. Ca ne change rien au fait que je pense qu'il me sera plus difficile de supporter le fait de tuer ma fille car j'aurais par ma faute eu un accident de voiture vs qu'elle se fasse écraser par un autre. Dans les 2 cas, c'est l'horreur de la perte de ce que j'ai de plus cher, mais dans le premier cas, je supporte en plus la responsabilité, soit 2 niveaux de gradation dans l'horreur. Reconnaître cette gradation, ce n'est en aucun cas la preuve d'une absence de compassion.

Il me semble important de ne pas confondre le fait d'objectiver des choses avec celui de ne pas avoir d'émotions. Ma femme, médecin, est par profession forcée d'objectiver des maladies (stades d'avancement de cancers). C'est du calcul, selon des normes, ou on essaie d'anticiper la suite de l'évolution de la maladie. Est ce que de ce fait, elle doit rentrer dans la catégorie des gens n'ayant aucune compassion ou acceptation de l'erreur de l'autre (celui qui a fumé et a un cancer du poumon)? Pour la ramasser régulièrement le soir en petits morceaux du fait de ce qu'elle a vécu durant la journée, permets moi d'en douter, même si tu as le droit de le penser ...

@Nono: ce n'est pas tant que j'aime la controverse, c'est plutot que j'assume le fait de ne pas penser comme les autres et que je pense qu'il y a de la valeur à présenter tous les points de vue afin de ne pas sombrer dans la pensée unique ou le politiquement correct. La controverse n'est qu'une conséquence de ca mais pas un but en soi